Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2018 г. по делу N 4А-102/2018

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Кодзокова К.К., действующего в интересах Хапачева А.В. на основании доверенности от 12 января 2018 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики и зарегистрированной в реестре за N, на постановление мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хапачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года инспектором Дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" (далее - ДПС МО МВД России "Прохладненский") в отношении Хапачева А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, был составлен протокол 07 АА N806355 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года Хапачев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.35-36).

Он признан виновным в том, что 30 октября 2017 года примерно в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком А 295 ОА 15 регион, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года оставлено без изменения (л.д.49-51).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 14 марта 2018 года, Кодзоков К.К, действующий в интересах Хапачева А.В, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судами сделаны неправильные выводы, основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как указано в жалобе, в постановлении мирового судьи местом правонарушения указано с. Прималкинское, ул. Октябрьская, дом N 134, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является г.Прохладный, ул. Остапенко, дом N3.

Заявитель считает, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что Хапачев А.В. был согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные действия производились без ведения видеозаписи и присутствия понятых.

Кроме того, указано в жалобе, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его (Кодзокова К.К.) - представителя Хапачева А.В.- отсутствие без его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года жалоба Кодзокова К.К, действующего интересах Хапачева А.В, принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Истребованное дело поступило в Суд 03 апреля 2018 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года примерно в 02 часа 10 минут Хапачев А.В, управляя автомашиной ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, в с. Прималкинское, ул. Октябрьская, дом N134 был остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был доставлен по адресу: г.Прохладный, ул. Остапенко, дом N3, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской N004186, был составлен акт 07 НС N081000, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом Хапачевым А.В. воздухе составляло 0,758 мг/л. (л.д.6).

В связи с несогласием Хапачева А.В. с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (л.д.8).

Факт совершения Хапачевым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 07 ААN806355 (л.д.1), бумажным носителем с результатами исследования (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт НС N081000 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N736582 (л.д.8), видеозаписью совершенных процессуальных действий (л.д.20).

Суды, оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хапачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Хапачев А.В. был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование необоснованно, голословны и опровергаются материалами дела.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС N081000 усматривается, что Хапачев А.В. не выразил согласие с результатами освидетельствования, от подписи в бумажном носителе отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и проведенной видеосъемкой (л.д.20).

Несостоятельны доводы жалобы и о ненадлежащем извещении защитника Хапачева А.В. - Кодзокова К.К. о времени и месте судебного заседания.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из извещения, направленного судьей Баксанского районного суда, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153518040817, Хапачев А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д.47, 48).

Доводы жалобы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства нашли свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 8 статьи 27.13 Кодекса предусматривает, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Хапачева А.В. с применением видеозаписи, между тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что видеофиксация применялась только при проведении освидетельствования Хапачева А.В. на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о задержании транспортного средства невозможно сделать вывод о том, присутствовал ли Хапачевым А.В. при его составлении.

Применение видеозаписи при отстранении Хапачева А.В. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 331711 от 30 октября 2017 года и протокол о задержании транспортного средства 07 КБ 201427 от 30 октября 2017 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований административного законодательства.

Вместе с тем, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Отсутствие протоколов отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, либо признание этих протоколов ненадлежащим доказательством и исключение их из числа доказательств, не влияет на доказанность самого факта отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суды полно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали их и дали им правильную юридическую оценку. Действия Хапачева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 331711 от 30 октября 2017 года и протокола о задержании транспортного средства 07 КБ 201427 от 30 октября 2017 года, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хапачева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключив из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства 07 КБ 201427 от 30 октября 2017 года.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, а жалобу Кодзокова К.К, действующего в интересах Хапачева А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров