Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Матвеевой Н.Л, Свирской О.Д.

при секретаре Бодягиной Е.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой В.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Панькову Н.Г, Горшковой Е.Л, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В. и УФССП России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения судебного-пристава-исполнителя ФССП России и Управления ФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылова В.Г. обратилась в суд с иском к Панькову Н.Г, Горшковой Е.Л, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В, УФССП России по Ленинградской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Макаровой С.В. были совершены исполнительные действия по исполнению постановленного в отношении нее решения суда по иску Панькова Н.Г. об изменении границ их смежных земельных участков, которые впоследствии были признаны судом незаконными (в виду непривлечения специалиста, участия которого требовал характер совершаемых действий). Кроме того, при совершении исполнительных действий ответчики вели себя оскорбительно, агрессивно, унижали ее честь и достоинство. В связи с изложенным, Крылова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 18.07.2017 истцу было отказано в принятии к производству дополнительных требований о признании порочащими сведений, изложенных Горшковой Е.Л. в средствах массовой информации, предоставлении заведомо ложной информации УФССП России, нарушении Паньковым Е.Г. неприкосновенности частной жизни истца, нарушении ее прав действиями УФССП России по Ленинградской области в виде наложения ареста на ее пенсию. Истцу было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области. В качестве третьего лица - Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. и Паньков Н.Г. в судебном заседании городского суда возражали против удовлетворения исковых требований. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.07.2017 в отсутствие извещенного, но неявившегося истца, при отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Г. было отказано в полном объеме (л.д. 140-146 т. 1).

В поданной апелляционной жалобе истец просила постановленное решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе ссылается на то, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни и рассмотрев дело в ее отсутствие. Также полагает, что суд необоснованно не дал оценки фактам распространения порочащих ее сведений ответчиками, несмотря на представленные ею доказательства. Полагает, что несмотря на то, что данные доказательства были представлены по указанию суда, суд отнес их к дополнительным исковым требованиям, в принятии которых неправомерно отказал. Также полагает, что суд намеренно указал в решении неправильную дату совершения исполнительных действий, признававшихся незаконными - 29.09.2015, а не 25.09.2015, что привело к принятию неправильного решения.

По доводам апелляционной жалобы, связанным с неправильным определением состава участвующих в деле лиц, судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мотивированным определением от 07.02.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В порядке ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа - ФССП России, наделенной полномочиями выступать от имени РФ в суде по заявляемым к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иные участвующие в деле лица, первоначально указывавшиеся истцом в качестве ответчиков в связи с отсутствием каких-либо уточнений оставлены в их первоначальном статусе.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, но доводы заявленного иска поддержала, представив дополнительные объяснения по делу и настаивая на необходимости рассмотрения дела в т.ч. и в объеме не принимавшихся судом первой инстанции требованиям. По ее мнению, в рамках иных рассматривавшихся дел с ее участием ответчики Паньков Н.Г. и Горшкова Е.Л, являющиеся владельцами смежных земельных участков, заявляли к ней необоснованные требования об изменении границ земельных участков. При совершении исполнительных действий в рамках разрешенных гражданских дел судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение ее прав, также ответчиками Панковым Н.Г. и Горшковой Е.Л, по предположениям истца, представляются заведомо ложные сведения в отношении обстоятельств их судебных споров, распространяются порочащие ее сведения в сети Интернет, неправомерно нарушается ее право на неприкосновенность частной жизни (установлением видеонаблюдения за ее участком), что способствует развитию имеющихся у нее заболеваний.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макарова Е.В. против удовлетворения жалобы и исковых требований в заседании суда апелляционной инстанции возражала. Представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по делу, полагая, что допущенные в отношении истца при совершении исполнительных действий формальные нарушения процедуры исполнения решения не причинили ей какого-либо вреда, в т.ч. и морального. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда какими-либо факторами не обоснована, а нарушение ее имущественных прав действиями судебного пристава основанием для удовлетворения ее требований не является.

Ответчик - ФССП России, извещенная о времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по спору не представляла. Ответчики Панков Н.Г, возражавший против удовлетворения жалобы и иска, и Горшкова Е.Л. в судебное заседание не явились, ранее также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. и истца, просившей о рассмотрении дела без ее участия в связи с имеющимися заболеваниями, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного решения с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что в отношении истца по удовлетворенным исковым требованиям ответчика Панькова Н.Г. по спору об установлении границ земельного участка и взыскании исполнительского сбора в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области длительное время находится исполнительное производство. Неисполнение решения суда обуславливается в т.ч. и действиями истца, оспаривавшей как его возбуждение, так и требовавшей разъяснения постановленного решения.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.09.2015 (в заявленном иске в указанной дате допущена описка) в ходе осуществлявшегося исполнительного производства судебным приставом были установлены точки границ земельного участка Панькова Н.Г. Решением Кировского городского суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявлявшихся Крыловой В.Г. по административному делу исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 22.09.2015, акта совершения исполнительных действий от 25.09.2015, обязании убрать межевые знаки и отозвать исполнительный лист было отказано (л.д. 4-9 т. 1).

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда от 29.10.2015 в части отказа в признании акта совершения исполнительных действий от 25.09.2015 незаконным было отменено с удовлетворением требований Крыловой В.Г. в данной части в виду непривлечения к участию в деле специалиста и отсутствия заключения, в соответствии с которым были определены точки координат и осуществлен перенос границ земельных участков. В иной части апелляционная жалоба административного истца была отклонена (л.д. 10-13 т. 1). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом нарушение прав истца в рамках осуществлявшегося в отношении нее исполнительного производства в любом случае было установлено.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на исполнение решения без нарушения прав должника в рамках исполнительного производства, является составной частью гарантированного Конституцией РФ ее права на судебную защиту и имеет нематериальный характер.

Учитывая, что факт нарушения прав Крыловой В.Г. должностным ФССП установлен вступившим в законную силу судебным актом, но в то же время принимая во внимание, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли неправильного исполнения судебного акта, а исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможные нравственные страдания истца, связанные с переживаниями в связи с допущенными нарушениями ее прав, не могут носить существенного характера. В связи с этим судебная коллегия, считая, что исковые требования Крыловой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, находит необходимым ограничить размер присуждаемой компенсации суммой в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Ни судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов Макарова Е.В, ни УФССП по Ленинградской области надлежащими ответчиками по заявлявшимся требованиям не являются. Доказательств противоправных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, помимо объяснений истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также находит недоказанными и иные доводы, содержавшиеся в иске в части обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями Панкова Н.Г. и Горшковой Е.Л. Ссылки истца на то, что данными ответчиками осуществляются неправомерные действия в отношении установления границ ее земельного участка прямо противоречат материалам дела или не подтверждены какими-либо доказательствами. Спор об установлении границ в отношении участка Панькова Н.Г. истцом проигран, доводы в части неправильного вынесения данного решения в порядке ст. 61 ГПК РФ приняты быть не могут, а возможные споры по порядку дальнейшего его исполнения могут являться предметом самостоятельных судебных разбирательств при обжаловании действий пристава.

Ссылки на нарушение неприкосновенности частной жизни (применительно к тому осуществлялась ли незаконная съемка и были ли установлены противоправные действия кого-либо в связи с данным обстоятельством), распространения клеветы в отношении истца, помимо их бездоказательности, обоснованно еще при рассмотрении дела судом первой инстанции признавались не имеющими отношения к обстоятельствам разрешаемого спора, первоначально заявленного только исходя из нарушения прав истца при исполнении решения суда. Вместе с тем, возможное наличие у истца иных споров с владельцами смежных земельных участков, включая Горшкову Е.Л, не может лишать данных лиц права по представлению доказательств в рамках иных судебных разбирательств, представление подобных доказательств клеветой не является и чести и достоинства истца не затрагивает. Кроме того, вопросы установления подложности возможных доказательств со стороны ответчиков относятся к исключительной компетенции судов, рассматривающих соответствующие споры.

Представленная 13.03.2018 в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями по делу накануне ранее заблаговременно назначенного судебного заседания переписка с правоохранительными органами и ФГБУ "ФКП Росреестра" доказательственного значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку фактов нарушения прав истца не устанавливает; представленная копия распечатки Интернет-страницы, предполагаемо содержащая сообщение от имени ответчика Горшковой Е.Л, затрагивающее достоинство истца, надлежащим образом не заверена и достоверной признана быть не может.

В связи с этим дополнительные доводы о причинении Крыловой В.Г. морального вреда действиями ответчиков Панкова Н.Г. и Горшковой Е.Л. оцениваются судебной коллегией как несостоятельные и основаниями для удовлетворения ее иска не являются.

С учетом изложенного при разрешении спора по существу по правилам суда первой инстанции заявленный Крыловой В.Г. иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ФССП России в связи с установлением нарушения ее прав в рамках осуществляемого в отношении нее исполнительного производства с отклонением иных заявлявшихся исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Крыловой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Крыловой В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой В.Г. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пупыкина Е.Б.