Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 г. по делу N 22-415/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Оконешников П.С. N 22-415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М,

судей Посельского И.Е, Тынысова Т.А, с участием:

государственного обвинителя Шабли В.В,

осужденного Гурулева В.С. (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Оглоблиной Н.П, предоставившей ордер N... от 29.03.2018, удостоверение N..,

представителя потерпевшего - адвоката Антонова И.Н, предоставившего ордер N... от 29.03.2018, удостоверение N..,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурулева В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, которым

Гурулев В.С, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., проживающий по адресу:.., ранее судимый: 10 марта 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 9 июня 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 309 УК РФ, ему назначено наказание п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ 7 лет лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ 3 года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М, выступления осужденного Гурулева В.С, защитника Оглоблиной Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Антонова И.Н, государственного обвинителя Шабли В.В, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года Гурулев В.С. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества; открытого хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Также данным судебным актом признан виновным в совершении принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц.

Преступления им совершены в период с 29 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года в г..., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней осужденный Гурулев В.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о своей непричастности к совершению тайного хищения имущества Д, поскольку в силу своего состояния здоровья не мог совершить данное преступление и вынести 4 мешка мяса и рыбы. В ходе судебного следствия не допрошены потерпевший Д, свидетели Г. и К.; судом не приняты меры по вызову данных лиц в суд. Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями, оглашены без согласия подсудимого, при наличии ходатайств последнего о допросе указанных лиц.

Кроме того, в показаниях свидетелей К. и Г. имеются противоречия, которые судом первой инстанции не устранены.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие умысла на хищение имущества у потерпевшей Х, поскольку взял имущество с целью вернуть свои вещи, находящиеся у потерпевшей Х.

Также указывает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М, потерпевших П, В, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а его ходатайства о допросе М. оставлены без внимания, в связи с чем нарушено право на защиту.

В части умышленного причинения тяжкого вреда здоровья П, В. приводит свое изложение обстоятельств дела, в соответствии с которыми он в целях самообороны нанес металлической душкой один удар по руке П, держащего в руке топор; после чего последний при падении ударился головой об теплицу. В. толкнул, т.к. она держала в руках нож, после чего она ударилась головой об бочку. При этом умысла на причинения тяжкого вреда здоровья данным лицам он не имел, ударов руками и ногами не наносил.

Осужденный Гурулев В.С. обращает внимание, что свидетель О. в ходе судебного заседания его не опознал, место нахождение гаража ему было известно, при этом он ключей от гаража А. не имел; в его сотовом телефоне отсутствует камера и "Интернет".

Полагает, что с его стороны отсутствовало какое - либо принуждение потерпевшей Х. к даче ложных показаний, он просил ее сообщить об их совместном проживании. При этом указывает об отсутствии угроз и телесных повреждений потерпевшей с его стороны. Также считает, что гражданский иск разрешен с существенными нарушениями закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Мягков М.Е. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Допросив осужденного, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гурулева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 309 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на занятую подсудимым Гурулевым В.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями Гурулева В.С, показаниями потерпевших А, П, В, Х, Д, Т, свидетелей Е, Ф, Г, К, Б, З, О, И.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 16.06.2017, согласно которому у П. обнаружена травма головы, представленная следующими повреждениями: повреждение мягких тканей в виде раны затылочной области; повреждение костной ткани свода черепа в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа вправо и переходом на пирамиду височной кости справа; повреждение вещества головного мозга в виде ушиба головного мозга средней степени обеих лобных долей, височной области с образованием субдуральной гематомы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N... от 16.06.2017, согласно которому у В. обнаружена травма головы, предоставленной следующими повреждениями: повреждение мягких тканей головы в виде раны затылочной области; повреждение костной ткани свода черепа в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа; повреждение вещества головного мозга в виде ушибов головного мозга средней степени лобной доли справа с кровоизлиянием под твердой оболочкой в правой лобной области с образованием субдуральной гематомы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных областей справа, межполушарной щели, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гурулева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 309 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых осуждённому деяний и правильно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Гурулева В.С. по следующим основаниям.

Доводы осужденного Гурулева В.С. об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущество Х. опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он забрал из машины имущество потерпевшей, которым вопреки замечаниям З. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, решение в данной части надлежащим образом мотивированно и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к тайному хищению имущества Д. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гурулева В.С. со стороны потерпевшего Д, свидетелей Г, К, суд не установил, судом апелляционной инстанции таковых также не выявлено.

Вопреки доводам осужденного судом приняты меры по вызову вышеуказанных лиц в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства их показания оглашены в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в. т.ч. с учетом мнения подсудимого Гурулева В.С. и его защитника (т. 5, л.д. 30-31, 77).

При этом, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях свидетелей К. и Г, могущих поставить под сомнение виновность осужденного Гурулева В.С, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, показания данных лиц соответствуют показаниям потерпевшего Д, показаниям Гурулева В.А, данным последним в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Несостоятельны также доводы осужденного о нарушении ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний потерпевших П, В, а также несовершеннолетнего свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в отсутствие согласия Гурулева В.С.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2017 года исследованы выписки из постановлений врачебной комиссии N.., 149 от 19 октября 2017 года, согласно которым у П, В. имеются тяжелые заболевания, препятствующие участию в судебном заседании.

Учитывая данные сведения о состоянии здоровья потерпевших, судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашены показания данных лиц, в отсутствие согласия стороны защиты, которое в силу уголовно-процессуального закона не является обязательным.

Показания несовершеннолетнего свидетеля М. вопреки мнению осужденного оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, также не предусматривающей обязательное согласие сторон на их оглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний вышеуказанных потерпевших, несовершеннолетнего свидетеля М. стороной защиты не заявлено; в ходе судебного разбирательства подсудимым указано о намерении извиниться перед потерпевшими, после оглашения показаний потерпевших П, В. подсудимым Гурулевым В.С. каких-либо ходатайств о вызове последних в связи с оспариванием их показаний также не заявлено. При этом в ходе судебного разбирательства им изложена позиция по обстоятельствам преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, а также по преступлениям в отношении Х, которая в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля М, а также иными доказательствами по уголовному делу, получила оценку в суде первой инстанции. Решение суда в данной части мотивированно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено наличие общественно-опасного посягательства на жизнь Гурулева В.С. со стороны потерпевших П, В. Характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, орудие преступления - металлическая дужка от кровати, а также нанесение ударов по голове потерпевшим, не представляющим явной либо предполагаемой угрозы, не соответствуют версии стороны защиты об обороне, поскольку, по смыслу закона, обороняющийся не должен стремиться к расправе над посягающими.

Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемый Гурулев В.С. показал, что разозлившись на родителей Х, взяв металлическую дужку от кровати, ударил в область головы (шеи) мать последней, а также ее отца, после чего "забрал у них телефоны, чтобы никуда не звонили". При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии общественно-опасного посягательства на его жизнь со стороны последних, не имеется. Также из показаний потерпевшей В. следует, что, увидев молодого человека с железной палкой и ножом в руках, она испугалась, после чего, будучи спиной к последнему, почувствовала сильный удар по затылку.

Учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим являются не состоятельными. Кроме того они опровергаются показаниями Гурулева В.С, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших П, В, показаниями Х, заключениями эксперта N N... от 16.06.2017, согласно которым у потерпевших установлены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а также иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора выводы экспертов не содержат сомнений и противоречий. Содержание экспертных исследований и заключений в полном объеме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подсудимый совершил умышленное причинение двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при необходимой обороне либо при превышении её пределов, а также необходимости переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного Гурулева В.С. факт указания в ходе судебного заседания свидетелем О. о том, что он подсудимого видит в первый раз не свидетельствует о непричастности последнего к хищению имущества А. и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку вина Гурулева В.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный свидетель в суде показал, что не запомнил лицо, которое ему в вечернее время передало похищенное имущество. При этом в ходе общения со свидетелем О. данное лицо сообщило имя " Гурулев В.", а также номер телефона, принадлежащий Гурулеву В.С.

Доводы осужденного об отсутствии с его стороны принуждения потерпевшей Х. к даче ложных показаний были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом факт угроз и нанесения не менее одного удара кулаком в голову потерпевшей Х. подтверждается показаниями последней, заключением эксперта N... от 15.08.2017, согласно которому у нее установлены ушибы мягких тканей головы, а также подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе предварительного расследования его допросы, в ходе которых в т.ч. им даны признательные показания по части преступлений, виновность в которых последним в апелляционной жалобе не оспаривается, а также иные следственные действия осуществлены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления. Кроме того, в ходе предварительного следствия от Гурулева В.С. каких-либо обращений по факту оказания давления не поступало; материалами уголовного дела доводы осужденного в данной части также не подтверждаются.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Гурулеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурулеву В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного Гурулева В.С, склонного к совершению противоправных деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность Гурулева В.С, судом первой инстанции обоснованно определено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Гурулевым В.С. приняты меры к возврату потерпевшей Х. похищенного имущества в виде рюкзака.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Гурулева В.С, свидетеля Ц, согласно которым Гурулев оставил рюкзак для передачи потерпевшей Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по третьему преступлению (открытое хищение имущества потерпевшей Х.) признает смягчающим наказание Гурулева В.С. обстоятельством - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а размер наказания по данному преступлению - подлежащим смягчению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, при определении размера наказания по данному преступлению также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции также считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности решения суда в части гражданского иска, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере... рублей, материального ущерба в размере... рублей... копеек в связи недополучением заработной платы.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 1101, 1064 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, материального ущерба потерпевшей принял во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Гурулева В.С. потерпевшая Х. и её семья в течение длительного времени находились в состоянии психотравмирующей ситуации, были вынуждены скрываться, боялись подсудимого. Иные обстоятельства при определении размера судом не учтены, решение в данной части надлежащим образом не мотивировано и не основано на законе.

Кроме того, Гурулев В.С. признан виновным в совершении 18 марта 2017 года открытого хищения имущества М, а также в совершении 1 апреля 2017 года принуждения потерпевшей М. к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц. При этом, нахождение потерпевшей в течение длительного времени в состоянии психотравмирующей ситуации, необходимость скрываться, исходя из материалов уголовного дела также обусловлены иными обстоятельствами, не входящими в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, приговор суда в части разрешения гражданского иска, согласно которому с Гурулева В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х. взыскано... рублей, материального ущерба в размере... рублей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска необходимо руководствоваться требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также установить размер компенсации морального вреда потерпевшей, исходя из характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при определении срока зачёта наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 5 мая 2017 года Гурулев В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2017 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" Л. от 24 июля 2017 года в отношении Гурулева В.С. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в свою очередь изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно принято решение о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей Гурулева В.С. в период с 5 мая 2017 года по 22 января 2018 года.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции в отсутствие представления прокурора, жалоб потерпевших в данной части.

Иных оснований для изменения приговора и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу осужденного Гурулева В.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года в отношении Гурулева В.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Х. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор суда изменить:

Признать смягчающим наказание Гурулева В.С. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по третьему эпизоду преступления - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Гурулеву В.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) - до 2 (двух) лет лишения свободы.

Смягчить Гурулеву В.С. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гурулева В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

судьи И.Е. Посельский

Т.А. Тынысов