Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Игнатьевой А.Р, Никодимова А.В,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г, которым по иску Общественной организации РС(Я) "Общество защиты прав потребителей "Эгида" в интересах Новиковой Е.П. к ООО "Эрман" о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации РС(Я) "Общество защиты прав потребителей "Эгида" в интересах Новиковой Е.П. к ООО "Эрман" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, заслушав объяснения истца Новиковой Е.П. и ее представителя Ариносова А.С, представителя ответчика Фоминой Н.Д, представителя третьего лица Афанасьева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО РС(Я) ОЗПП "Эгида" в интересах Новиковой Е.П. обратилась в суд к ООО "Эрман" с указанным иском, мотивируя тем, что 23 октября 2017 г. Новикова Е.П. заключила с ООО "Эрман" договор купли-продажи комплекта медицинских изделий " ********" (матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушка анатомическая с наполнителем из микросфер восьмимодульная, подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная, чехол) стоимостью... руб. За покупку товара она оплатила... руб, на остальную сумму заключила кредитный договор с ПАО " ********" на сумму... руб. под *** % годовых на срок *** месяца. Перед заключением договора купли-продажи она в ООО "Эрман" прошла комплексное обследование ********, на ********, оплатив... руб. Между тем выяснилось, что ООО "Эрман" не имеет лицензии медицинской и фармацевтической деятельности, не являясь медицинским учреждением, не имело права на реализацию медицинских товаров, а также оказывать медицинские услуги. В связи с использованием данных изделий с 25 октября 2017 г. у нее появились боли в левом коленном суставе, отечность, ограничение движений, связанные с использованием согревающего матраса. Согласно рентгену от 4 ноября 2017 г. имеются признаки ********, из осмотра врачом******** - ********, что подтверждается медицинскими документами. 26 октября 2017 г. произошел ********. В договоре купли-продажи не указана точная цена товара за единицу, не отражена информация о внесении предоплаты, соглашение по условиям о цене товара не достигнуто. На претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с медицинскими противопоказаниями к применению товара возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Она является неработающим пенсионером и условия договора являются кабальными для нее. Полагает, что договор был заключен под влиянием обмана, ее ввели в заблуждение. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2017 г, взыскать уплаченную сумму 140005 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что вследствие использования товара у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании истец Новикова Е.П. и ее представитель Ариносов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фомина Н.Д. в судебном заседании с жалобой не согласилась, предоставив письменное возражение.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Афанасьев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 октября 2017 г. между ООО "Эрман" и Новиковой Е.П. заключен договор N... купли-продажи комплекта медицинских изделий " ********" полной стоимостью... руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок *** месяца, размер кредита составляет... руб, и в это же день между истцом и ПАО " ********" заключен договор кредитования N... на сумму... руб. под *** % годовых на срок *** месяца.

31 октября и 9 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2017 г. и возврате денежных средств. Ответчиком в удовлетворении претензий отказано.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к информации, которую продавец должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения, изложены в "Изменениях и дополнениях, которые вносятся в Правила продажи отдельных видов товаров... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.1998 N 1222 (см. п. п. 72, 73 раздела VIII. Особенности продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения). К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения.

По настоящему делу из пунктов 6, 7 акта приема-передачи товара от 23 октября 2017 г, подписанного обеими сторонами, следует, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, продавец в письменной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приложения N 1 к договору о купле продаже следует, что продавцом покупателю предоставлено полное описание товара. В примечании этого приложения указано, что подробная информация о каждом из изделий, входящих в комплект " ********", указана в документации от производителя с приложением к нему фотокопий всех регистрационных документов. Достоверность данных, содержащихся в фотокопиях, можно проверить на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В материалах дела имеются регистрационных удостоверения на изделия медицинского назначения; матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ N... ; подушки анатомические с наполнителем из микросфер восьмимодульная по ТУ N... ; с наполнителем из микросфер одномодульная по ТУ N...

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленного ТО Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 г, проведена документарная проверка возникновения угрозы причинения вреда здоровью вследствие приобретения потребителем комплекта медицинских изделий " ********" компании ООО "Эрман". Согласно заключению по итогам данной проверки установлено, что реализуемые медицинские изделия ООО "Эрман" - матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ N... ; подушки анатомические с наполнителем из микросфер восьмимодульная по ТУ N... ; с наполнителем из микросфер одномодульная по ТУ N... зарегистрированы в качестве медицинских изделий и в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализация данных медицинских изделий разрешена.

Таким образом, из этого акта следует, что государственным органом контроля нарушений деятельности ООО "Эрман" не выявлено.

При таких обстоятельствах из приведенных обстоятельств дела в соответствие с приведенными нормами права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО "Эрман" при реализации комплекта " ********" прав потребителя в части доведения до него полной и достоверной информации о реализуемом товара для его правильного выбора потребителем.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что изделия противопоказаны истцу по состоянию ее здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в материалах дела отсутствует соответствующее заключение специалиста о не соответствии ее состоянию здоровья именно комплекта " ********" и ухудшении здоровья именно по причине использования данного комплекта. Представленные медицинские документы отражают факт обращения за медицинской помощью, установление диагноза и назначение лечения, и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между использованием комплекта " ********" и ухудшением здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.П, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи не может, поскольку комплект медицинских изделий " ********": матрас анатомический с наполнителем из микросфер; подушки анатомические с наполнителем из микросфер восьмимодульная; с наполнителем из микросфер одномодульная - является товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и возврату не подлежит (п. 1 вышеназванного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка истца на имеющуюся аналогичную положительную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Игнатьева

А.В.Никодимов