Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Игнатьевой А.Р, Никодимова А.В,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, которым судом по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" к Мингалеевой Е.А. о взыскании задолженности за реконструкцию электрических сетей, за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание электрических сетей, судебных расходов

постановлено:

Взыскать с Мингалеевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129 701,28 руб, за техническое обслуживание в размере 72 610,56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 772,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения ответчика Мингалеевой Е.А, ее представителя Кузнецовой Т.В, представителя истца Мотькина С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервисэнергосбыт+" обратилось в суд с иском к Мингалеевой Е.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24 апреля по 30 сентября 2017 года в размере 145 601,28 руб, за техническое обслуживание электрических сетей в размере 72 610,56 руб, за реконструкцию электрических сетей и абонентской платы в размере 17 250 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 декабря 2015 года между ним и Мингалеевой Е.А. был заключен договор электроснабжения, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность использования приборов и оборудования. Однако ответчик Мингалеева Е.А. грубо нарушает условия данного договора, имеет задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 145 601,28 руб, за техническое обслуживание электрических сетей в размере 72 610,56 руб. В феврале 2017 года выявлено, что прибор учета электроэнергии ответчика установлен с нарушениями установленных правил, без заземляющего провода и был забракован, в связи с этим с апреля 2017 года начисление производилось согласно нормативам, по установленным правилам. 7 мая 2015 года жителями улиц..,.., переулок... мкр.... г. Якутска принято решение оплатить софинансирование затрат на реконструкцию электрических сетей и ТП в сумме 16 700 руб. и абонентскую плату в размере 550 руб. Работа по реконструкции была завершена, однако ответчик отказывается оплатить эти работы.

Судом принято вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась, представитель ответчика Кузнецова Т.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что Правление СОТ " ********" не вправе устанавливать тарифы за потребленную электроэнергию. Земельный участок ответчика не относится к СОТ " ********", потому решение СОТ " ********" от 7 мая 2015 года не имеет никакого отношения к ответчику. Истец не является энергоснабжающей организацией, он не поставляет электроэнергию потребителям, потому он не имеет правовых оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию.

Ответчик Мингалеева Е.А, ее представитель Кузнецова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца Мотькин С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Мингалеева Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:...

7 мая 2015 года решением общего собрания жителей улиц..,.., переулок... мкр.... г. Якутска обязали каждого жильца, кто подключен к электрическим сетям ТП "СОТ ********" оплатить софинансирование затрат на реконструкцию электрических сетей и ТП в сумме 16 700 руб, оформить договор электроснабжения и производить оплату за потребленную электроэнергию в кассу ООО "Сервисэнергосбыт+", доверяя аккумулирования денежных средств для дальнейшей оплаты в ЯОЭ ПАО "Якутскэнерго" согласно показаний общего прибора учета электроэнергии, установленного на ТП "СОТ ********".

10 декабря 2015 года между истцом ООО "Сервисэнергосбыт+" и ответчиком Мингалеевой Е.А. был заключен договор электроснабжения, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии, а ответчик Мингалеева Е.А. обязалась произвести плату за потребленную электроэнергию.

27 июля 2017 года ООО "Сервисэнергосбыт+" уведомило ответчика Мингалееву Е.А. о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец оказывал услуги по передаче электроэнергии, по техническому обслуживанию электросетей, ответчик потребляла электроэнергию, оплачивала за потребленную электроэнергию в кассу истца. После выявления факта безучетного потребления электроэнергии сумма задолженности ответчика, с учетом оплаченной ответчиком суммы, составила 129 701,28 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию задолженность по техническому обслуживанию.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что за ответчиком имеется задолженность за потребленную электроэнергию и техническое обслуживание электрических сетей, которые подлежат взысканию в его пользу. При этом ссылался на то, что истец производит сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с последующим перечислением собранных денежных средств поставщику в лице ПАО "Якутскэнерго" на основании решения собрания жителей четырех улиц мкр.... от 7 мая 2015 года.

Между тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому, вправе ли истец ООО "Сервисэнергосбыт+" обращаться в суд с требованием о взыскании долга за потребленную электроэнергию и техническое обслуживание электрических сетей.

Истец ООО "Сервисэнергосбыт+", в пользу которого судом была взыскана задолженность, не является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку электроэнергии и (или) гарантирующим поставщиком.

Поставку электрической энергии в жилое помещение ответчика осуществляет ПАО "Якутскэнерго". Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

2 мая 2017 года между ответчиком и ПАО "Якутскэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 7 ноября 2017 года заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО "Якутскэнерго" обязалось осуществлять ответчику продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии (л.д. 53-57, 59-63).

Истец по решению жителей улиц мкр. Марха осуществляет только сбор денежных средств для последующего перечисления гарантирующему поставщику в лице ПАО "Якутскэнерго".

Наличие договора электроснабжения от 10 декабря 2015 года заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутого в июле 2017 года, а также решения собрания жителей трех улиц мкр.... от 7 мая 2015 года не является достаточным основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и техническое обслуживание сетей в интересах ресурсоснабжающей организации ПАО "Якутскэнерго" и, тем более, основанием для предъявления иска от своего имени, как стороны в споре.

Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Так, согласно положениям ст. 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность на имя истца о наделении его полномочиями предъявлять иск в интересах ресурсоснабжающей организации ПАО "Якутскэнерго", также суду первой инстанции не представлен агентский договор, позволяющий истцу требовать уплаты денежных средств за электроэнергию, поставленную потребителям ресурсоснабжающей организацией ПАО "Якутскэнерго" и расходов за техническое обслуживание электросетей.

Таким образом, ООО "Сервисэнергосбыт+" является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчика, не исполнившего своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, поставщиком, которого истец не является, а также расходов за техническое обслуживание, не нарушено.

Учитывая изложенное, при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сервисэнергосбыт+" задолженность за потребленную энергию и техническое обслуживание, потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" к Мингалеевой Е.А. о взыскании задолженности за реконструкцию электрических сетей, за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание электрических сетей, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов