Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года, которым по иску Протасова С.В, Протасовой М.С. к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о признании права собственности на жилое помещении,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Протасовы С.В, М.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу:.., указав о ее предоставлении П. (отцу Протасова С.В.) в феврале 1975 г. в качестве служебной. П, проработав в Филиале Западных электросетей ОАО " ********" более 20 лет в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не мог быть выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, то есть владел квартирой как своей собственной, но правом по ее оформлению не воспользовался. Всю свою сознательную жизнь истец Протасов С.В. прожил в этой квартире. Указанная квартира передана ответчику в декабре 2005 г. Истцы содержали спорное жилое помещение до момента полного разрушения многоквартирного дома. Протасов С.В. обращался к ответчику с требованием о заключении договора социального найма, однако никаких действий им не предпринято.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы в апелляционной жалобе просят о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку исковые требования основаны на признании права на квартиру в силу приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ, а не в связи с отнесением истцов к категории нуждающихся в предоставлении жилья.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании решения Исполнительного комитета Оймяконского совета депутатов трудящихся и ордера N... предоставлено служебное жилое помещение по адресу:... общей площадью *** кв.м. В составе семьи указаны жена В. и сыновья Протасовы (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи объектов ЗЭС ОАО " ********" от 22.12.2005 в том числе дом N... по ул.... передан в муниципальную собственность МО "Оймяконский улус (район)" PC (Я) (л.д.6-7).

06.04.2005 П, _______ года рождения, снят с регистрационного учета с адреса.., в связи с убытием в г....

Заключением межведомственной комиссии Оймяконского улуса (района) PC (Я) N... от 19.11.2006 дом N... по ул.... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.75-76).

Письмом Главы Администрации МО "Поселок Усть-Нера" от 23.06.2015 N... Протасову С.В. указано, что для переоформления договора социального найма необходимо предоставить нотариально заверенное заявление от П. (л.д. 8).

Распоряжением Главы Администрации МО "Поселок Усть-Нера" от 30.12.2016 N... дом N... по ул.... в числе снесенных, расселенных аварийных жилых домов по программе "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Усть-Нера Оймяконского улуса (района) PC (Я) с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годы" исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 23).

Ответчик письмом от 05.04.2016 г. исх. N... предложил Протасову С.В. другое жилое помещение по адресу:.., однако как пояснил в суде первой инстанции истец, он отказался от него в связи с недостаточной площадью.

В соответствии со справкой формы N... от 19.01.2017 г. Протасов С.В. и Протасова М.С. с детьми значатся зарегистрированными с 2005 г. по адресу:... (л.д. 10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.06.2017 N... следует, что Протасов С.В. является собственником на праве общей совместной собственности жилого помещения - ***-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м, по адресу:... (дата государственной регистрации - 18.05.2011 г.) (л.д.39).

Также согласно указанной выписке, истец являлся собственником ***-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м, и находящейся по адресу:... с 15.05.2007 г. на основании договора купли- продажи от 15.11.1995 г, дата государственной регистрации прекращения права - 15.05.2007 г. (л.д.40).

По сведениям Администрации МО "Поселок Усть-Нера" от 29.12.2017 Протасов С.В. не имеет статус малоимущего и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договорам социального найма не состоял и не состоит (л.д. 56).

Из выписки представленной Управлением Росреестра от 21.06.2017 истцы имеют на праве общей совместной собственности ***-комнатную квартиру по адресу:..,

Довод истцов о ее продаже судом отклонен за недоказанностью.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом учтены обстоятельства, установленные решениями Оймяконского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 08.07.2016, от 06.07.2017.

Суд, руководствуясь ст. 1, п.3 ч.1 ст.14, п.3 ч.2 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 103 ЖК РФ, ч.3 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ установив, что спорное жилое помещение, занимаемое Протасовым С.В, было предоставлено его отцу П. ЗЭС ОАО " ********", как служебное жилое помещение, в декабре 2005 года указанная квартира передана ЗЭС ОАО " ********" в собственность МО "Оймяконский улус (район)" при этом Протасов С.В, как член семьи П, не переоформил ордер на себя и не заключил с муниципалитетом договор социального найма и имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Между тем, исходя из заявленных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы мотивы отказа в данном случае имеют иные основания.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями, ссылались на предоставление спорного жилого помещения П. (отцу Протасова С.В.) в феврале 1975 г. в качестве служебного, а также указали на добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с указанного времени.

Однако, из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежало ОАО "Магаданэнерго", затем МО "Оймяконский улус (район)" и АМО "Поселок Усть-Нера", поэтому владение спорной квартирой не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ.

То есть, соистец Протасов С.В. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле абзаца третьего пункта 15 Постановления N... от 29.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи, который может быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (часть 3 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Принимая во внимание, факт отнесения жилого дома по ул..., д. N... "под снос", расселение его жильцов и исключение из реестра муниципального имущества, а также отсутствие доказательств легитимности существования спорной квартиры как объекта недвижимости (кадастровый учет), то оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости как существующее жилое помещение также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по иску Протасова С.В, Протасовой М.С. к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов