Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М, Дьяконовой З.С,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием прокурора Андросовой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда РС(Я) от 12 января 2018 года, которым по делу по иску прокурора Алданского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Центр семейного устройства для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации" муниципального образования "Алданский район" РС(Я) о создании безопасных условий обучения

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать МКУ "Центр семейного устройства для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, оказавшийся в трудной жизненной ситуации" МО "Алданский район" РС (Я) создать безопасные условия обучения, оборудовать на первом этаже здания канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в нарушение действующего законодательства в МКУ "Центр семейного устройства для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации" МО "Алданский район" РС (Я) (далее МКУ "ЦСУ") отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны)а именно в ПЦООВО по Алданскому району "УВО ВНГ России по РС (Я)" или в ситуационные центры "Службы 112". Осуществление деятельности МКУ "ЦСУ" в отсутствие указанного канала передачи тревожных сообщений не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы. Каждое образовательное учреждение должно быть оборудовано каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Однако ООО "ЧОП " ********", с которым ответчик заключил договор на охрану, к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) не относится. В связи с этим, прокурор просил обязать МКУ "ЦСУ" создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать на первом этаже здания канал передачи тревожных сообщений в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

12 января 2018 г. Алданским районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает необоснованным ссылки суда на Свод правил, предписывающих установление в учреждениях образования канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел. По мнению ответчика, МКУ "ЦСУ" не является образовательной организацией. Указывает, что учреждением приняты все меры, направленные на достижение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, в подтверждение чего суду были представлены доказательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 25.08.2017 по 30.08.2017 сотрудниками ОВО по Алданскому району ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии России по РС(Я), ОМВД России по Алданскому району, УФСБ России по РС(Я) в г. Алдан проведено комиссионное обследование образовательных учреждений на предмет соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в том числе на предмет установления кнопки экстренного вызова полиции с выводом на ПЦООВО по Алданскому району "УВО ВНГ России по РС(Я)". При обследовании в МКУ "ЦСУ" установлено отсутствие кнопки экстренного вызова полиции с выводом на ПЦООВО по Алданскому району "УВО ВНГ России по РС(Я)", что послужило основанием для обращения в суд с данным иском прокурора Алданского района РС(Я).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г, возложил обязанность на ответчика оборудовать на первом этаже здания центра канал передачи тревожных сообщений. При этом суд исходил из того, что отсутствие такого канала в учреждении образования, каковым является МКУ "ЦСУ", свидетельствует о нарушении приведенных норм материального права, которыми предусмотрена обязанность учреждений образования, в целях обеспечения безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, устанавливать канал передачи тревожных сообщений в органы вневедомственной охраны полиции или в ситуационные центры "Службы 112".

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Довод жалобы о том, что МКУ "ЦСУ" не является образовательным учреждением, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Статьей 31 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено. что организации, осуществляющие обучение - осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

Таким образом, МКУ "ЦСУ", как организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Следует также учесть приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 1 сентября 2015 г. N 588н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", которым установлена тождественность профессиональной деятельности работников учреждений социального обслуживания, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и учреждений, занимающихся образовательной деятельностью.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (далее - СНиП 31-06-2009), установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся нужно предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как указано выше, проверкой соответствующих органов установлено отсутствие в МКУ "ЦСУ", в нарушение приведенного пункта Свода правил, канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Между тем, приведенная норма имеет императивный характер и должна исполняться образовательными учреждениями.

Довод ответчика о том, что положения приведенного Свода правил распространяются на проектирование новых, реконструируемых или капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений и не может распространяться на здание учреждения, находящегося в эксплуатации более 30 лет, не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от выполнения законодательно установленных требований к антитеррористической защищенности. Приведенный довод является необоснованным. Отсутствие реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения

не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения здания данного учреждения в соответствие с императивным предписанием о создании безопасных условий обучения, воспитания несовершеннолетних детей.

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений с ЧОП " ********" на оказание услуг по охране объектов, на наличие системы наружного и внутреннего наблюдения, системы звукового оповещения, внутризоновой телефонной связи, то есть на то, что принят весь комплекс мер, направленный на достижение безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Предпринятые меры не влекут освобождения ответчика от выполнения иных требований к безопасности образовательного учреждения. Пунктом 6.48 Свода правил предусматривается, что канал передачи сообщений должен устанавливаться с подразделениями вневедомственной охраны полиции или с центром "Службы 112", тогда как принятые меры безопасности в учреждении обеспечиваются частной охранной организацией. Отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников учреждения и других лиц.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик, будучи бюджетным учреждением, обязан осуществлять закупки работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе, используя только конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

Суд не обязывает ответчика заключить договор на охрану с вневедомственной охраной полиции. Установление канала передачи тревожных сообщений во вневедомственную охрану не предполагает обязательного заключения комплексного договора на охрану учреждения и не является основанием для расторжения договора на охрану с частным охранным предприятием.

Довод жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом является несостоятельным. Прокурор наделен полномочиями предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определить конкретный круг лиц в данном случае, вопреки доводам ответчика, невозможно, поскольку иск предъявлен в интересах не менее чем 68 детей, проживающих в учреждении и, кроме того, педагогического, медицинского и технического персонала, а также посетителей учреждения.

Довод об отсутствии в Алданском районе РС(Я) центра "Служба 112" не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку судом на ответчика возложена обязанность оборудовать канал связи не только с этой службой, но, в первую очередь, с вневедомственной охраной службы войск национальной гвардии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда РС(Я) от 12 января 2018 года по делу по иску прокурора Алданского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Центр семейного устройства для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации" муниципального образования "Алданский район" РС(Я) о создании безопасных условий обучения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова