Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Скакуна А.И, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года, которым по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Васильеву А.Н, Васильеву Б.А, Васильевой А.А, Васильевой Т.Б, В. о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Сохранить право пользования Васильева А.Н, Васильева Б.А, Васильевой А.А, Васильевой Т.Б. в ее интересах и интересах несовершеннолетней В, жилым помещением, расположенным по адресу:.., до 01 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования, о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.02.2018 исковые требования были удовлетворены. Право пользования Васильева А.Н, Васильева Б.А, Васильевой А.А, Васильевой Т.Б, В. жилым помещением по адресу:.., было прекращено. Принято решение выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Васильев А.Н, Васильева Т.Б. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до конца года, указывая на зимний период и отсутствие иного жилья у семьи.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Андреева М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.

Исходя из вышеуказанных норм права, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.02.2018 иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Васильеву А.Н, Васильеву Б.А, Васильевой А.А, Васильевой Т.Б, В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения удовлетворен. Судом установлено, что 17.07.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Васильевым А.Н. был заключен договор N... аренды вышеуказанной квартиры с правом последующего выкупа. Поскольку срок аренды истек, ответчики не имеют законных оснований для проживания в данной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчики не имеют иного жилого помещения и материальной возможности обеспечить себя жилым помещением, ответчик В. является несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства заявителей и предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что с целью погашения образовавшейся задолженности перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО в размере... руб, между Васильевым А.Н. и Банком было заключено соглашение N... от 19.12.2013 об отступном, в соответствии с которым Васильев А.Н. обязался в счет погашения указанной задолженности передать в собственность Банка жилой дом и земельный участок по адресу:.., а также спорную квартиру по адресу:... Согласно акту приема-передачи от 19.12.2013 данное имущество было передано Банку. Выпиской из ЕГРП от 27.12.2016 подтверждается, что право собственности Банка на указанную квартиру, которая в последующем была передана ответчикам в аренду с правом последующего выкупа, зарегистрировано 31.12.2013. Факт отсутствия иного жилого помещения у Васильева А.Н. и Васильевой Т.Б. подтверждается выписками из ЕГРН от 15.01.2018.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, интересы несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о вселении.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом период отсрочки до 01 июля 2018 года с учетом климатических условий региона является разумным (решение о выселении вынесено в зимний период), а также является достаточным для принятия ответчиками мер для поиска другого жилья.

Суд установилбаланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчикам необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.И. Скакун

С.А. Местникова