Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием представителя ответчика Романовой А.А, с участием прокурора Рязанской А.Д,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года, которым по исковому заявлению администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к Попову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Поселок Серебряный Бор", обратилась в суд с иском к Попову С.А, указав, что ответчик с 24.07.1996 зарегистрирован по адресу.., однако в данном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно выехал из квартиры. Коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, бремя её содержания не несет. Адрес фактического проживания ответчика не известен, личных вещей ответчика в квартире нет. 19.04.2011 распоряжением главы ГП "Поселок Серебряный Бор" N... указанная квартира закреплена за Макаровой Ю.Г. и членами ее семьи, с ней заключен договора социального найма N...

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права. Признавая вынужденный характер выезда Попова С.А. из спорной квартиры, в связи с осуждением к лишению свободы, указывает, что после освобождения ответчик, приезжая по месту жительства, попыток и требований к вселению и нечинении препятствий в ее пользовании не предъявлял, обязанности по содержанию данного жилого помещения не исполнял. В связи с чем, считает ответчика злоупотребляющим своими правами пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - ***-х комнатная квартира, по адресу:.., находящаяся в собственности муниципального образования ГП "Поселок Серебряный Бор", решением исполкома от 18 июня 1991 г. предоставлена П. (отцу ответчика), что подтверждается ордером N... (л.д. 41, 42).

Из представленной поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д.43), а также справки от 09 ноября 2017 г. (л.д.7) следует, что Попов С.А. зарегистрирован в данной квартире с 24 июля 1996 г. и продолжает оставаться зарегистрированным в ней.

Между тем, распоряжением главы администрации ГП "Поселок Серебряный Бор" N... от 19 апреля 2011 г. данная квартира предоставлена Макаровой Ю.Г. на состав семьи: дочь - В, дочь - Е. 13 апреля 2011 г. между администацией ГП "Поселок Серебрянный Бор" (наймодатель) и Макаровой (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N... С ________г. Макарова Ю.Г. сменила фамилию на Титова в связи с заключением брака. ********

Актами о не проживании от 11 июля 2017 г, 11 сентября 2017 г, 10 ноября 2017 г, составленными комиссией ООО "Карелия" с участием соседей, установлено фактическое не проживание ответчика Попова С.А. в квартире N... дома N... п. Серебряный Бор с 2011 г, а также отсутствие его личных вещей.

Из лицевых карточек по данной квартире следует, что на декабрь 2011 г. имелся долг перед ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринской ГРЭС по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму... руб. и на ноябрь 2012 г. долг по оплате электроэнергии на сумму... руб.

На основании приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 г. ответчик с 2010 г. отбывал наказание в виде *** лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК- N... УФСИН РФ по РС (Я) и освобожден условно досрочно 09 апреля 2013 г.

Попов С.А. не имеет жилья, как в собственности, так и по найму, за ним по состоянию на 15.12.2017 не зарегистрированы права на какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Управления Росрееетра по PC (Я). Ответчик имеет регистрацию только по адресу:...

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не проживания Попова С.А. в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Суд, также обоснованно указал, что при наличии зарегистрированного в жилом помещении нанимателя, не признав его в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением, и не имея на то правовых оснований в виде соответствующего распоряжения о закреплении жилой площади, 13 апреля 2011 г. с Титовой Ю.Г. заключен договор социального найма, при этом соответствующее распоряжение вынесено только 19 апреля 2011 года.

Утверждение истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, правомерно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчика плату за жилищно - коммунальные услуги.

Факты не проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по исковому заявлению администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к Попову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов