Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу по иску Строева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" в пользу Строева В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 574 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4491 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Строева В.А. и его представителя Ковлекова А.И, представителя ответчика Деревяшкина М.П, судебная коллегия

установила:

Строев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее по тексту ООО "Энергопромсервис"), ссылаясь на то, что он работал в ООО "Энергопромсервис" в должности ********. 08.06.2017 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Из справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я) следует, что степень утраты трудоспособности составляет ***%. Из-за причиненных истцу по вине работодателя тяжких телесных повреждений он испытывает боли, в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не мог дальше работать по избранной профессии. 02 ноября 2017 года истец был уволен с ООО "Энергопромсервис", при этом ему не произвели расчет. За период с 08.06.2017 по 02.11.2017 заработная плата составляет... руб, из расчета... руб. (заработная плата за 1 месяц) х 5 месяцев. Просил взыскать сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 171 570 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 000 000 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Строев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что взысканная судом сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что оказание в частном порядке материальной помощи на сумму 100 000 руб, не должно учитываться при взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 03 апреля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N...

08 июня 2017 г. произошел несчастный случай на производстве, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов в результате несчастного случая Строев В.А. получил травмы: ********

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК N.., выдано ГБУ PC (Я) ******** (форма N 315/у), указанные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях относится к категории тяжелых.

Согласно Акту N... о несчастном случае, утвержденном 26.06.2017, следует, что причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, также личная неосторожность истца ( т. 1 л.д.13-20).

Вследствие данного несчастного случая истцу 11.10.2017 по заключению БМСЭ (Бюро медико-социальной экспертизы N... ) ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)" Минтруда России, инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности составляет ***% на 1 год.

ООО "Энергопромсервис" на основании распоряжения генерального директора П. выплатило истцу... рублей. При этом в распоряжении отсутствует указание на возмещение материального вреда работнику, напротив, из пояснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком истцу в качестве возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что Строев В.А. в период трудовых отношений с ООО "Энергопромсервис", находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил травму, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд правильно учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера телесных повреждений, последствия травмы (инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности составляет ***% на 1 год), степень вины истца и ответчика, добровольного оказания помощи в размере 100 000 рублей ответчиком в связи с причинением вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей, а также требования разумности и справедливости.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание материальной помощи в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей на сумму 100 000 руб. от имени частного лица, не должно учитываться при взыскании морального вреда, несостоятельны, поскольку указанные денежные средства выплачены истцу из средств работодателя ( т. 2 л.д. 44-47).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, поскольку судом была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья истца. Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, с учетом добровольного оказания ответчиком помощи в размере 100 000 рублей, судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров