Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Слепцовой В.В. при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, которым по делу по иску Волкова А.Л. к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Л. к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца Волкова А.Л, представителей ответчика Слепченко С.П, Гурецкого М.А, заключение прокурора Слепцовой В.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Якутскому институту водного транспорта (филиал) ФГБОУ ВО СГУВТ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. в обоснование иска указал, что состоял с ответчиком 2009г. в трудовых отношениях. Приказом директора от 02.11.2017 г. был уволен с работы по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Считает увольнение незаконным, поскольку об изменении условий трудового договора был предупрежден ответчиком лишь 02.11.2017г, а само увольнение было произведено 03.11.2017 г. Доводы о том, что истец был уведомлен об изменении условий трудового договора еще 17.05.2017 г. несостоятельны, поскольку истец продолжал работу, что говорит о том, что он не желал прекращения трудового договора. Также указал на то, что до пенсии истцу оставалось три месяца, что в силу отраслевого соглашения по организациям, находящимися в ведении Министерства образования и науки РФ на 2015 и 2017 годы, незаконно, так как увольнение работников предпенсионного возраста не допускается. Кроме того указал на то, что на протяжении длительного времени работодатель осуществлял давление на истца, а именно лишал работы, снижал заработную плату, направлял уведомления о снижении заработной платы. В связи с указанными действиями ответчика истец неоднократно вынужден был проходить лечение. Таким образом просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные с рассмотрением иска в размере 30 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Гурецкий М.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Волков А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно приняты свидетельские показания С, Л, П, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того Л. и П. административно зависимые от директора С. лица. Указал, что увольнение истца состоялось во время нахождения Волкова А.Л. на листке временной нетрудоспособности. Кроме того не согласился с выводом суда о том, что отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ носит рекомендательных характер. Между тем, в п. 1.1 "Общие положения" указанного соглашения указано, что данный документ носит обязательных характер для организаций, выполняющих образовательные услуги. также указал, что работодатель ввел суд в заблуждение о том, что основанием для увольнения явилось сокращение контингента студентов по направлению " ********", с указанием на то, что истец являлся ******** сокращенного направления. Между тем, истец является по профильному образованию и кандидатской степени ******** и ********, а его объемы работ были переданы бакалавру по направлению " ********".

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Гурецкий М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Волков А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N... с 12.10.2009 года.

Приказом N... от 02.11.2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к выводу, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен, так как истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей он отказался.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в РС (Я) постановлено признать незаконными и отменить акт проверки N... от 15 июня 2017 г. и предписание N... от 15 июня 2017 г, вынесенные государственным инспектором труда ГИТ в РС (Я).

Данным решением установлено, что решением Ученого совета ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" от 22 мая 2017г. в Якутском институте водного транспорта на 2017-2018 учебный год учебная нагрузка на 1,0 ставку заработной платы ассистенту, преподавателю, старшему преподавателю установлена 900 часов, доценту и/или кандидату наук - 855 часов, профессору и/или доктору наук - 810 часов.

Согласно приказам Университета от 15 и 19 июня 2017 г. студенты, обучавшиеся ранее по направлению " ********" переведены в другие специальности. Ввиду отсутствия студентов в Якутском институте водного транспорта по направлению подготовки " ********" Университетом направлено заявление в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки об исключении из лицензии направление подготовки по специальности " ********" в данном учебном заведении.

Поскольку Волков А.Л. имеет высшее образование по специальности " ********", квалификация ********, является кандидатом ******** наук, расчет его нагрузки составил 416,45 часов, что соответствует 0,5 ставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в условия трудового договора, о чем направлено соответствующее уведомление Волкову А.Л. 17 мая 2017г.

С данным уведомлением истец ознакомился, но получать и расписаться о его получении отказался, о чем составлен соответствующий акт. Свое ознакомление с уведомлением истец признал, на что также указал и в исковом заявлении.

При этом с предложенными вакансиями Волков А.Л. был ознакомлен, отказался устно, письменно выразить свое согласие или несогласие отказался, расписаться в получении перечня предложенных вакансий также отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 92).

При рассмотрении дела истец пояснил, что согласен работать в новых условиях, но не по указанной ставке, работать продолжал, полагая, что работает на прежних условиях, в частности, по прежней заработной плате, однако, получив меньшую сумму заработной платы (в отличие от августа, где было... руб, получил в октябре... руб.) выразил свое несогласие с этим, в связи с чем нельзя признать в качестве его согласия с новыми условиями труда его выход на работу после изменения учебной нагрузки (с 1 ставки на 0,5 ставки).

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что истец, ссылаясь на нежелание работать в новых условиях, обращался в контролирующие органы с заявлениями о проведении в отношении работодателя проверок. Также согласно исковому заявлению и его пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, после отказа его продолжать работу в новых условиях труда, последовавшего 02.11.2017 г, и отказа от предложения подписать дополнительное соглашение, что подтверждается соответствующим актом, он был уволен в тот же день.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что, как следует из показаний представителей ответчика, после выхода на работу истца работодатель решил, что Волков А.Л. согласен работать в новых условиях, в связи с чем ему было предложено для рассмотрения дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отказ истца выразить свою волю на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора подтверждается актами, составленными представителями работодателя, от 01.09.2017 г. об отказе от ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору N... от 01.09.2017 г. об изменении учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год, письмом о выражении согласия либо несогласия с продолжением трудовых отношений в новых условиях (т. 1 л.д. 71), от 02.09.2017 г. об отказе знакомиться с информационным письмом от 01.09.2017 г. N... о выражении своего согласия (несогласия) на новые условия труда, с дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 74).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.

Факт работы истца при отсутствии согласия с новыми условиями труда не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выполнении трудовой функции работником в новых условиях, поскольку само по себе обстоятельство несогласия с размером оплаты труда не лишает истца права в дальнейшем на оспаривание ее размера в установленных законом случаях после подписания дополнительного соглашения. Согласие на работу в новых условиях означает как согласие выполнять трудовые функции по должности, так и согласие с существенными условиями такого труда, что в данном случае судом не установлено. Несогласие с одним из указанных условий не влечет признание согласия на работу в целом.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, регулирующего изменение условий труда, правомерно оценено работодателем в качестве отказа от продолжения работы в новых условиях. Доводы истца об отсутствии отказа от работы не подтверждены, фактически имел место отказ истца работать в измененных условиях труда после исключения из учебного процесса специальности " ********" по ставке 0,5 вместо ранее применяемой 1 ставки согласно учебной нагрузки на 2017-2018 годы преподавателя Волкова А.Л, по которой количество часов данного преподавателя было изменено.

Судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка факта нахождения свидетелей в служебной (административной) зависимости от ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Судебная коллегия полагает, что оценка показаний свидетелей дана с учетом отсутствия противоречий между ними и сведениями, содержащими в акте об отказе истца знакомиться с представленными документами.

Доводы истца о применении к спору положений Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2015 и 2017 годы обоснованно не приняты судом ввиду рекомендательного характера и того обстоятельства, что учредителем головного ВУЗа является Агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, а не Министерство образования и науки РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что дисциплины, преподавание по которым ранее производилось им, были переданы иному преподавателю, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку в деле имеются ведомости по академической нагрузке преподавателей, которые проверены судебной коллегией, дисциплины, ранее закрепленные за истцом, не содержатся в академической нагрузке преподавателя И. Передачу дисциплины " ********" от Волкова А.Л. к И. нельзя считать нарушением, поскольку истец отказался от преподавания по данной дисциплине и после передачи указанной дисциплины последней истцу была передана от И. дисциплина " ********".

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу по иску Волкова А.Л. к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров