Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Тунияц М.В, представителя ООО "Артель старателей "Тал" - Казакова В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горяйнова В.И. на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 16 января 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Муравьеву А.П, Горяйнову В.И, Агибалову Н.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал", Козлову В.А, Горяйновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которым

постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Муравьева А.П, Горяйнова В.И, Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму долга по кредитному договору N... от 18 мая 2012 года по состоянию на

г. в размере 60 539 577 (шестьдесят миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ******** 2003 г.в, ПТС серия, номер: N.., государственный регистрационный номер: N.., согласно договора залога имущества N... от 18.05.2012 г, принадлежащее Муравьеву А.П, установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ********, 2008 г.в, ПТС серия, номер: N.., государственный регистрационный знак: N.., согласно договора залога имущества N... от 18.05.2012 г, принадлежащее Горяйнову В.И, установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? транспортное средство ? ********, 2006 г.в, ПТС серия, N.., государственный регистрационный знак: N.., согласно договора залога имущества N... от 18.05.2012 г, принадлежащее Горяйнову В.И, установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ********, 2006 г.в, ПТС серия, номер: N.., государственный регистрационный знак: N.., согласно договора залога имущества N... от 18.05.2012 г, принадлежащее Козлову В.А, установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на жилое помещение - ********-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу:.., состоящую из ******** комнат, общей площадью ******** кв.м, расположенную на ******** этаже ********-х этажного дома, кадастровый N.., согласно договора об ипотеке N... от 18.05.2012 г, принадлежащую Агибалову Н.Н. на праве собственности (свидетельство от 10.04.2010 г. серия ******** N... ) Регистрация договора ипотеки 04.06.2012 г. рег. N.., установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ продажи предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на жилое помещение - ********-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу:.., состоящую из ******** комнат, общей площадью ******** кв.м, расположенную на ******** этаже ********-х этажного дома, кадастровый N.., согласно договора об ипотеке N... от 18.05.2012 г, принадлежащую Козлову В.А. на праве собственности (свидетельство от 26.12.2007 г. серия ******** N... ). Регистрация договора ипотеки 04.06.2012 г, рег. N.., установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ продажи предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на жилое помещение - ******** часть ********-х комнатной квартиры, находящейся по адресу:.., состоящая из ******** комнат, общей площадью ******** кв.м, расположенную на ******** этаже ***-этажного дома, кадастровый N.., согласно договору об ипотеке N... от 18.05.2012 г, принадлежащей Горяйнову В.И. на праве совместной собственности с Горяйновой А.В. (свидетельство от 14.07.2007 г. серия ******** N... ). Регистрация договора ипотеки 04.06.2012 г. рег. N.., установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ продажи предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на ******** % доли в уставном капитале ООО " ********" номинальной стоимостью... рублей, принадлежащей Горяйнову В.И, установив начальную продажную стоимость залога в... рублей. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 18 мая 2012 г. между ОАО "Далькомбанк" и Муравьевым А.П. и Горяйновым В.И. был заключен договор потребительского кредита N.., по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме... рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму 17.05.2022 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ******** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 18.05.2012 г. и договоры об ипотеке и залоге имущества. Заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ими допущена просрочка погашения как кредита, так и процентов за пользование им, в связи с чем банком направлялись им уведомления о погашении задолженности. В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 г. в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк", который просил взыскать солидарно с Муравьева А.П, Горяйнова В.И, Агибалова Н.Н, ООО "Артель старателей "Тал" сумму долга по кредитному договору по состоянию на 18.09.2017 г. в размере 60 539 577,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем их продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Горяйнов В.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку договоры залога были подписаны не уполномоченным лицом, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемой им доверенности, чем допущено нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Далькомбанк" и Муравьевым А.П, Горяйновым В.И. был заключен договор потребительского кредита N... от 18.05.2012 г. на сумму... руб. под ******** % годовых со сроком возврата до 17.05.2022 г.

В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств 18.05.2012 г. были заключены договоры поручительства N N... с ООО "Артель старателей "Тал", Агибаловым Н.Н, а также договоры залога N N... с Горяйновым В.И, Горяйновой А.В, Козловым В.А, Агибаловым Н.Н. и Муравьевым А.П.

Доказательств возврата заемщиками денежных средств в полном объеме и отсутствия задолженности перед банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчиками не представлено.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2017 г. следует, что основной долг составляет 55 050 050,19 руб, долг по процентам за пользование кредитом - 5 489 577,90 руб.

Суд первой инстанции требования банка о взыскании заявленной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.

Решение суда оспаривается в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в остальной части оно проверке не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горяйнов В.И. не уполномочивал никого на подписание договоров залога, не могут быть признаны состоятельными и соответственно основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Так, из материалов дела усматривается, что договоры потребительского кредита, об ипотеке недвижимого имущества, залога имущества (автотранспортных средств) от 18 мая 2012 г. и договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21 марта 2012 г. были подписаны Я, действовавшим от имени и в интересах Горяйнова В.И. на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В частности, договоры об ипотеке недвижимого имущества и залога автотранспортных средств были подписаны на основании доверенности серии ******** N... от 17 апреля 2012 г. (по реестру N... ), договор о залоге доли в уставном капитале ООО - доверенности серии ******** N... от 11 мая 2012 г. (по реестру N... ).

Горяйнов В.И. доверенностью от 17.04.2012 г. уполномочил Я. заключать сделки по управлению и распоряжению имуществом без его участия, в том числе закладывать. Также 17.04.2012 г. Горяйновым была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии ******** N.., на основании которой Я. был подписан договор потребительского кредита. При этом полномочия данного лица на заключение кредитного договора ответчиком не оспаривались. Вышеуказанные доверенности в установленном порядке не отозваны, на момент заключения договоров залога их действие прекращено не было. Обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров залога, ответчиком не приводились и судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 16 января 2018 года по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Муравьеву А.П, Горяйнову В.И, Агибалову Н.Н, ООО "Артель старателей "Тал", Козлову В.А, Горяйновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.