Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием истца Тирской В.П, представителя истца Комогорцевой - Постниковой А.А, представителя ответчика Фоминой Н.Д,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, которым по иску Тирской В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрман" о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетоврении исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Тирская В.П. обратилась с иском в суд к ООО "Эрман", указав, что 04.10.2017 заключила с ответчиком договор-купли продажи комплекта " ********", в который входят: матрас, две подушки, чехол. Стоимость товара составила 140 000 руб. Оплату товара истец произвела следующим образом: 20 000 руб. - наличными, 92 988 руб. - оформив кредит в АО " ********". Полагает, что попала под влияние обмана продавца, поскольку в момент заключения договора он не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, сообщив лишь о лечебных, медицинских свойствах комплекта, которыми он, как впоследствие она поняла из документации, не обладает. В связи с указанным, просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.10.2017, обязать ООО "Эрман" перечислить уплаченную за товар сумму в размере 92 988 руб. на счет АО " ********" по кредитному договору, заключенному между Тирской В.П. и АО " ********" 04.10.2017, проценты, оплаченные истицей за пользование кредитом в размере 3 889,49 руб, взыскать с ООО "Эрман" в пользу истца сумму, оплаченную за товар в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходу на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с которым, представитель истца направил апелляционную жалобу, просит о его отмене по основанию не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Из информации для потребителя товара следует, что его использование направлено на профилактику заболеваний, а не на их лечение. В связи с чем, настаивает на том, что ей не довели необходимую и достоверную информацию об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара, обеспечивающую правильный выбор. В ответ на обращение истца ТУ Роспотребнадзора сообщило о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ. Ссылается на судебную практику с аналогичными требованиями к ответчику.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2017 г. между ООО "Эрман" и Тирской В.П. заключен договор N... купли-продажи комплекта медицинских изделий " ********" полной стоимостью 140000 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок *** месяца, размер кредита составляет 92 988 руб, и в это же день между истцом и АО " ********" заключен договор кредитования N... на сумму 92 988 руб. под *** % годовых на срок *** месяца.

02 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 04 октября 2017 г. и возврате денежных средств. Ответчиком в удовлетворении претензий отказано.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к информации, которую продавец должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения, изложены в "Изменениях и дополнениях, которые вносятся в Правила продажи отдельных видов товаров... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.1998 N 1222 (см. п. п. 72, 73 раздела VIII. Особенности продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения). К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения.

По настоящему делу из пунктов 6, 7 акта приема-передачи товара от 04 октября 2017 г, подписанного обеими сторонами, следует, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, продавец в письменной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приложения N 1 к договору о купле продаже следует, что продавцом покупателю предоставлено полное описание товара. В примечании этого приложения указано, что подробная информация о каждом из изделий, входящих в комплект " ********", указана в документации от производителя с приложением к нему фотокопий всех регистрационных документов. Достоверность данных, содержащихся в фотокопиях, можно проверить на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В материалах дела имеются регистрационных удостоверения на изделия медицинского назначения; матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ N... ; подушки анатомические с наполнителем из микросфер восьмимодульная по ТУ N... ; с наполнителем из микросфер одномодульная по ТУ N...

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленного ТО Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 г, проведена документарная проверка возникновения угрозы причинения вреда здоровью вследствие приобретения потребителем комплекта медицинских изделий " ********" компании ООО "Эрман". Согласно заключению по итогам данной проверки установлено, что реализуемые медицинские изделия ООО "Эрман" - матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ N... ; подушки анатомические с наполнителем из микросфер восьмимодульная по ТУ N... ; с наполнителем из микросфер одномодульная по ТУ N... зарегистрированы в качестве медицинских изделий и в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализация данных медицинских изделий разрешена.

Указанный акт свидетельствует о том, что государственным органом контроля нарушений деятельности ООО "Эрман" не выявлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, поскольку нарушений прав потребителя в части доведения до него полной и достоверной информации о реализуемом товаре (комплекте " ********") для его правильного выбора со стороны ООО "Эрман" не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Тирской В.П, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи не может, поскольку комплект медицинских изделий " ********": матрас анатомический с наполнителем из микросфер; подушки анатомические с наполнителем из микросфер восьмимодульная; с наполнителем из микросфер одномодульная - является товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и возврату не подлежит (п. 1 вышеназванного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, по иску Тирской В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрман" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Никодимов

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова