Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А,
судей Холмогорова И.К, Данилова А.Р,
при секретаре Комюстюровой А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года, которым
возвращен иск Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Денежный поток" к Федоровой А.Н. о возмещении ущерба
постановлено:
Заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Денежный поток" к Федоровой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - возвратить со всеми приложенными документами и считать его неподанным.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия
установила:
СПК "Денежный поток" обратилось в суд с иском к Федоровой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Суханова Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 11 января 2018 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указав, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены копия трудового договора, объяснение ответчика, акт проверки, акт инвентаризации, заключение по установлению размера ущерба.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
В соответствии со стать
