Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 г. по делу N 33-713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Богатыревой Л.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" к Григорьевой С.Г, Федоровой А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" к Григорьевой С.Г, Федоровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками и взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - ООО "Эрэл") обратилось в суд с иском к Григорьевой С.Г, Федоровой А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывали на то, что Григорьева С.Г, Федорова А.В. с 01.11.2016 состояли в трудовых правоотношениях с ООО "Эрэл" в должности ********, заключены договоры о полной материальной ответственности.

За период работы ответчиков образовалась недостача ТМЦ в размере... руб, которая установлена в результате проведенной с 11 апреля по 17 апреля 2017 г. инвентаризации.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просили взыскать с Григорьевой С.Г. причиненный материальный ущерб в размере 34 428,01 руб, с Федоровой А.В. причиненный материальный ущерб в размере 22 887,61 руб, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО "Эрэл" Васильев И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что сумма недостачи доказана, чему не дана оценка судом первой инстанции.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя истца - Монгуш А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец был не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчики Григорьева С.Г, Федорова А.В. с 01.11.2016 состояли в трудовых правоотношениях с ООО "Эрэл" в должности ********.

01.11.2016 с Григорьевой С.Г. и Федоровой А.В. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей 01 ноября 2016 г. ответчики приняли товар на сумму 2 782007,70 руб.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.04.2017 N... в связи со сменой материально ответственных лиц назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, хранящихся в подотчете Григорьевой С.Г. и Федоровой А.В.

По итогам инвентаризации составлен Акт выявления недостачи от 17.04.2017, а также Заключение служебного расследования по инвентаризации без указания даты, согласно которым недостача составила в сумме... руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Эрэл", суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, акт по итогам инвентаризации), акт служебного расследования (без указания даты) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика Григорьевой С.Г. как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился. От ответчиков до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчиков письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчиков в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине Григорьевой С.Г. и Федоровой А.В. суду не представлено.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова