Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 г. по делу N 33-912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"12" марта 2018 года

апелляционную жалобу представителя по доверенности Албу А.В, действующей в интересах Проховой Е.А, Серкиной Л.М, на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2017 г, которым по делу по иску Окружной администрации Городского округа "город Якутск" к Проховой Е.А, Серкиной Л.М, Мартюшеву А.Е, Хрон С.В. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,

п о с т а н о в л е н о :

Признать право собственности Проховой Е.А. на земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:... отсутствующим.

Обязать ответчика Прохову Е.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:...

Признать право собственности Серкиной Л.М. на земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:... отсутствующим.

Обязать ответчика Серкину Л.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:...

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав представителей истца ОА г.Якутска Давыдову З.С, Иванову Е.О, представителя ответчиков Серкиной Л.М и Проховой Е.А - Албу А.В, судебная коллегия

установила:

Истец обрался с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28 февраля 2017 года Якутским городским судом РС (Я) вынесен приговор в рамках уголовного дела N... в отношении С, К, Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2017 года.

Из приговора суда следует, что М. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы с С. и К. в период с 21 октября по 21 декабря 2011 года, приобрел на подконтрольных ему лиц - Хрон С.В. и Мартюшева А.Е. право собственности на земельные участки общей площадью *** кв. м, с кадастровыми номерами N.., N.., расположенные по адресу:.., тем самым причинив ущерб городскому округу "город Якутск" в размере рыночной стоимости... рублей. В дальнейшем указанные земельные участки были проданы Проховой Е.А. и Серкиной Л.М.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Проховой Е.А. и Серкиной Л.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и обязать ответчиков освободить земельные участки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Албу А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мартюшев А.Е и Хрон С.В.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Албу А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С, К, М, действуя в составе организованной группы, умышленно, незаконно, путем обмана приобрели земельные участки, в т.ч. спорные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N.., расположенные по адресу:.., и оформили на основании поддельных документов право собственности на указанные объекты недвижимости на подконтрольных им лиц - Хрон С.В. и Мартюшева А.Е.

31 октября 2012 года Забродин, действуя от имени Хрон С.В. и Мартюшева А.Е, продал указанные земельные участки: с кадастровым N... - Серкиной Л.М. (л.д. 64), с кадастровым N... - Проховой Е.А (л.д. 54).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 сентября 2017 года N... и N... собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресу:... являются Прохова Е.А. и Серкина Л.М

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки выбыли из владения истца без его согласия, т.к. воля собственника на передачу объектов недвижимого имущества ответчикам отсутствовала, и, руководствуясь п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорных земельных участков, нахождении спорных объектов в фактическом владении истца, при этом право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками (л.д. 107-108), договоры купли-продажи, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на спорные земельные участки, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

При рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало определить, является ли требование о признании права собственности на земельные участки отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца. Однако в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовую квалификацию требованиям Окружной администрации ГО "город Якутск". Более того, судом не учтено, что предъявление требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно при отсутствии возможности защитить нарушенное право иным способом.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 26 декабря 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Окружной администрации Городского округа "город Якутск" к Проховой Е.А, Серкиной Л.М, Мартюшеву А.Е, Хрон С.В. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.Р.Игнатьева

Судьи: С.А.Местникова