Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 г. по делу N 33-941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"14" марта 2018 года

частную жалобу заявителя Когут С.М. на определение Нерюнгринского городского суда от 10 января 2018 г, которым по заявлению представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" Марковой О.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Когута А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о признании незаконными действий управляющей компании при предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном доме

п о с т а н о в л е н о :

Заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" Марковой О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Когута А.Г, _______ года рождения, уроженца.., зарегистрированного и проживающего по адресу:.., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", находящегося по адресу: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, дом 5, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

01 марта 2017 года Нерюнгринским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований в иске Когута А.Г. к ООО "Жилремсервис" о признании незаконными действий управляющей компании при предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

15 мая 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Нерюнгринского городского суда от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Когута А.Г. по доверенности Когут С.М.- без удовлетворения.

ООО "Жилремсервис" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что 22 января 2017 года для получения квалифицированной юридической помощи и представительства законных интересов предприятия в суде ООО "Жилремсервис" заключило договор на оказание юридических услуг N... с ООО " ********". Интересы ответчика рамках данного договора по доверенности представляла Маркова О.Г. За оказание юридических услуг ответчик оплатил ООО " ********" 30 000 руб. Просит взыскать с Когута А.Г. в пользу ООО "Жилремсервис" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Когут С.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обоснование своих требований ссылается на нарушение порядка заключения договора на оказание юридических услуг. Настаивает на том, что доказательств расходов ответчика на оказание представителем юридических услуг не представлено. В целом не согласна с вынесенным решением, просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Жилремсервис".

Стороны в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Когут С.М. является представителем Когут А.Г.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска Когута А.Г. к ООО "Жилремсервис" о признании незаконными действий управляющей компании при предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном доме было отказано. Решение Нерюнгринского городского суда от 01 марта 2017 г. вступило в законную силу. Учитывая то, что в удовлетворении иска Когута А.Г. было отказано, с учетом положений части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Жилремсервис" представляла Маркова О.Г. по договору на оказание юридических услуг N... от 23.01.2017 года, заключенному с ООО " ********", генеральным директором которого является Маркова О.Г. По условиям договора оплата услуг исполнителя по ведению дела заказчика ООО "Жилремсервис", возникшего из спора с Когут А.Г, определена сторонами в размере 30 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает указанные расходы подтвержденными. Как правильно указал суд, расходы подтверждаются осуществлением банковского перевода на эту сумму, о чем имеется платежное поручение N... от 8.02.2017 года. Доводы частной жалобы истца о том, что нарушен порядок оплаты услуг адвоката и расходы не подтверждены, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер расходов по оплате услуг адвоката, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке представленных доказательств. Несогласие стороны истца с принятым решением, вступившим в законную силу, не является основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

В остальной части определение суда не было обжаловано и предметом настоящей проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда от 10 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.Р.Игнатьева