Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 г. по делу N 33-986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Данилова А.Р., Никодимова А.В., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску Дауровой А.С. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года, которым по делу по иску поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" к Поповой М.В., Поповой А.В., Казачук Л.А. о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Поповой М.В., Казачук Л.А. к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" о предоставлении жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения

постановлено:

Иск поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" удовлетворить.

Выселить Попову М.В, Попову А.В, Казачук Л.А. из муниципальной квартиры по адресу:... связи с предоставлением жилого помещения по адресу:... и заключением договора социального найма N... от 3 февраля 2011 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:... В качестве члена семьи в жилое помещение были вселены дочери Попова М.В, Попова А.В. и внучка Казачук Л.А.

Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии муниципального района "Верхнеколымский район" от 25 августа 2006 года был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Протоколом заседания жилищной комиссии муниципального образования "Поселок Зырянка" от 9 ноября 2010 года нанимателю Т. и членам ее семьи Поповой М.В, Поповой А.В, Казачук Л.А. выделено двухкомнатное жилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:...

3 февраля 2011 года между поселковой администрацией МО "Поселок Зырянка" и Т. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:... В качестве члена семьи в жилое помещение вселены дочери Попова М.В, Попова А.В. и внучка Казачук Л.А.

Поселковая администрация МО "Поселок Зырянка", указывая, что нанимателю Т. и ответчикам Поповой М.В, Поповой А.В, Казачук Л.А. взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по ул.... было предоставлено иное жилое помещение по ул..., однако после расселения дома по ул.... ответчики Попова М.В, Попова А.В. и Казачук Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу не снялись и не зарегистрировались в предоставленном жилом помещении, обратилась в суд с иском к Поповой М.В, Поповой А.В, Казачук Л.А. (с учетом уточнений) о выселении из муниципальной квартиры по адресу:... в связи с предоставлением жилого помещения по адресу:... и заключением договора социального найма N... от 3 февраля 2011 года.

Попова М.В, действующая в своих интересах и в интересах Казачук Л.А, указывая, что непригодное для проживания жилое помещение являлось трехкомнатным, жилая площадь составляла *** кв.м, вновь предоставленное жилое помещение является двухкомнатным, жилая площадь составляет *** кв.м, при переселении поселковая администрация устно дала матери Т. положительный ответ о предоставлении ей и ее дочери отдельной однокомнатной квартиры, они имеют право на предоставление другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, обратились в суд со встречным иском к поселковой администрации МО "Поселок Зырянка" (с учетом уточнений) о выселении Поповой М.В. и Казачук Л.А. из жилого помещения по адресу:... с предоставлением другого жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям пос. Зырянка Верхнеколымского района, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах пос. Зырянка Верхнеколымского района.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по встречному иску Даурова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что оснований для признания предоставленного жилого помещения равноценным ранее занимаемому не имеется; вывод суда о том, что Поповой М.В. и Казачук Л.А. фактически реализовано право на переселение из аварийного дома в связи с предоставлением квартиры по ул.... и заключением договора социального найма ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обращение в поселковую администрацию для получения еще одной квартиры было устным, в 2016 году Т. собирала документы по доверенности от Поповой М.В. для предоставления ей квартиры, что подтверждает свидетель В.; Попова М.В. не была исключена из программы переселения, что подтверждается протоколом N... заседания жилищной комиссии от 25 февраля 2016 года; Попова М.В. и ее дочь Казачук Л.А. не имеют жилья на праве собственности, квартира по ул.... являлась их единственным местом жительства, в настоящее время они квартиру арендуют, проживать в квартире по ул.... не предоставляется возможным ввиду нехватки жилой площади.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения представителя истца по первоначальному иску Агафоновой И.А. и прокурора района Юмшанова А.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя первоначальные исковые требования поселковой администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку на день рассмотрения иска ответчики фактически заселились в предоставленную квартиру по ул..., но не снялись с регистрационного учета по ул....

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Отношения граждан по регистрации по месту пребывания и по месту жительства и снятие с регистрационного учета носят характер административно-правовых и регулируются Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Согласно этим нормам регистрация гражданина по месту проживания и снятие его с регистрационного учета является административным актом и производится органами регистрационного учета. В компетенцию суда регистрация и снятие граждан с регистрационного учета не входит.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 вышеуказанного Закона и п. 31 вышеуказанных Правил регистрации и снятия с учета. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, то есть принудительное снятие с регистрационного учета возможно только при разрешении спора о праве на жилое помещение, разрешение которого определяет необходимость снятия или сохранения регистрации у гражданина. Требование о снятии с регистрационного учета не может быть самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Кроме того, как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика Поповой М.В, свидетеля Т. в суде первой инстанции, ответчик Попова М.В. из жилого помещения по ул.... выехала в 2008 году, жила с гражданским мужем по другому адресу, более в указанном жилом помещении не проживала. Сам дом по ул.... был расселен в конце 2010 года. Наниматель Т. и ответчик Попова А.В. добровольно заселились в предоставленное им жилое помещение по ул....

Таким образом, на момент расселения дома ответчики Попова М.В, Казачук Л.А. в нем не проживали, а ответчик Попова А.В. добровольно выехала из него и заселилась в предоставленное жилое помещение.

В настоящий момент ответчики Попова М.В, Казачук Л.А. проживают в арендуемом жилом помещении в.., Попова А.В. является студенткой и проживает в г....

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по указанному истцом основанию не имелось законных оснований для выселения ответчиков Поповой М.В, Поповой А.В, Казачук Л.А. из жилого помещения по ул....

Сохранение ответчиками регистрации по прежнему адресу не может быть признано основанием для выселения ответчиков из жилого помещения при том, что они по указанному адресу более не проживают. Требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением истцом по первоначальному иску не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения по ул....

Также рассматривая заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами такой срок не пропущен.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд со встречным иском, истцы ссылались на то, что их право на жилище нарушено, поскольку предоставленное жилое помещение по ул.... является двухкомнатным, а признанное непригодным для проживания жилое помещение по ул.... являлось трехкомнатным, то есть жилая площадь предоставленного жилого помещения меньше на 14,4 кв.м.

Из пояснений истца Поповой М.В, данных в суде первой инстанции, следует, что она о том, что взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения по ул.... было предоставлено двухкомнатное жилое помещение по ул.... узнала в 2011 году. Она в нем проживала примерно полгода в 2012 году до отъезда в г.... С предоставлением двухкомнатной квартиры она была не согласна (протокол судебного заседания от 27 декабря 2017 года, л.д. 156-157).

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу Поповой М.В. стало известно о предоставлении двухкомнатной квартиры взамен непригодной для проживания квартиры, а именно с 2011 года.

Истцы, обратившись в суд 13 декабря 2017 года с настоящим встречным иском, пропустили установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Исчисление срока исковой давности с 25 февраля 2016 года - с момента получения ответчиками официального ответа об отказе в предоставлении дополнительной квартиры необоснованно, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истцы узнали в 2011 году. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда о том, что истцами по встречному иску срок исковой давности не пропущен, не повлек за собой принятия судом незаконного или необоснованного решения по существу рассмотрения встречных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, истцам по встречному иску в 2002 году официально по договору социального найма, по ордеру N... от 16 мая 2002 года была предоставлена двухкомнатная квартира по ул.... Данное обстоятельство также подтвердила в суде первой инстанции наниматель Т, из пояснений которой следует, что им сначала выделили двухкомнатную квартиру (л.д. 34).

Впоследствии истцы самостоятельно без разрешения собственника квартиры произвели перепланировку, после которой квартира стала трехкомнатной. Однако перепланировка квартиры официально не оформлялась, в документациях муниципальной собственности изменения не вносились.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов прав на перепланировку квартиры и что собственник был согласен на данную перепланировку.

Таким образом, истцы по встречному иску официально по документам занимали жилое помещение, состоящее из двух комнат. Предоставленная квартира состоит также из двух комнат и общая площадь больше площади, признанного непригодным для проживания двухкомнатного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцам было предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.

Ни наниматель, ни его члены семьи, в частности ответчики по настоящему делу, в установленном порядке до обращения поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" с вышеуказанным иском не оспорили предоставление им двухкомнатной квартиры взамен признанного не пригодным для проживания жилого помещения по ул....

В силу ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом должны действовать разумно и добросовестно в своих интересах.

Доводы о том, что поселковая администрация муниципального образования "Поселок Зырянка" дала согласие на предоставление Поповой М.В. и Казачук Л.А. еще одной отдельной квартиры ничем не подтверждаются, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцами по встречному иску, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания, а также учитывая, что предоставленное жилое помещение равнозначно ранее официально занимаемому жилому помещению, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В целом они повторяют правовую позицию истцов по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила правильную оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года по данному делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новое решение, которым в иске поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" к Поповой М.В, Поповой А.В, Казачук Л.А. о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - отказать.

В остальной части решение суда по данному делу - оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Данилов

А.В. Никодимов