Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 г. по делу N 33-998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"19" марта 2018 года

частную жалобу истца Иванова С.И. на определение Якутского городского суда от 19 февраля 2018 г, которым по делу по иску Иванова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа производственно-строительных компаний "Дальний восток-14" о взыскании задолженности по договору аренды

п о с т а н о в л е н о :

Возвратить исковое заявление Иванова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа производственно-строительных компаний "Дальний восток-14" о взыскании задолженности по договору аренды - подателю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в канцелярию мировых судей г.Якутска по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 44/1, в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к ООО ГСПК "Дальний Восток 14" о взыскании арендных платежей по договору аренды. Просит взыскать 169 328, 65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение. Исковое заявление Иванова С.И. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

В частной жалобе Иванов С.И. просит отменить определение судьи Якутского городского суда от 19 февраля 2018 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, так как между истцом и ответчиком имеется спор по поводу исполнения обязанностей по оплате арендных платежей, коммунальных платежей, который может быть разрешен только в рамках искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Иванова С.И. на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос и возвращая заявителю исковое заявление, судья руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья исходил из того, что Ивановым С.И. предъявленытребования, по которым выдается судебный приказ.

Судебная коллегия находит определение судьи районного суда основанным на законе и соответствующим содержанию материалов искового заявления.

Доводы жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Пунктом 1.1. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановления).

Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст. 63, ч.3 ст. 91.1, ч.1 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 674 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Судья правильно указал, что общая сумма взыскания не превышает пятисот тысяч рублей, в пределах которой выдается судебный приказ на основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе право должника на оспаривание суммы задолженности еще не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Материалы искового заявления не содержат сведений о возникновении такого спора.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, и также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Выводы судьи Якутского городского суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Иванову С.И. соответствуют нормам материального и процессуального права, обязательным официальным разъяснениям об их применении.

Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 19 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.Р.Игнатьева