Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 4А-93/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Шестопалова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ФКУ " ********" Шестопалова А.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N... от 19 мая 2017 года директор ФКУ " ********" (далее - ФКУ ********) Шестопалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года вынесенное постановление оставлено без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года решение городского суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением, Шестопалов А.В. обратился с жалобой об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был надлежащим образом уведомлен, предписание в установленные сроки является неисполнимым, возможность его исполнения зависит от действий иных лиц.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

Ст. 19.5 ч. 10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела по результатам документарной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N... от 07.03.2017, установлен факт неисполнения предписания, выданного государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 27.12.2016 за ******** ФКУ ******** с установленным сроком исполнения до 27.03.2017, а именно требований пп. 6 п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно не обеспечено внесение изменений в план объекта транспортной инфраструктуры, в том числе по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, срок устранения которого был установлен до 28.07.2017.

12.05.2017 в отношении директора ФКУ ******** Шестопалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, который постановлением должностного лица административного органа привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что директор ФКУ ******** Шестопалов А.В. не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 направлено директору ФКУ ******** Шестопалову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу:.., по месту нахождения юридического лица по адресу:.., по месту жительства Шестопалова А.В, а также направлено электронной почтой на адрес ФКУ ********.

Согласно уведомлению почтового сервиса письмо адресату электронной почтой доставлено. Направленное в адрес Шестопалова А.В. почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 08.05.2017, передано почтальону, произведена неудачная попытка вручения. При этом письмо, адресованное юридическому лицу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 08.05.2017, 10.05.2017 передано почтальону и получено адресатом. Исходя из указанных обстоятельств следует, что должностным лицом приняты все меры по извещению лица о составлении протокола об административном правонарушении. Получение извещения Шестопаловым А.В. по истечении длительного периода времени (31.05.2017) не свидетельствует о не соблюдении административным органом требований о его уведомлении. Более того, как правильно указали суды предыдущих судебных инстанций, Шестопалов А.В. был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица юридического лица, а не как физическое лицо.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 N.., в котором были указаны место и время рассмотрения административного правонарушения, направлен директору ФКУ ******** Шестопалову А.В. заказным письмом с уведомлением также по адресу места нахождения юридического лица, по месту жительства Шестопалова А.В, а также направлено электронной почтой на адрес ФКУ ********. Согласно уведомлению почтового сервиса письмо адресату электронной почтой доставлено, по отчету об отслеживании отправления, направленному ФКУ ********, с почтовым идентификатором N... поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 17.05.2017, передано почтальону и получено адресатом, направленное в адрес Шестопалова А.В. почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 17.05.2017, передано почтальону, произведена неудачная попытка вручения, получено адресатом 31.05.2017.

Исходя из указанных обстоятельств доводы жалобы о неизвещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, должностным лицом приняты все меры по его извещению.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Шестопалова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

Довод привлекаемого лица о невозможности исполнения предписания в установленный срок по причине того, что оно заведомо было неисполнимо, судами обоснованно отклонен, так как предписание не было оспорено, не признано незаконным.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Шестопалов А.В. ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания и устранению нарушений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ФКУ ******** Шестопалова А.В.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив законность требований предписания, за неисполнение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и установив неисполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания административного органа об устранении нарушений в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, суды пришли к выводу о наличии в действиях Шестопалова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шестопалова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шестопалова А.В. - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ФКУ " ********" Шестопалова А.В. - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев