Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 г. по делу N 7-2-100/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., с участием переводчика Хамаровой Е.Д., рассмотрев жалобу Слепцова К.П. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.П., которым

постановлено:

Постановление врио начальника Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства от 30 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Слепцова К.П. оставить без изменения, а жалобу Слепцова К.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Слепцова К.П, его защитника Рязанского В.И, действующего на основании доверенности от 14.03.2018 г, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 г. постановлением врио начальника Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов С. N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Слепцов К.П. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в орган дознания ОМВД России по Абыйскому району РС(Я).

29 декабря 2017 г. Усть-Янским районным судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Слепцов К.П, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ об отмене названного постановления административного органа, не согласии с решением суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Слепцов К.П. и его защитник Рязанский В.И, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 г. в 17 час. 30 мин. госинспектором Индигирского межрайонного отдела рыбоохраны С. во время патрульного рейда установлен гр.Слепцов К.П, у которого во время досмотра снегохода " ********" без государственного регистрационного номера, с санями, были обнаружены водные биологические ресурсы: рыба "чир" - 63 экз, "сиг" - 2 экз, "нельма" - 1 экз. Также вместе с ним ехали на своих снегоходах с санями: Я. и В, у которых в санях при досмотре также обнаружены: рыба "чир" - 197 экз, "нельма" - 6 экз.

Согласно объяснениям Я. и В, они помогали своему брату Слепцову К.П. вывозить данную рыбу до с....

Согласно объяснениям Слепцова К.П. данные водные биологические ресурсы он выловил в период с 20.10.2017 г. по 25.10.2017 г. с помощью 4 ставных сетей. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялось Слепцовым К.П. на уч.Хатырык р.Индигирка в период осенне-зимнего нереста рыб, установленный в Абыйском районе с 25.09.2017 г. по 25.10.2017 г.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Слепцова К.П. госинспектором рыбоохраны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Слепцова К.П. постановлением от 30.10.2017 г. N... было правильно прекращено. Материалы дела правомерно переданы для возбуждения уголовного дела в ОМВД России по Абыйскому району РС(Я) в порядке статьи 29.9 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия Слепцова К.П, при наличии ходатайства от его имени об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту, подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Слепцов К.П. был извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 29.12.2017 г. в 10 час. 00 мин, что подтверждается распиской суда с личной подписью Слепцова К.П, полученной им 28.12.2017 г. (л.д. 51).

Вместе с тем, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем указано в решении суда.

Более того, рассмотрение жалобы Слепцова К.П. неоднократно откладывалось судом на основании его ходатайств по различным основаниям, в связи с чем утверждение в настоящей жалобе о нарушении его прав на защиту, является не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Слепцову К.П. не были разъяснены его права и обязанности, также подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что при его составлении Слепцов К.П. присутствовал, при этом о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствующей графе имеется его личная подпись. При этом замечаний со стороны Слепцова К.П. на действия сотрудника инспекции рыбоохраны, не имеется. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы настоящей жалобы об отсутствии прямых доказательств виновности Слепцова К.П, оказании на него давления со стороны сотрудника инспекции рыбоохраны при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева