Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А,

судей Братчиковой Л.Г, Тепляковой И.М,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский лес" Балдина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, объяснения представителя истца Хмельницкой А.Ю, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Яковлева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский лес", Шимчуку О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14 апреля 2016 года ООО "СтройНСК" были ошибочно перечислены денежные средства ООО "Сибирский лес" в размере 572916 рублей.

29 ноября 2016 года между ООО "СтройНСК" и Шимчуком О.А. был заключен договор поручительства.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО "Сибирский Лес". Согласно п. 2.2 договора поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме.

04 апреля 2017 года между Яковлевой М.А. и ООО "СтройНСК" было заключено соглашение об уступке права требования N, согласно которому ООО "СтройНСК" уступило, а Яковлева М.А. приняла право (требование) по платежному поручению N от 14.04.2016, по которому ООО "СтройНСК" ошибочно оплатило ООО "Сибирский лес" 572916 рублей по договору поставки N от 01.04.2016 (брус), заключенному между ООО "СтройНСК" и ООО "ТК "Русский лес", в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ООО "Сибирский лес", Шимчука О.А. в пользу Яковлевой М.А. денежные средства в размере 572916 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Яковлевой М.А. к ООО "Сибирский лес", Шимчуку О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы солидарно с Шимчука О.А. и ООО "Сибирский лес" в пользу Яковлевой М.А. неосновательное обогащение в сумме 572916 рублей.

С решением не согласен представитель ООО "Сибирский лес" Балдин В.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица, а также допросе в качестве свидетеля Осмоловского В.В, который ранее являлся директором ООО "Сибирский лес". Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Шимчука О.А, несмотря на возражения ООО "Сибирский лес".

Полагает, что Шимчук О.А. не имеет никакого отношения к ООО, и включен в состав ответчиков с целью определения подсудности.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Яковлева М.А. направила в суд представителя Хмельницкую А.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу исковые требования Яковлевой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 572916 руб, перечисленные ответчику ООО "Сибирский лес" 14.04.2016 г, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, взыскал с ООО "Сибирский лес" и Шимчука О.А, солидарно, в пользу истца денежную сумму в размере 572916 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 ООО "СтройНСК" были перечислены денежные средства ООО "Сибирский лес" в размере 572916 рублей. Назначение платежа: оплата по договору поставки N от 01.04.2016 (брус).

Как указывает истец, оплата была произведена ошибочно, договорных отношений между ООО "СтройНСК" и ООО "Сибирский лес" не было.

Договор поставки N 01 апреля 2016 года ООО "СтройНСК" заключен с ООО "Торговая компания "Русский лес" на указанную сумму.

29 ноября 2016 года между ООО "СтройНСК" и Шимчуком О.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Шимчук О.А. обязался солидарно, в том же объеме, что и должник, отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО "Сибирский лес" в сумме 572916 рублей.

04 апреля 2017 года между Яковлевой М.А. и ООО "СтройНСК" было заключено соглашение об уступке права требования N, согласно которому ООО "СтройНСК" уступило, а Яковлева М.А. приняла право (требование) по платежному поручению N от 14.04.2016, по которому ООО "СтройНСК" перевело ООО "Сибирский лес" 572916 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 572916 рублей, полученные ООО "Сибирский лес" от ООО "СтройНСК" по платежному поручению от 14.04.2016, ошибочно перечисленные вместо ООО "ТК "Русский лес" являются неосновательным обогащением, поскольку договор поставки между ООО "СтройНСК" и ООО "Сибирский лес" N от 01.04.2016 не заключался.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пп.2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку обязательства перед Яковлевой М.А. по возврату неосновательного обогащения ответчиками не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО "Сибирский лес" и Шимчука О.А. в пользу Яковлевой М.А. неосновательного обогащения в сумме 572916 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове свидетеля и привлечении в качестве третьего лица Осмоловского В.В, являются несостоятельными, поскольку ходатайства ответчика разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств не привел к нарушению процессуальных прав истца и на правильность выводов суда повлиять не может. В случае если решением суда влияет на права и обязанности Осмоловского В.В. он не ограничен правом, обратиться с жалобой на решение суда в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шимчука О.А, не смотря на возражения ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на процессуальные права ООО "Сибирский лес" участие ответчика не влияет. Указание апеллянта н апривлечение Шимчука О.А. в качестве соответчика с целью изменения подсудности, носят предположительный, необоснованный характер. Кроме того, сведений о том, что договор поручительства был оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции ответчик Шимчук О.А. без извещен надлежащим образом, Шимчук О.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, при этом препятствий к рассмотрению дела в связи с неявкой ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский лес" Балдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи