Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 г. по делу N 22-195/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А,

осужденного Бескончина И.Б, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Фроловой Л.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бескончина И.Б. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 января 2018 года, которым

Бескончину Игорю Борисовичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А, объяснения осужденного Бескончина И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Бескончин И.Б. осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2008 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бескончин И.Б. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного Бескончина И.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бескончин И.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы указывает, что он имеет пять поощрений, отбыл более 2/3 срока наказания, на момент обращения в суд с ходатайством имел одно действующее взыскание; за время отбывания наказания он зарегистрировал брак, имеет несовершеннолетнего ребенка. Осужденный оспаривает обоснованность наложения на него взысканий, указывая, что у него сложились неприязненные отношения с некоторыми сотрудниками, не было фото- и видео-фиксации нарушений, он нигде не расписывался, кроме того за проделанную им работу ему не давали поощрения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании сведения о личности осужденного Бескончина И.Б, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Бескончину И.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как установлено в суде первой инстанции, осужденный Бескончин И.Б. за весь период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел тринадцать дисциплинарных взысканий, два из которых в настоящее время действующие, неоднократно вызывался на беседы, на применяемые к нему меры воспитательного воздействия реагировал не всегда правильно, делал для себя не всегда положительные выводы, в настоящее время не трудоустроен. Таким образом, наряду с положительными моментами, в виде поощрений, осужденный имеет взыскания и отрицательную характеристику его личности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного Бескончина И.Б, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Применение мер взысканий и мер поощрения относится к исключительной компетенции мест лишения свободы в соответствии с действующим законодательством. Осужденный, будучи не согласным с наложенными на него взысканиями, не обжаловал их в установленном законом порядке, что подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения на Бескончина И.Б, и исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Бескончина И.Б. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 января 2018 года в отношении Бескончина Игоря Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко