Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Бийкинское сельское поселение" Жандариковой Татьяны Олеговны, апелляционной жалобе Санженаковой Анастасии Надировны и ее представителя Пустогачевой Ларисы Григорьевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Бойкова Владимира Александровича.

Признать Бойкова Владимира Александровича, "дата" года рождения, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО28, "дата" года рождения, уроженки "адрес", умершей "дата".

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО29, последовавшей "дата", жилую "адрес" кадастровым номером N в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Бойковым Владимиром Александровичем, "дата" года рождения, право собственности на жилую "адрес" кадастровым номером N в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Бийкинское сельское поселение", Хвощенко Н.Ф. о признании права собственности, включении в состав наследственного имущества и об установлении факта принятия наследства. Требования мотивированы тем, что его мать ФИО27. умерла "дата". После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", наследником которого по закону как родной сын является истец. Других наследников заявивших свое право на наследственное имущество согласно постановления нотариуса Турочакского нотариального округа от "дата" не имеется. Сын ФИО2 - Хвощенко Н.Ф. на наследство не претендует. На основании выписки из похозяйственной книги от "дата" истцу был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. После смерти матери истец фактически принял наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вступил во владение и в управление наследственным имуществом. Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, сдал квартиру в наем. Ввиду того, что квартира требует ремонта, жильцы в счет оплаты проживания, оплачивают коммунальные платежи. За время владения и управления наследственным имуществом на имущество и дом с надворными постройками никто не претендовал. Истец просит признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и признать за Бойковым В.А. право собственности на нее.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санженакова А.Н, Попова Е.Д, Попов В.Д. и Санженаков К.В, в лице законного представителя Санженаковой А.Н.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились глава администрации МО "Бийкинское сельское поселение" Жандарикова Т.О, Санженакова А.Н. и ее представитель Пустогачева Л.Г, в своих апелляционных жалобах просят отменить его.

Глава администрации МО "Бийкинское сельское поселение" Жандарикова Т.О. в обоснование жалобы указывает, что ФИО2 проживала по "адрес" "дата" года. В "дата" году ФИО2 переехала на постоянное проживание к ФИО11 в его дом, расположенный по "адрес", в "адрес", для совместного с ним проживания. Вместе с ней переехал и ее сын Бойков В.А, а в конце девяностых годов выехал из села и в дальнейшем не проживал в "адрес". После переезда в "дата" году ФИО2 перестала нести расходы по содержанию спорной квартиры, образовалась задолженность по оплате электроэнергии. "адрес" по "адрес" осталась пустой, бесхозной, без присмотра. Ни мебели, никаких других вещей Бойковых в доме не было. Из-за отсутствия присмотра квартира со временем разрушалась: повалился забор и дровяник, сарай был ветхим, баня находилась в полуразрушенном состоянии, требовался ремонт. В "дата" году администрация Бийкинского сельского поселения предоставила данную квартиру для проживания ФИО12, которая прожила там несколько месяцев. Никаких документов для вселения ФИО12 не оформлялось, так как квартира на балансе администрации не находилась и являлось бесхозным помещением. Перед предоставлением квартиры ФИО12 выяснялось мнение ФИО2, на что та не возражала. После того, как ФИО12 съехала из квартиры, в администрацию села обратилась молодая семья Поповых о предоставлении данной квартиры для постоянного проживания, на что главой администрации ФИО13 им дано согласие. Осенью "дата" года они провели ремонт в доме, вставили стекла в окнах, отремонтировали печь, очистили приусадебный участок, установили забор, позднее построили новую баню. С начала января "дата" года Поповы заселились и стали проживать в этой квартире. Попов Д.В. проживал с семьей до "дата" года, после расторжения брака покинул семью. По настоящее время в квартире проживают Санженакова (ранее Попова) А.Н. и ее трое несовершеннолетних детей. Поповыми (в последующем Санженаковой) в квартире производится своевременный ремонт, земельный участок обрабатывается, производится оплата электроэнергии. Апеллянт указывает, что на "дата" в квартире по адресу: "адрес" проживала семья Поповых, а не ФИО2 В похозяйственной книге N ( "дата" - "дата") N, других похозяйственных книгах, лицевой счет был указан за ФИО2 и Бойковым В.А. только на том основании, что они были зарегистрированы по данному адресу, но фактически членами хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" они не являлись, так как никакого хозяйства ими не велось, с "дата" года они не проживали по указанному адресу. В связи с несогласием с иском Бойкова В.А, ранее администрацией Бийкинского сельского поселения были направлены в суд письменные пояснения, которые суд не принял во внимание.

Санженакова А.Н. и ее представитель Пустогачева Л.Г, в обоснование своей жалобы указывают, что в августе 2015 года Бойков В.А. обратился к нотариусу Турочакского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, однако "дата" нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершение нотариального действия. Как указывает истец, после смерти матери он фактически принял наследство, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, сдал квартиру в наем, в счет оплаты проживания арендаторы оплачивают коммунальные платежи. Указанные истцом суду обстоятельства не соответствуют действительности. Мать истца, ФИО2, действительно проживала в доме по "адрес". В "дата" году она переехала на постоянное проживание к ФИО11, в его дом, расположенный по "адрес" в этом же селе, где и проживала до своей смерти. Бойков В.А. переехал вместе с ней, однако регистрацию места жительства не менял и оставался быть зарегистрированным по прежнему адресу. После переезда Бойковых в спорной квартире никто не проживал. Квартира длительное время оставалась бесхозной, пустовала и была заброшена. В "дата" году администрация Бийкинского сельского поселения предоставила данную квартиру для проживания ФИО12, которая с ребенком проживала в этой квартире несколько месяцев. Проживание в квартире было невозможным, дом был холодным, печь не работала, требовался ремонт, из-за чего ФИО12 съехала с квартиры. Осенью "дата" года администрация села предоставила для проживания данную квартиру молодой семье Поповых (Данилу Викторовичу и Анастасии Надировне). Так как в квартире были разбиты стекла в окнах, была разрушена печь, никакой мебели в ней уже не было, забор и старая баня были завалены, требовался ремонт квартиры. Поповы осенью "дата" года провели ремонт в квартире, вставили стекла в окнах, отремонтировали печь, поставили забор. В январе "дата" года Поповы вселились в квартиру, все последующие годы следили за состоянием квартиры, проводили необходимый ремонт, построили новую баню, обрабатывали огород. За годы проживания в этой квартире родились трое детей: ФИО8 "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, ФИО10, "дата" года рождения. В "дата" году супруги разошлись, Попов Д.В. покинул семью, Санженакова (Попова) А.Н. осталась проживать с детьми. Никакого договора найма Поповы с Бойковым В.А. не заключали ни письменно, ни устно, разрешения Бойкова В.А. на проживание в квартире не спрашивали, Бойков В.А. к ним не обращался. С "дата" он выехал на работу в "адрес" (что подтверждается выпиской из похозяйственой книги, л/с 150 (л.д. 51)) и в последующем для постоянного проживания в село не возвращался. С "дата" года и по настоящее время Попова (Санженакова А.Н.) несет расходы по оплате электроэнергии. В "дата" году Санженакова А.Н. зарегистрирована по данному адресу, с "дата" года зарегистрирована ее дочь Попова Е.Д. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями третьего лица Санженаковой А.Н, письменными пояснениями главы Бийкинской сельской администрации ФИО1, показаниями свидетеля ФИО15, соседки Поповых, проживающей с "дата" года в "адрес". Показания данных лиц противоречат утверждению истца, ответчика Хвощенко Н.Ф, показаниям других свидетелей. В судебном решении указано, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей (в т.ч. ФИО15), так как они не заинтересованы в исходе дела и показания согласуются с показаниями представителя истца и материалами дела. Суд принял во внимание и показания ответчика Хвощенко Н.Ф, свидетелей ФИО17, ФИО16, которые дали суду не достоверные показания. Все они являются родственниками между собой и заинтересованы в исходе дела. Ответчик Хвощенко Н.Ф. является родным братом истцу, свидетель ФИО16 - женой ответчика Хвощенко Н.Ф, ФИО17 - женой ФИО24, племянника истца и ответчика Хвощенко Н.Ф. После переезда к ФИО11 ФИО2 не интересовалась судьбой квартиры, с "дата" года перестала нести обязанности по содержанию квартиры, коммунальные услуги в виде потребленной электроэнергии не оплачивала и с ее согласия квартира была предоставлена для проживания третьим лицам. После смерти матери ФИО3 во владение квартирой не вступал и не управлял ею, расходов по содержанию квартиры не нес, к нотариусу в установленные законом сроки не обращался, так как с "дата" года не проживал в данной квартире. Истец проявил интерес к квартире и земельному участку спустя много лет, в "дата" году имея регистрацию по данному адресу. При таких обстоятельствах квартира, расположенная по адресу: "адрес" не может являться наследственным имуществом ФИО2, так как та не проживала в ней на день смерти и не являлась ее собственником. Истец Бойков В.А. не принимал и не мог принять имущество, оставшееся после смерти матери в виде квартиры, которое не может являться наследственным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойков В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Бийкинское сельское поселение" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бойкова В.А, его представителя Харлапанова А.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 36 вышеназванного Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что факт принятия наследства Бойковым В.А. подтверждается тем, что на момент смерти наследодателя он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, а спорная квартира является наследственным имуществом. В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства в подтверждении указанных обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и правомерности заявленных требований Бойковым В.А.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, "дата" умерла мать истца Бойкова В.А. - ФИО2 (свидетельство о смерти I-ИЛ N, л.д. 10). После смерти ФИО2 открылось наследство в виде "адрес" в "адрес".

Спорная квартира расположена на земельном участке, площадью. N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит Бойкову В.А. на основании Выписки о наличии у гражданина права на земельный участок.

Установлено, что истец в предусмотренный законом срок не обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом. После смерти матери распорядился квартирой, сдав ее внаем, принял меры к сохранности наследуемого имущества, зарегистрирован в квартире со дня своего рождения и по настоящее время.

Кроме того, тот факт, что истец фактически вступил права наследования в судебном заседании подтвердили свидетели.

Согласно выписки N от "дата" "адрес" в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования "Турочакский район" не числится (л.д. 47).

Таким образом, суд правомерно указал, что правообладателем вышеуказанной квартиры в жилом доме являлась ФИО19, умершая "дата".

Как установлено судом, истец является сыном ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно установлен факт принятия истцом наследства после смерти его матери ФИО19, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, принятия им наследства после смерти матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установлены обстоятельства, что истец как наследник вступил во владение и в управление наследственным имуществом.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Проживание апеллянта Санженаковой А.Н. в спорной квартире с "дата", (справка л.д. 56) и оплате ею счетов за потребленную электроэнергию, не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства истцом, так как установлено, что Санженакова А.Н. вселялась в спорную квартиру истцом, с условием оплаты коммунальных услуг.

Доводы жалоб о не проживании истца на день смерти с матерью опровергаются пояснениями свидетелей и выписками из похозяйственных книг за период с 1991 по 2017 годы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и указанным доводам истца, в связи, с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы администрации МО "Бийкинское сельское поселение" Жандариковой Татьяны Олеговны, Санженаковой Анастасии Надировны и ее представителя Пустогачевой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова