Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко РВ и его представителя Власенко ДА на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года, которым

исковые требования Антонова ЕН удовлетворены в части.

Снят с кадастрового учета земельный участок N местоположение улица "адрес", земельный участок N "адрес".

Установлены следующие границы земельного участка местоположение: "адрес" в системе координат "данные изъяты"

Установлены следующие границы земельного участка местоположение "адрес" в системе координат "данные изъяты"

Возложена на Сидоренко РВ обязанность, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" с организацией ската крыши в сторону своего участка.

Взыскана с Сидоренко РВ в пользу Антонова ЕН государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Антонова ЕН к Сидоренко РВ об исключении из ЕГРН сведений о прохождении границы между участками с кадастровыми номерами N и N по прямой линии между точками 14 и 2, с имеющимися координатами, определить и признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного кадастровым инженером Лопаревым С.Б. межевого плана от 05.07.2017г. по точкам: 1, с имеющимися в ЕГРН координатами "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Сидоренко РВ к Антонову ЕН о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" путем переноса забора на границу смежных земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сноса теплицы и жилого дома (не введенного в эксплуатацию), расположенных в части на земельном участке Сидоренко Р.В, оставлены без удовлетворения.

Установление границ земельных участков после постановки на кадастровый учет является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о размере площади земельного участка "адрес", принадлежащего на праве собственности Антонову ЕН, о размере площади земельного участка "адрес", принадлежащего на праве собственности Сидоренко РВ.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко Р.В. о сносе строения. Требования мотивированы тем, что Антонов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Вблизи границ его земельного участка ответчик возвел двухэтажный гараж на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Возведенное строение угрожает безопасности лиц, проживающих на смежном, земельном участке. В зимнее время снег, падающий с крыши гаража, загораживает проезд по участку, а в летнее время осадки в виде дождя льются с кровли гаража и размывают проезжую часть, проходящую по земельному участку, при возведении строения нарушены пожарные нормы.

В ходе производства по делу Антонов Е.Н. заявил дополнительные требования к ответчикам Сидоренко Р.В, Сидоренко В.М, Долгошеину Д.А. об установлении границ земельного участка N по "адрес" по фактической границе согласно прилагаемой схеме, обосновав требования тем, что границы участка истца не соответствуют границам землеустроительного дела и накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Основной причиной несоответствия землеустроительного дела фактическим границам земельного участка послужили многочисленные ошибки при проведении межевания участка, границы участка, отраженные в схеме плана границ земельного участка соответствуют действительности, поскольку границы участка не переносились и не изменялись. Просил установить границы своего земельного участка по фактической границе согласно результатам работ кадастрового инженера Лопарева С.Б.

В последующем истец Антонов Е.Н. уточнял и изменял свои требования, в окончательной редакции иска просил исключить из ЕГРП сведении о прохождении границы между участками с кадастровыми номерами N и N по прямой линии между точками 14 и 2, с имеющимися координатами, определить и признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного кадастровым инженером Лопаревым С.Б. межевого плана от 05.07.2017 года по точкам: "данные изъяты" обязать Сидоренко Р.В. в месячный срок осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража с организацией ската крыши в сторону его участка.

Сидоренко Р.В. обратился в суд со встречным иском к Антонову Е.Н. о возложении обязанности на ответчика перенести строения и забор, расположенные на смежной границе земельных участков согласно плана границ. Требования мотивированы тем, что Антонов Е.Н. возвел жилой дом, не введенный в эксплуатацию и теплицу, которые расположены на земельном участке истца, чем нарушаются его права как собственника.

Сидоренко Р.В. уточнил встречные исковые требования и просил перенести забор на границу смежных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, снести теплицу и жилой дом (не введенный в эксплуатацию).

Определением суда от 06 октября 2017 года прекращено производство по исковым требованиям Антонова Е.Н. к ИП Долгошеину Д.А, Сидоренко В.М. об установлении границ земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" по фактической границе согласно схеме (плану границ), об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе Сидоренко Р.В. и его представитель Власенко Д.А. выражают несогласие, просят отменить решение суда в части снятия с кадастрового учета земельных участков N и N, установления границ данных земельных участков по указанным в решении суда координатам, отказа в удовлетворении встречного иска Сидоренко Р.В, принять по делу новое решение которым, Антонову Е.Н. отказать в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о прохождении границы между спорными участками по прямой линии между точками 14 и 2 с имеющимися координатами, об определении и признании установленными местоположение границ земельных участков в соответствии с данными подготовленными кадастровым инженером Лопаревым С.Б. межевого плана от 05 июля 2017 года, удовлетворить встречные исковые требования Сидоренко Р.В. в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно. Апеллянты не согласны в выводом суда о том, что согласование границ в 2008 году не произведено с правообладателем земельного участка, а соответственно границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку от собственника Сидоренко В.М. принимала участие сестра Половникова О.В, и Сидоренко В.М. не имеет претензий к Анонову Е.Н. по смежной границе. Ссылка суда на ч.9 ст.39 Закона "О кадастровой деятельности" не состоятельна, поскольку определение границ только с использованием объектов существующих на местности 15 и более лет, в данном случае не применимо, так как к моменту уточнения границ было не только документальное подтверждение прав на земельный участок и документальное определение местоположения при его образовании, но и объекты на местности сохранились, что дополнительно указывает на верность определения координат границы. Неверный вывод суда и том, что при выполнении в 2008 году межевания между спорными участками существовала фактически сложившаяся граница, обозначенная забором, однако данный объект не был учтен при формировании смежной границы, поскольку на момент межевания забор в спорной части границы участка уже не существовал из-за ветхости, и лишь частично сохранился ближе к гаражу, в другой части границы. Суд принял решение не только по изменению границы смежных участков, но соответственно их площади. В сторону увеличения для Антонова Е.Н. и в сторону уменьшения Сидоренко Р.В... Нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в резолютивной части решения суд указал на то, что спорные земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета, однако не указал каким органом эти действия должны быть произведены. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко Р.В. Судом не дана оценка заявлению Сидоренко Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196-201 ГК РФ - 3 года с момента установления границ и постановки на учет его земельного участка в 2008 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов Е.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянтов Сидоренко Р.В. и его представителя Власенко Д.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Антонова Е.Н. и его представителя Антонову М.Н, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Антонову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого определены на местности, участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчику Сидоренко Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого не определены на местности, участок не поставлен на кадастровый учет.

Из конфигурации земельных участков следует, что участки истца и ответчика по отношению одной из границ являются смежными.

Судом установлено, что на земельном участке по "адрес" ответчиком Сидоренко Р.В. возведено двухэтажное строение, первый этаж помещения используется под гараж, построено с нарушением отступа от смежной границы истца. На земельном участке по "адрес" истцом Антоновым Е.Н. возведены теплица и жилой дом (не введен в эксплуатацию), частично расположенные на земельном участке ответчика.

Для разрешения возникшего спора судом неоднократно назначались строительно - технические, землеустроительная экспертизы производство которых было поручено ООО "АЛСТЭ".

Из выводов экспертного заключения N следует, что строение на земельном участке "адрес" выполнено с нарушением санитарно - бытового разрыва относительно границы смежного участка по "адрес" и противопожарного разрыва относительно жилого дома "адрес", один из скатов кровли заступает карнизным светом за плановую границу участка по "адрес"

Из экспертного заключения ООО "АЛСТЭ" N следует, что в результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками истца и ответчика имеет отклонения от плановой, имеются наложения фактических границ на плановые. В результате теплица и введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенные "адрес" находятся с заступом на земельном участке "адрес".

Антонов Е.Н. обращаясь с исковым требованием об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе с земельным участком кадастровый номер N и установлении смежной границы согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лопаревым С.Б. по соответствующим координатам, мотивировал требованием тем, что межевание его земельного участка, проведенное в 2008 году кадастровым инженером Долгошеиным Д.А. было проведено с нарушением ст.36 ЗК РФ, поскольку кадастровый инженер определилграницы земельного участка без выезда на место не по фактической существовавшей смежной границе.

Суд первой инстанции, разрешая данное исковое требование, пришел к выводу о незаконности межевания 2008 года кадастрового инженера Долгошеина Д.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" поскольку согласование смежной границы не произведено с правообладателем земельного участка Сидоренко Р.В, и границы земельного участка не установлены по фактической границе.

Судебная коллегия вывод суда о незаконности межевания в 2008 году кадастровым инженером Долгошеиным Д.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следствие не согласования смежной границы с правообладателем земельного участка Сидоренко Р.В, находит ошибочным. Данное обстоятельствуо не свидетельствует о нарушении прав Антонова Е.Н, поскольку согласование Половниковой О.В. дано с ведома собственника земельного участка Сидоренко В.М, который согласен с согласованной смежной границей.

А вывод суда первой инстанции о незаконности межевания 2008 года кадастрового инженера Долгошеина Д.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку границы земельного участка не установлены по фактической границе, судебная коллегия находит верным, подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Антонов Е.Н. пояснял, что он купил земельный участок по договору купли-продажи от 11.06.2008 года у Афониной Г.Ф, с имеющимися границами, отмежеванный, имелся забор по смежной границе с соседним участком Сидоренко Р.В. После 2008 года он на своем участке возвел теплицу и жилой дом (летник) с отступом от смежной границы на 1 метр. С момента приобретения и по настоящее время он границы участка не менял, забор никуда не переносил. Более того, ответчик Сидоренко Р.В. свои постройки в виде бани, бассейна также возводил с отступом от их общей смежной границы. О том, что границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и фактические границы земельного участка не совпадают, он узнал при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Сидоренко Р.В. пояснял, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежал его деду, ему достался по наследству, участок был заросший, он точные границы участка не знал, так как проживал в другом месте.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лопаревым С.Б. 05.07.2017 года следует, что при выполнении межевания в 2008 году не соблюдены положения ст.36 ЗК РФ, так как не учтена сложившаяся граница, определявшая фактически используемые площади участков и обозначенная на местности забором. Граница между участками была установлена землеустроителем произвольно, по прямой линии, между точками с ранее определенными координатами, без учета фактически используемых площадей и сложившихся границ, обозначенных на местности забором. При выносе ранее установленной границы на местность по имеющимся в ГРН координатам, местоположение вынесенной границы не совпадает с существующим на местности более 15 лет забором.

Факт сложившейся границы в координатах, установленных кадастровым инженером Лопаревым С.Б. ответчиком Сидоренко Р.В. не опровергнут.

В целях восстановления положения, суд первой инстанции посчитал необходимым принять решение об исключении из ГКН сведений об участках и установить границы участков согласно судебной землеустроительной экспертизы, с учетом определения координат смежной фактической границы, а не по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Лопаревым С.Б, так как эксперт неоднократно производил измерения фактических границ участков, предупреждался о даче ложного заключения, координаты, указанные в межевом плане истца, в части не совпадают с координатами, установленными землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об исключении из ГКН сведений об участках, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как предметом данного гражданского дела является спор только по смежной границе, а по остальным границам спор в суде не заявлен.

Устанавливая смежную границу между участками с кадастровыми номерами N и N, судебная коллегия полагает более верным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Лопаревым С.Б, поскольку по его плану смежная граница проходит с отступом 40 и 60 см. от гаража ответчика и далее проходит по фактическому забору, а в заключение экспертов смежная граница проходит по стене гаража, что не соответствует действительности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова Е.Н, исключении из ЕГРП сведений о прохождении границы между участками с кадастровыми номерами N и N по прямой линии между точками 14 и 2, с имеющимися координатами, определить и признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного кадастровым инженером Лопаревым С.Б. межевого плана от 05.07.2017 года по точкам: "данные изъяты"

По исковому требованию об обязании Сидоренко Р.В. в месячный срок осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража с организацией ската крыши в сторону его участка, спора между сторонами не имеется, ответчик Сидоренко Р.В. данное требование признает, просил предоставить более длительное время для осуществления реконструкции крыши.

Судебная коллегия, учитывая объем работы по реконструкции крыши гаража, стоимость работ, считает целесообразным предоставить Сидоренко Р.В. шестимесячный срок для реконструкции крыши двухэтажного гаража с организацией ската крыши в сторону своего участка.

Разрешая встречные исковые требования Сидоренко Р.В. о переносе забора на границу смежных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, сносе теплицы и жилого дома (не введенного в эксплуатацию), суд первой инстанции, верно отказал в их удовлетворении, потому что установленная судом смежная граница между участками проходит по существующему забору, соответственно строения в виде теплицы и жилого дома находятся в пределах земельного участка истца Антонова Е.Н, необходимости в их сносе не имеется.

Довод жалобы об изменении размеров площадей земельных участков в результате установления смежной границы по фактическому пользованию, не имеет правового значения, поскольку площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N указаны в правоустанавливающих документах декларативно, без учета фактических размеров и границ, сложившихся более 15 лет.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению Сидоренко Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196-201 ГК РФ - 3 года с момента установления границ и постановки на учет его земельного участка в 2008 году, не имеет правового значения, ввиду того, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется, предъявленный иск носит негаторный характер.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова ЕН удовлетворить.

Исключить из ЕГРП сведении о прохождении границы между участками с кадастровыми номерами N и N по прямой линии между точками 14 и 2, с имеющимися координатами.

Определить и признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного кадастровым инженером Лопаревым С.Б. межевого плана от 05.07.2017 года по точкам: "данные изъяты"

Обязать Сидоренко РВ в шестимесячный срок осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с организацией ската крыши в сторону своего участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко РВ к Антонову ЕН о переносе забора на границу смежных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, сносе теплицы и жилого дома (не введенного в эксплуатацию) отказать.

Председательствующий Э.В.Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н.Чертков

Председательствующий - Ередеева А.В. Дело N 33-218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сидоренко РВ и его представителя Власенко ДА на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года, которым

удовлетворено заявление Антонова ЕН об исправлении описки в решении суда.

Исправлена допущенная в решении Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года описка путем исключения из резолютивной части решения суда координаты точки 1 "адрес" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года, указав, что в четвертом абзаце резолютивной части решения суд, при установлении границ земельного участка по "адрес" ошибочно включил координаты точки "данные изъяты" В пояснениях к заявлению Антонов Е.Н. указал на то, что при разрешении спора суд применил координаты поворотных точек, представленные экспертом ООО "АЛСТЭ", который неоднократно проводил измерения фактических границ, указанные координаты являются лишними, поскольку будут препятствовать исполнению судебного постановления.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен Сидоренко Р.В. и его представитель Власенко Д.А, в частной жалобе просят отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что выполнение работ по реконструкции крыши двухэтажного дома в месячный срок затруднительно, так как на это потребуются значительные денежные средства и длительное время с учетом строительного сезона. Выводы суда о том, что согласование границ в период 2008 года не произведено с правообладателем земельного участка, а соответственно границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела в соответствии с которыми определены границы данного земельного участка, а координаты поставлены на кадастровый учет. Ссылка суда на ч.9 ст.39 Закона "О кадастровой деятельности" не состоятельна, поскольку определение границ только с использованием объектов существующих на местности 15 и более лет, в данном случае не применимо, так как к моменту уточнения границ было не только документальное подтверждение прав на земельный участок и документальное определение местоположения при его образовании, но и объекты на местности сохранились, что дополнительно указывает на верность определения координат границы. Неверный вывод суда и том, что при выполнении в 2008 году межевания между спорными участками существовала фактически сложившаяся граница, обозначенная забором, однако данный объект не был учтен при формировании смежной границы, поскольку на момент межевания забор в спорной части границы участка уже не существовал из-за ветхости, и лишь частично сохранился ближе к гаражу, в другой части границы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие подписи в акте согласования собственника Сидоренко В.М, результаты межевания незаконны, ввиду того, что Половникова О.В. надлежащим образом и своевременно передала уведомление о явке Сидоренко В.М, что он и сам подтвердил, однако не явился. При оформлении землеустроительного дела требования Закона "О кадастровой деятельности" и Земельного кодекса РФ соблюдены. Антоновым Е.Н. выбран неверный способ защиты своего права. Суд принял решение по изменению границы и площади смежных участков, что недопустимо. Нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в резолютивной части решения суд указал на то, что спорные земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета, однако не указал каким органом эти действия должны быть произведены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Сидоренко Р.В. и его представитель Власенко Д.А, поддержавших доводы жалобы, Антонова Е.Н. и его представителя Антонову М.Н,возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года, в которое оспариваемым определением внесена описка, отменено полностью, соответственно определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года отменить.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А.Шинжина

С.Н. Чертков