Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2018 г. по делу N 33-235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Санженакова Сергея Вениаминовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, которым

исковые требования Санженакова Сергея Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставлены без удовлетворения.

С Санженакова Сергея Вениаминовича в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санженаков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года периодически содержался в ИВС при МО МВД России "Чойский" в ненадлежащих условиях: в камере отсутствовали сантехнические удобства, унитаз не был оборудовал сливным бачком, дверь в туалет отсутствовала. В камеру поступало мало дневного света, так как окно было закрыто железными листами с отверстиями. Вентиляция отсутствовала, было душно. Плохое однообразное питание, испорченными продуктами. Радиоточка отсутствовала, газеты не выдавали. Не было комнаты для обыска, его проводили в коридоре, в этот момент могли зайти сотрудники женского пола. Отсутствовали: горячая вода, бачок для питьевой воды, урна для мусора, также не было аудиосвязи с дежурным и пожарной сигнализации. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Санженаков С.В, указывая, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей С.Д.Ф, П.С.У. Указывает, что из технического паспорта административного здания невозможно установить соответствие условий содержания осужденных требованиям закона, сведения указаны не в полном объеме. Суд ошибочно трактует положения Постановления ЕСПЧ. Ответы правоохранительных органов, данные на запрос суда, содержат противоречивые выводы, которые суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав Санженакова С.В, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России Неверову О.А, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанность факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2017 года по делу N84-КГ17-6, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Санженаков С.В. содержался в ИВС ОП N5 (с. Чоя) МО МВД "Турочакский" в период времени с 01.06.2012 по 09.06.2012, с 11.07.2012 по 20.07.2012, с 11.08.2012 по 14.08.2012, с 15.08.2012 по 17.08.2012, с 01.09.2012 по 11.09.2012, с 05.10.2012 по 10.10.2012, с 21.10.2012 по 23.10.2012.

Обращаясь с настоящим иском, Санженаков С.В. указывает на то обстоятельство, что в период его содержания в ИВС ОП N5 (с. Чоя) МО МВД "Турочакский" были нарушены его права и законные интересы ненадлежащим условием содержания.

Судом на основании технического паспорта административного здания ОВД Чойского района установлено, что в здании имелось отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, радио, телефонная связь, оконные проемы с двойным остеклением в хорошем состоянии.

По информации МВД по Республике Алтай, МО МВД России "Турочакский" на момент содержания Санженакова С.В. под стражей помещения изолятора временного содержания по своим техническим характеристикам соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Изолятор временного содержания располагался на первом этаже двухэтажного здания отделения полиции. Площадь камер соответствовала установленным нормам. Камерные помещения были оборудованы системой централизованного отопления, естественным и искусственным освещением, вентиляцией, смывными унитазами с соблюдением необходимых мер приватности, бытовыми раковинами с подводкой воды, емкостью для питьевой воды, урной для мусора и радиоточкой. Связь с дежурным по территориальному органу осуществлялась через подачу сигнала посредствам кнопки экстренного вызова. Обыск подозреваемых и обвиняемых производился в отдельной комнате. Лица, содержащиеся под стражей, обеспечивались спальным местом, постельными принадлежностями. Обменный фонд постельного белья имелся. Дезинфекционные и дератизационные работы осуществлялись в установленном порядке.

В связи с тем, что с февраля 2014 года ИВС ОП N5 (с. Чоя) МО МВД России "Турочакский" закрыт и не функционирует, иные документы об условиях содержания Санженакова С.В. под стражей в материалы дела не представлены.

Согласно ответу МО МВД России "Турочакский" на запрос суда санитарный паспорт ИВС, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, журнал выдачи постельных принадлежностей, средств гигиены, копии договоров о проведении дезинфекции, акты проверок ИВС за данный период времени не сохранились (акт N 1/324 от 23.01.2016).

Актом N1/732 от 12.02.2015 подтверждается отобрание к уничтожению дел и журналов в ОП N5 МО МВД России "Турочакский", в том числе журнала регистрации и контроля ультрафиолетовой установки за период с 14.11.2011 по 29.08.2012, бракеражного журнала ИВС за период с 01.02.2012 по 16.01.2013.

Доказательств поступления каких-либо заявлений и жалоб от Санженакова С.В. в период его содержания в ИВС не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Санженакова С.В, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие должного материально-бытового обеспечения ИВС в период его содержания, в связи с чем невозможно установить реально причиненные истцу физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом, суд дав оценку добросовестности действий истца, верно исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, поскольку с настоящим иском обратился в суд по истечении четырех лет после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о нарушении прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, условия содержания его под стражей в ненадлежащих условиях, выходящие за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, и как следствие, физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца, без разрешения его ходатайства о рассмотрении дела с его участием, несостоятельны, поскольку в материалах дела ходатайство истца о рассмотрении дела 02.10.2017 года с его участием не содержится, расписка об извещении Санженакова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2017 года ему вручена 25.09.2017 года, в котором стоит подпись истца.

То обстоятельство, что ответы правоохранительных органов о наличии либо отсутствии в ИВС комнаты для обыска подозреваемых носят противоречивый характер, правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий указанным обстоятельством.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Санженакова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова