Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 г. по делу N 33-258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботиной МВ на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 января 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Субботиной МВ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Субботиной МВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2013 года в размере 538 386 рублей 28 копеек, из которых: 444 516 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 30 330 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 12 317 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51 221 рубль 37 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 583 рубля 86 копеек, всего 546 970 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Отказано ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к Субботиной М.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Субботиной М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между ОАО Сбербанком России и Рябовой М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредита "на цели личного потребления" в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Рябова М.В. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 августа 2013 года между Сбербанком России и Субботиной М.В. 25 декабря 2014 года заключен договор поручительства N. Решением Чойского районного суда от 20 января 2016 года с Рябовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 590 373 рубля 61 копейка (444 516 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 82 318 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 12 317 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51 221 рубль 37 копеек - неустойка за просроченные проценты). В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, так как у должника Рябовой М.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Банк с учетом уточненных требований просит суд взыскать с поручителя Субботиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 538 386 рублей 28 копеек, из которых: 444 516 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 30 330 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 12 317 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51 221 рубль 37 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины.

ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия N, генеральной лицензией на осуществление банковских операций N от 11 августа 2015 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Субботина М.В, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что имеется решение суда, которым с Рябовой М.В. взыскана задолженность по кредиту. Рябова М.В. в период с 20 января 2016 года работала продавцом в магазине автозапчастей ИП "Миронов", соответственно имела доход и могла погашать задолженность по кредиту. Однако исполнительный лист не был предъявлен по месту ее работы. Законодательством предусмотрено предъявление исполнительного листа в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, однако повторно он не был предъявлен в службу судебных приставов, действия по взысканию задолженности с Рябовой М.В. не предпринимались. Податель жалобы ссылается на п.2 ст.364 ГК РФ согласно которого поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Банк при подаче иска к Субботиной М.В. не представил сведений об исполнении решения суда от 20 января 2016 года, что может повлечь двойное взыскание по одному и тому же кредитному договору. Кроме того, истец не уведомил Субботину М.В. об образовавшейся задолженности по кредитному договору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО 2Сбербанк" в лице Алтайского отделения N8644 Черникова О.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2013 года между Сбербанком России и Рябовой М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредита "на цели личного потребления" в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

25 декабря 2014 года между Сбербанком России и Рябовой М.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 августа 2013 года, согласно которому срок кредита увеличен до 66 месяцев.

Кроме того, в обеспечение обязательств Рябовой М.В. по кредитному договору 25 декабря 2014 года с Субботиной М.В. заключен договор поручительства N.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Рябовой М.В. кредитные средства в сумме 500 000 рублей. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщиков перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на 04 декабря 2017 года составила 538 386 рублей 28 копеек, из которых: 444 516 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 30 330 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 12 317 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51 221 рубль 37 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Решением Чойского районного суда от 20 января 2016 года с Рябовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 590 373 рубля 61 копейка, из них: 444 516 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 82 318 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 12 317 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51 221 рубль 37 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай от 18 декабря 2017 года отсутствует на исполнении исполнительное производство о взыскании с Рябовой М.В. задолженности в пользу Сбербанка, поскольку окончено 04 апреля 2017 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ -229 "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям. Согласно кредитному договору банк имеет право потребовать от ответчиков, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя Субботиной М.В. суммы долга по кредиту находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании долга с поручителя Субботиной М.В. солидарно, поскольку согласно ст.363 ГК РФ заемщик Рябова М.В. и поручитель Субботина М.В. отвечают по долгам кредитного договора солидарно.

Вопреки доводам жалобы наличие неисполненного решения Чойского районного суда от 20 января 2016 года о взыскании с Рябовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженности по кредитному договору в размере 590 373 рубля 61 копейка не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Субботиной М.В. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены (ст.ст. 322, 363, 323 ГК). Закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах (ст. 323 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что Рябова М.В. в период с 20 января 2016 года работала продавцом в магазине автозапчастей ИП "Миронов", соответственно имела доход и могла погашать задолженность по кредиту не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает подлежащим отклонению как несостоятельный, поскольку право требования досрочного возврата кредита действующим законодательством не обуславливается предварительным направлением соответствующего требования должнику.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, нарушение заемщиком обязательство по кредитному договору дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, при таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствует о нарушении судом правовых норм.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 583 рубля 86 копеек, отказав во взыскании 519 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной МВ - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Чойского районного суда Республики Алтай от 15 января 2018 года и взыскать с Субботиной МВ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 солидарно задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2013 года в размере 538 386 рублей 28 копеек, из которых: 444 516 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 30 330 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 12 317 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51 221 рубль 37 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 583 рубля 86 копеек, всего 546 970 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова