Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 г. по делу N 33-38/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суховой Галины Олеговны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Гулиной Галины Викторовны к администрации МО "Майминский район", Суховой Галине Олеговне о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Отказано в удовлетворении встречный исковых требований Суховой Галины Олеговны к МО "Майминское сельское поселение", Гулиной Галине Викторовне о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Майминский район" с требованием о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что в "дата" году она заселилась в жилую площадь, 10 лет оплачивала коммунальные услуги и занималась благоустройством жилья, квартира никому не принадлежит.

Определениями суда от 26.07.2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация МО "Майминское сельское поселение", в качестве соответчика - Сухова Г.О.

Сухова Г.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований Сухова Г.О. указала, что с "дата" года она проживала в "адрес", работала в совхозе, в "дата" году ей и ее семье была выделена вышеуказанная квартира совхозом. С "дата" года она открыто, добросовестно владеет квартирой, в связи с чем приобрела право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 26.09.2017 года привлечены к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика Гулина Г.В, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация МО "Майминский район".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Сухова Г.О, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в "дата" году при существовании совхоза "Подгорный" данная квартира была выдана супругу, который умер, однако квартира, расположенная по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), так и не была приватизирована и оформлена в собственность. Сухова Г.О. указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что она не пользовалась имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение последних пятнадцати лет. Тогда как в суд были представлены все квитанции, а также справка из службы судебных приставов о погашении задолженности, также справка о размере ее пенсионных начислений. В настоящее время администрация МО "Майминский район" не приняла и не намерена предпринимать никаких действий по оформлению квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Своим действием (бездействием) администрация МО "Майминский район" не препятствует оформлению вышеуказанной квартиры через суд. Также Сухова Г.О. в своей апелляционной жалобе ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Сухова Г.О. считает, что она стала собственником имущества в силу приобретательской давности. За срок более чем восемнадцать лет личного владения жилой квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилыми домами следует считать добросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу Гулина Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Сухову Г.О, ее представителя Сухову О.Ю, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Суховой Г.О, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суховой Г.О. о признании права собственности не имеется. При этом суд исходил из того, что в спорную "адрес" Сухова Г.О. была вселена как член семьи ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с совхозом "Подгорный", которому и принадлежала спорная квартира.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена совхозом "Подгорный" мужу истца ФИО6 по решению правления колхоза, истец проживает в квартире с момента ее предоставления и до настоящего времени, состоит в ней на регистрационном учете.

Факт принадлежности спорной квартиры совхозу "Подгорный" Суховой Г.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В период реорганизации совхоза "Подгорный" действовало Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

В соответствии с п. 1 названного Постановления колхозы и совхозы обязаны до "дата" провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

П. 5 данного Постановления было предусмотрено, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

П. 6 Постановления предусматривал, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Сведений о том, что при реорганизации совхоза "Подгорный" спорное жилое помещение передавалось в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленной суду справки следует, что спорная квартира в реестре имущества муниципального образования "Майминский район" не числится.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Спорная квартира была предоставлена Суховой Г.О. для проживания ее и членов ее семьи, в собственность им не передавалась, о чем истец не мог не знать.

Следовательно, в данном случае отсутствуют такие необходимые условия для приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности как добросовестность давностного владения и владение имуществом как своим собственным.

В связи с этим оснований для применения ст. 234 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире с момента ее выделения и несет бремя содержания указанной квартиры, судебной коллегией отклоняются. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения его собственника и несения расходов на содержание указанного имущества не может служить основанием для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

То, что ответчик в настоящее время не распоряжается, не пользуется домом, в котором находится спорная квартира, и не несет бремя по содержанию данного дома, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на данную квартиру за истцом в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности за истцом в данном случае не имеется. В связи с этим вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина