Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-297/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Шинжиной С.А, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садаловой Н Бабаякова О.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым

исковые требования Садаловой Н к УФССП России по Республике Алтай, судебному - приставу исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Байрамовой А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Суховой Н о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы от 13 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садалова Н.М. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Суховой Н.Н, УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Байрамовой А.В. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13 ноября 2017 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 октября 2017 года. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Суховой Н.Н. от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Садаловой Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 20% до полной уплаты исполнительского сбора в сумме 96487 рублей 05 копеек. Вместе с тем, в бухгалтерии работодателя истца имеется соглашение об уплате алиментов, по которому удерживается 1/2 часть заработной платы Садаловой Н.М. Взыскание алиментов является первоочередным по отношению к взысканию исполнительского сбора и при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, требование об оплате исполнительского сбора в размере 96487 рублей 05 копеек не подлежит исполнению до момента полного исполнения периодических оплат по соглашению об уплате алиментов. Оспариваемыми постановлениями нарушаются права Садаловой Н.М. на получение заработной платы в размере 50%.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Садаловой Н.М. Бабаяков О.А, указывая, что нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов относятся к исполнительным документам, и в силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению в первую очередь. В силу положений ст. 138 Трудового кодекса размер удержаний из заработной платы по нескольким исполнительным документам не пожжет превышать 50%. Оспариваемыми постановлениями уравнена очередность исполнения соглашения о содержании несовершеннолетних детей и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства N следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Байрамовой А.В. от 20 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Садаловой Н.М. в пределах 96487 рублей 05 копеек (исполнительский сбор); указано, что удержания производятся ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

27 октября 2017 года Садалова Н.М. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай с жалобой на данное постановление, указывая, что требование об оплате исполнительского сбора в указанном размере не подлежит исполнению до уплаты всех периодических платежей по соглашению о содержании несовершеннолетних детей, заключенному 15 октября 2013 года между Садаловой Н.М. и Бабаяковым О.А, согласно которому 1/2 доли заработной платы Садаловой Н.М. с 01 ноября 2013 года перечисляется на расчетный счет Бабабякова О.А. в ОАО "Сбербанк России" на содержание детей.

13 ноября 2017 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Суховой Н.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 138 Трудового кодекса РФ, ст. 110 Семейного кодекса РФ, положения ст.98, 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены правила ч.2 ст. 138 Трудового кодекса, поскольку соглашение об уплате алиментов является сделкой, порядок исполнения которой определяется ст.110 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на системном толковании правовых норм трудового, исполнительного и семейного законодательства Российской Федерации.

Так, в силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Данные ограничения не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 110 Семейного кодекса РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы должника и (или) иного дохода, в данном случае может превышать 50%, положения ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма ст. 110 Семейного кодекса РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Садалова Н.М, заключая соглашение об уплате алиментов на содержание детей, самостоятельно определяла свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ином толковании вышеуказанных норм, нежели дает суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садаловой Н Бабаяковка О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова