Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу N 22-1249/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Куранова С.Н, Яруллина Р.Н,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р,

с участием прокурора Валеева К.И,

осужденной Галимовой Г.М,

адвоката Кузнецова С.В, представившего ордер N 84469 и удостоверение N 460,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению государственного обвинителя Мустакимова И.Х. и апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Т.А, действующей в интересах осужденной Галимовой Г.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым

Галимова Г.М, "дата" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" несудимая,

- осуждена:

по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 1 статьи 286 УК РФ (по двум эпизодам) к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

по части 1 статьи 169 УК РФ (по трем эпизодам) к обязательным работам сроком на 200 часов за каждое преступление;

по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

В силу пунктов "а,б" статьи 78 УК РФ Галимова Г.М. освобождена от уголовной ответственности по части 1 статьи 286, части 1 статьи 169, части 1 статьи 169 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за Галимовой Л.Г. признано право на реабилитацию по пункту "б" части 2 статьи 285.1 УК Р Ф за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галимовой Г.М. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Галимовой Г.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения Галимовой Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест и установленные постановлением Набережночелниского городского суда РТ от 4 апреля 2017 года запреты на распоряжением квартирой N... в доме N... по "адрес" РТ, находящейся в совместной собственности у Галимовой Г.М, ФИО1. и ФИО2.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З, мнение прокурора Валеева К.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Галимовой Г.М. и адвоката Кузнецова С.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Г.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, Галимова Г.М. являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела образования Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ (далее по тексу Исполком "данные изъяты" РТ), фиктивно трудоустроилась в " "данные изъяты" ООШ" на должность учителя татарского языка и литературы, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила хищение денежных средств в период с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2011 года, изготовив фиктивные приказы о своем премировании, которые обманным путем подписала у ФИО4 - руководителя отдела образования Исполкома "данные изъяты" РТ на общую сумму 21 370 рублей, чем причинила ущерб бюджету "данные изъяты" района РТ.

Кроме того, Галимова Г.М. признана виновной в том, что в период с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2011 года, будучи заместителем начальника отдела Исполкома "данные изъяты" РТ, полномочия которой указаны в пунктах. 3.1, 3.4, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3,5.3 должностной инструкции, утвержденной постановлением руководителя Исполкома "данные изъяты" района РТ N217 от 01.02.2011 года, в пунктах. 3.1.1, 3.2.7, 3.2.14, 4.3.1, 4.3.2,4.3.4 Положения о МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты", утвержденного решением Совета "данные изъяты" района РТ N 33 от 18 января 2011 года, в пунктах 1.2, 4.5, 5.3 Положения об отделе образования Исполкома "данные изъяты", утвержденного решением Совета "данные изъяты" района РТ N 113 от 29 марта 2007 года, в статьях ст.12,14,14.2 ФЗ РФ от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", предусматривающих соблюдение ограничений и запретов и исполнение обязанностей, превысила свои должностные полномочия, совершив действия явно выходящие за пределы своих полномочий. В результате этих действий Галимовой Г.М. были извлечены выгоды в виде в виде увеличения педагогического стажа на 2 года 29 дней, дающего на назначение досрочной трудовой пенсии и отчислений на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительные части трудовой пенсии на общую сумму 10 663,61 руб. Тем самым, ФИО5, который фактически преподавал уроки за Галимову Г.М. на индивидуальный лицевой счет недополучил на страховую и накопительные части трудовой пенсии 10 663, 61 рубль, необоснованно увеличена ответственность государства в части назначения трудовой пенсии при наличии специального педагогического стажа не менее 25 лет, дискредитировано мнение населения района о муниципальных служащих, об органах местной власти в области организации образования, что повлекло за собой существенное нарушение пенсионных прав ФИО5 интересов государства в области пенсионного обеспечения и подрыв авторитета органов местного самоуправления в "данные изъяты" районе.

Кроме того, Галимова Г.М. признана виновной в том, что являясь начальником МКУ "Управление образования Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ (далее - МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ"), то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная, что 30 декабря 2014 года был проведен электронный аукцион N... на поставку молочной продукции на 1-ое полугодие 2015 года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ на общую сумму 2 865 241, 7 рублей, по итогам которого рассмотрев единственную заявку ИП ФИО3. единой комиссией по осуществлению закупок было принято решение о заключении контрактов между 30 дошкольными образовательными учреждениями г. "данные изъяты" и "данные изъяты" муниципального района с ИП ФИО3, осознавая неправомерность своих действий, совершила воспрепятствование законной деятельности ИП ФИО3, путем дачи устного распоряжения руководителям 30 дошкольными образовательными учреждениями г. "данные изъяты" и "данные изъяты" района в нарушение требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", находившихся от нее в служебной зависимости, отказаться от заключения договоров с ИП ФИО3, которые во исполнение её указания представили 26 января 2015 года в Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ подписанные протокола отказа от заключения муниципальных контрактов, вмешавшись в деятельность индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3, выразившееся в невозможности заключения муниципальных контрактов с 30 муниципальными заказчиками в лице дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ.

Кроме того, Галимова Л.Г. признана виновной в том, что являясь начальником МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ", то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная, что 19 декабря 2014 года был проведен электронный аукцион N... на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества на 1-ое полугодие 2015 года для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений "данные изъяты" района РТ на общую сумму 6 861 168, 32 рублей на который была подана единственная заявка от ООО " "данные изъяты" АТП", осознавая неправомерность своих действий, совершила воспрепятствование законной деятельности ООО " "данные изъяты" АТП", путем дачи устного распоряжения руководителям 14 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений "данные изъяты" района РТ в нарушение в нарушение требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", находившихся от нее в служебной зависимости, отказаться от заключения договоров с ООО " "данные изъяты" АТП", которые во исполнение её указания представили 23 января 2015 года в Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ подписанные протокола отказа от заключения муниципальных контрактов, вмешавшись в деятельность индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО " "данные изъяты" АТП", выразившееся в невозможности заключения муниципальных контрактов с 14 муниципальными заказчиками в лице школьных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ.

Кроме того, Галимова Л.Г. признана виновной в том, что являясь начальником МКУ "Управление образования Исполкома ЗМР РТ", то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в период времени с 15 марта по 5 апреля 2016 года были проведены три электронных аукциона N... от 15 марта 2016 года,... от 18 марта 2016 года и... от 5 апреля 2018 года, по итогам которых были заключены муниципальные контракты между ИП ФИО3. и 44 муниципальными заказчиками в лице 18 школьных и 26 дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ на общую сумму 10 002 028, 04 рублей сроком действия в период с 28 марта по 30 сентября 2016 года осознавая неправомерность своих действий, совершила воспрепятствование законной деятельности ИП ФИО3 путем дачи устного распоряжения руководителям образовательных школьных и дошкольных учреждений, находившихся от нее в служебной зависимости, отказаться от заказа молока и молочной продукции ИП ФИО3 которые во исполнение её указания после единичных заявок на поставку молока и молочной продукции на общую сумму 117 754, 47 рублей, в одностороннем порядке отказались от исполнения вышеуказанных договоров, вмешавшись в деятельность индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3 выразившееся в невозможности исполнения муниципальных контрактов с 44 муниципальными заказчика в лице школьных и дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ.

Кроме того, Галимова Г.М. признана виновной в том, что в период времени с 1 сентября по 28 сентября 2016 года, будучи начальником МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ", полномочия которой указаны в пунктах 3.1, 3.4, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3,5.3 должностной инструкции, утвержденной постановлением руководителя Исполкома "данные изъяты" района N217 от 01.02.2011 года, пунктах 3.1, 3.2 должностной инструкции начальника МКУ "Управление образования Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ", утвержденной постановлением руководителя Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ N1037 от 01.06.2016 года, пунктах 3.1.1, 3.2.7, 3.2.14, 4.3.1, 4.3.2,4.3.4 положения о МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты", утвержденного решением Совета "данные изъяты" района РТ N 33 от 18 января 2011 года, статьях 12, 14, 14.2 ФЗ РФ от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", предусматривающих соблюдение ограничений и запретов и исполнение обязанностей, превысила свои должностные полномочия, совершив действия явно выходящие за пределы своих полномочий. В указанных период времени, Галимова Г.М. совершила служебный подлог путем внесения из личной заинтересованности в официальные документы - счета на оплату типографических услуг ИП ФИО6. и акты выполненных работ от имени 9 руководителей школьных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ, подготовленных работниками МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ" по её указанию, заведомо ложных сведений о выполнении типографических услуг ИП ФИО6. В результате этих действий Галимовой Г.М. ИП ФИО6 незаконно были перечислены денежные средства в сумме 699 400 рублей, что повлекло за собой причинение существенного материального ущерба бюджету "данные изъяты" района и подрыв авторитета органов местного самоуправления в "данные изъяты" районе.

Преступления совершены в г. "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галимова Г.М. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустакимов И.Х. не оспаривая правильность юридической квалификации действий Галимовой Г.М, просит приговор изменить, назначить Галимовой Г.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления и государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. Указывает, что Галимова Г.М. совершила преступления занимая руководящую должность на муниципальной службе, в результате её незаконных действий причинен существенный материальный ущерб бюджету "данные изъяты" района РТ, субъектам предпринимательства, подорван авторитет органов местного самоуправления в "данные изъяты" районе РТ, в связи с чем, имеются все основания для назначения Галимовой Г.М. дополнительного наказания, в том числе и по тем эпизодам преступлений, санкциями которых не предусмотрено дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кузнецова Т.А. в защиту осужденной Галимовой Г.М. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора, необоснованно как преступные расценены действия Галимовой Г.М, связанные с получением премий в " "данные изъяты" ООШ" в период с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2011 года на сумму 21 370 рублей. Действительно Галимова Г.М. была трудоустроена в данной школе в качестве учителя татарского языка и литературы в целях сохранения педагогического стажа с ведома начальника отдела образования ФИО4, но фактически учебные часы за нее проводил другой учитель ФИО5, которому она полностью передавала начисленную заработную плату. Галимова Г.М. премировалась за выполнение отчетности с использованием определенной программы, что не входило в её должностные обязанности. При этом, деятельность Галимовой Г.М. в " "данные изъяты" ООШ" не отразилась на пенсии ФИО5, о чем он сам заявил. Она не преследовала цель нарушить пенсионные права ФИО5. и подорвать авторитет органов местного самоуправления, так-как умысел Галимовой Г.М. был направлен на сохранение педагогического стажа, корыстная заинтересованность на завладение чужими денежными средствами в её действиях не доказана. Таким образом, должностные полномочия последняя не превышала, так-как приказы о премировании подписывал её руководитель, имеющий на это право.

По эпизоду с ИП ФИО3. в 2015 году, действия Галимовой Г.М. необоснованно квалифицированы как незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенном с использованием служебного положения. Указывает, что электронный аукцион состоялся 30.12.2014 года, то есть до внесения изменений в Федеральный Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми была исключена необходимость согласования контрактов с контролирующим органом, если аукцион выиграл единственный участник. Таким образом, на момент описываемых в приговоре событий контракты с единственным участником аукциона необходимо было согласовывать с контролирующим органом, то есть с финансово-бюджетной палатой. Автор обращает внимание на показания Галимовой Г.М. в которых она указывает, что команду не заключать контракт с ИП ФИО3. дал ФИО7 чей родственник в указанное время руководил компанией " П". Ссылается на показания свидетелей ФИО8. и ФИО9 из которых следует, что по электронному аукциону от 30.12.2014 года требовалось согласование с контрольным органом и на тот период времени порядок согласования отработан не был. Таким образом, не доказан умысел Галимовой Г.М. направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ИП ФИО3, поскольку ей было не принципиально кто поставлял бы молочную продукцию.

Вопрос по ООО " "данные изъяты" АТП" решался в кабинете заместителя руководителя Исполкома ЗМР РТ ФИО10, к электронному аукциону от 19.12.2014 года Галимова Г.М. не имела никакого отношения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Ссылается на показания свидетеля ФИО15 - руководителя ТК " А", согласно которым, ООО " "данные изъяты" АТП" не могло организовать надлежащую перевозку детей и в администрации района это понимали. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Галимова Г.М. не принимала решения по электронному аукциону на транспортное обслуживание по перевозке учащихся и не имела намерений вмешиваться в деятельность ООО " "данные изъяты" АТП". Отмечает, что все должностные лица в первую очередь руководствовались безопасностью детей.

Вновь необоснованно действия Галимовой Г.М. были квалифицированы как преступные по эпизоду с ИП ФИО3. за 2016 год. Со слов осужденной, она вынуждена была действовать по указанию своих непосредственных руководителей, личного интереса не имела. Ссылается на решение Арбитражного суда, которым был признан незаключенным договор поставки молочной продукции от 2016 года между ИП ФИО3. и МБОУ " ДСА", в связи с чем обоснованно исключен из объема обвинения. Указывает, что все контракты с ИП ФИО3. в 2016 году были подписаны одним и тем же лицом, не имевшим права подписи - ФИО8 и с учетом преюдициального значения вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, контрактов с ИП ФИ3. в 2016 году заключено не было, следовательно, Галимова Г.М. не могла вмешиваться в предпринимательскую деятельность последнего.

По мнению автора не доказано превышение Галимовой Г.М. должностных полномочий, либо нецелевое использование ею бюджетных средств по эпизоду с ИП ФИО6 В суде было достоверно установлено, что за расходованием бюджетных средств установлен многоступенчатый контроль. Галимова Г.М. как получатель и распорядитель бюджетными средствами, не могла провести оплату без контролирующих органов, равно как не могла самостоятельно вносить изменения в бюджетную роспись и выбирать статью расходов. Кроме того, показаниями свидетелей установлен тот факт, что Галимова Г.М. не являлась инициатором данного платежа, в его проведении были заинтересованы органы государственного финансового контроля и руководители "данные изъяты" района. Указывает, что единственное что сделала Галимова Г.М. это поставила резолюцию о проведении оплаты, которую она имела право провести по указанию непосредственных руководителей и по согласованию с контролирующим органом, как распорядитель бюджетными средствами.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галимовой Г.М. с части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду " "данные изъяты" ООШ") на часть 1 статьи 285 УК РФ, освободить Галимову Г.М. от наказания в связи с истечением срока давности, а по части 3 статьи 159, части 1 статьи 286, части 1 статьи 169, статьи 169, статьи 169, части 2 статьи 292 УК РФ - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности Галимовой Г.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны не только на собственных признательных показаниях осужденной, но и на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний начальника отдела образования Исполкома "данные изъяты" РТ ФИО4. следует, что в 2009 году он не воспрепятствовал желанию его подчиненной Галимовой Г.М. преподавать в сельской школе в свободное от основной работы время в целях сохранения преподавательского стажа. За успешную работу на основании соответствующих приказов он премировал Галимову Г.М. как учителя за успешную работу по подготовке и сдаче отчетности.

Свидетель ФИО7 - глава "данные изъяты" района РТ показал, что если он и давал какие-то рекомендации по работе с ИП ФИО3 и ООО " "данные изъяты" АТП", то все его указания протоколируются. ФИО3. лично к нему не обращался. О перечислении денежных средств ИП ФИО6 на изготовление сувенирной продукции он не обладает информацией, поскольку вопросами распоряжения денежными средствами, ведают исключительно образовательные учреждения.

Из показаний директора МБОУ " "данные изъяты" ООШ" ФИО16 следует, что Галимова Г.М. устроилась в школу на должность учителя татарского языка и литературы с целью сохранения педагогического стажа, фактически её часы вел другой учитель. Приказы о премировании готовила Галимова Г.М, её табелировали как учителя за что начисляли заработную плату.

Из показаний ведущего специалиста по заработной плате МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ" ФИО17, учителей МБОУ " "данные изъяты" ООШ" ФИО18, ФИО5, ФИО19, следует, что фактически Галимова Г.М. не обучала учащихся татарскому языку и литературе, её уроки вел ФИО194, которому передавалась заработная плата начисляемая Галимовой Г.М.

Согласно показаниям заместителя начальника ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" районе и г "данные изъяты" ФИО195 что количество недополученных ФИО196. пенсионных отчислений, возможно определить лишь при назначении пенсии, поскольку это может повлиять на её размер.

Согласно показаниям генерального директора ООО " "данные изъяты" АТП" ФИО198 в конце 2014 года по результатам электронного аукциона с их организацией должен был быть заключен муниципальный контракт как с единственным участником на школьные перевозки с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных учреждений "данные изъяты" района на 1 полугодие, но по неизвестным причинам в январе 2015 года аукцион признали несостоявшимся, в их адрес были направлены протокола отказов от заключения муниципальных контрактов, подписанные руководителями школ. По данному факту последовало обращение в прокуратуру г. "данные изъяты", откуда пришел ответ о том, что в заключении контрактов им отказали незаконно. Контракт должен был быть заключен на соответствующую сумму, в результате чего они понесли убытки.

Свидетель ФИО197 - генеральный директор ООО " "данные изъяты" АТП" показал, что в декабре 2014 года ООО " "данные изъяты" АТП" выиграло электронный аукцион на школьные перевозки в "данные изъяты" районе. Спустя некоторое время, на электронной площадке он увидел протокола отказов от заключения муниципальных контрактов. С целью проверки законности указанных решений, он написал жалобы в администрацию "данные изъяты" района и в ФАС РТ. Однако никаких ответов он до настоящего времени не получил. Их организация длительное время занимается перевозками, муниципальные контракты могли быть исполнены надлежащим образом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 - директор ООО ТК " А", в декабре 2014 года ООО " "данные изъяты" АТП" выиграло аукцион на школьные перевозки. Через несколько дней на совещании в администрации "данные изъяты" РТ ему предложили продолжить заниматься школьными перевозками, были заключены договора с января до марта 2015 года, а позже состоялся повторный аукцион и они продолжили школьные перевозки до конца года.

Из показаний потерпевшего ФИО3. и свидетеля ФИО20. следует, что с 2013 года он занимался производством и переработкой сертифицированной молочной продукции, которая соответствовала нормативным требованиям и проходила проверку в собственной лаборатории. Также она проверялась сотрудниками санэпидемстанции и никаких нареканий с их стороны ему не поступало. В порядке муниципальных заказов им поставлялась продукция в бюджетные учреждения и магазины с. "данные изъяты", г. "данные изъяты", г. "данные изъяты", г. "данные изъяты" и г. "данные изъяты", от которых никогда не было претензий. В конце 2014 года он выиграл аукцион на поставку молочной продукции в образовательные учреждения города "данные изъяты" и района на 1-ое полугодие 2015 года на общую сумму около 3 000 000 рублей. Галимова Г.М. направила его в Счетную палату, где в согласовании контракта ему отказали сославшись на то, что это не входит в их компетенцию. Со слов руководителей дошкольных образовательных учреждений ему стало известно, что Галимова Г.М. дала им указание отказаться от заключения с ним муниципальных контрактов и продолжить сотрудничество с ООО " П". В марте 2016 года он выиграл электронный аукцион на поставку молочной продукции в образовательные учреждения города и района по итогам которого между ним и каждым образовательным учреждением были заключены муниципальные контракты на общую сумму свыше 10 000 000 рублей, что позволяло ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. по оплате кредитных обязательств. После аукциона его вызвала Галимова Г.М, в ходе разговора его попросили отказаться от муниципальных контрактов, при сомнении что он справиться с большим объемом поставок. По просьбе последней были предоставлены все сертификаты качества на продукцию и санитарные книжки на автомобили. Через некоторое время ему поступили лишь единичные заказы от сельских школ. На предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, уволились работники.

Из показаний свидетелей ФИО10 - заместителя руководителя Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ и ФИО21, работавшего заместителем председателя аукционной комиссии Исполкома "данные изъяты" РТ следует, что победителем электронного аукциона от 19 декабря 2014 года на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений "данные изъяты" района на первое полугодие 2015 года было объявлено ООО " "данные изъяты" АТП", а по результатам электронного аукциона на поставку молочной продукции на первое полугодие 2015 года победителем был признан ИП ФИО3. и соответствующие документы для заключения муниципального контракта были переданы руководителю управления образования Исполкома "данные изъяты" - Галимовой Г.М. Причины по которым вышеуказанные контракты не были заключены, не известны.

Из показаний свидетеля ФИО87 - ведущего специалиста по муниципальным договорам Управления образования Исполнительного комитета "данные изъяты" РТ следует, что в начале 2015 года в период новогодних праздников по указанию Галимовой Г.М. работники её отдела вышли на работу и составили прямые договора от имени дошкольных и образовательных учреждений на поставку молока и молочной продукции с ООО " П". Кроме того, в марте-апреле 2016 года все детские сады и школы "данные изъяты" района РТ заключили муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции с ИП ФИО3, расторгнутые в последующем с учетом мнения Галимовой Г.М, на смену которым ею были подготовлены и руководителями образовательных учреждений подписаны договора на поставку молочной продукции с ООО " П" г. "данные изъяты". Кроме того, в октябре 2016 года главный бухгалтер управления образования принесла ей счета на оплату типографических услуг. По её указанию она зарегистрировала их в программе, однако акты выполненных работ она не видела. В октябре 2016 года к ней в кабинет зашла главный бухгалтер ФИО86. и попросила срочно зарегистрировать в программе счета на оплату типографических услуг на общую сумму 699 000 рублей между девятью сельскими школами и ИП ФИО6, пояснив что это указание руководства района. Через неделю ФИО86. принесла ей акты выполненных работ, в которых она обнаружила поддельные подписи директоров вышеуказанных школ. Указанные сведения она внесла в программу.

Из показаний свидетеля ФИО86 работавшей главным бухгалтером МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ" следует, что осенью 2016 года Галимова Г.М. дала ей указание связаться с ИП ФИО6. и перечислить на его счет денежные средства на сувенирную продукцию, заказанную по случаю открытия моста, и оформить указанное перечисление как оплату типографских услуг. Она сама изготовила акты выполненных работ и поставила подписи от имени директоров образовательных учреждений. Так она сделала по просьбе Галимовой Г.М, поскольку нужно было быстрее перечислить денежные средства и указанный факт скрыть от руководителей школ. За указанные деньги ФИО6 изготовил сувенирные часы. Типографских услуг ФИО6. не оказывал. Спустя непродолжительное время ФИО6. вернул денежные средства.

Согласно показаниям ФИО22 - юриста МКУ "Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ", несмотря на то, что образовательные учреждения города и района являются самостоятельными юридическими лицами, по сложившейся практике руководители указанных учреждений напрямую подчинялись Галимовой Г.М, их юридическое и бухгалтерское сопровождение осуществляется работниками управления образования. В конце 2014 года электронный аукцион на заключение муниципальных контрактов по перевозке детей выиграло ООО " "данные изъяты" АТП", а на поставку молока и молочной продукции в образовательные учреждения выиграл ИП ФИО3 однако в виду отсутствия согласования контрактов с контрольным органом в сфере закупок, они не был заключены. Галимова Г.М. мотивировала свои действия указаниями главы района, понимая, что решения были приняты с нарушением закона. В марте-апреле 2016 года с ФИО3 были заключены муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции. Затем, кто-то из руководства образовательных учреждений сообщил о том, что продукция ФИО3 является некачественной. Летом 2016 года по распоряжению Галимовой Г.М. были сделаны разовые заявки на продукцию ФИО3 однако продукция им была поставлена без сертификатов качества и по завышенным ценам. По этому факту в адрес ФИО3 были направлены претензии, все недостатки он устранил. В июле 2016 года подсудимая дала ей указание уведомить руководителей образовательных учреждений о необходимости в дальнейшем заказывать молоко и молочную продукцию в ООО " П", что она и сделала. Все указания и распоряжения подсудимой были обязательны для исполнения руководителями образовательных учреждений.

Из показаний руководителей дошкольных образовательных учреждений г. "данные изъяты" и его района - свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49. следует, что в апреле 2016 года на общем собрании директоров и заведующих дошкольных образовательных учреждений г. "данные изъяты" и района, Галимова Г.М. дала обязательные для их выполнения распоряжения отказаться от исполнения заключенных муниципальных контрактов по поставке молока и молочной продукции, заключенных с ИП ФИО3. и заказывать данную продукцию по разовым договорам в ООО " П". Руководителями образовательных учреждений всего лишь подписывают соответствующие договора и контракты, которые централизованно готовятся управлением образования.

Из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 - руководителей дошкольных учреждений г. "данные изъяты" следует, что в начале марта 2016 года с ФИО3, который выиграл электронные торги были заключены муниципальные контракты на поставку молока и молочной продукции. Спустя непродолжительное время после подписания контрактов, с Управления образования Исполкома "данные изъяты" РТ поступило указание продолжать заказывать молоко и молочную продукцию в ООО " П".

При этом, свидетели ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО50, ФИО40, ФИО42. показали, что они несколько раз заказали продукцию у ИП ФИО3 и к качеству его продукции у них никогда не было претензий.

Свидетель ФИО57 показал, что с сентября 2014 года по июль 2016 года работал аппаратчиком в молочной цехе у ФИО3. В его обязанности входило принимать молоко у частников и следить за процессом его обработки. Вся продукция цеха была сертифицирована, поставки осуществлялись также в близлежащие города и жалоб по качеству продукции не поступало.

Свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61 - руководители образовательных учреждений в других муниципальных районах РТ, ФИО62 - главный врач ГАУЗ " "данные изъяты"" показали, что поставки молока и молочной продукции по договорам заключенным с ИП ФИО3. последний осуществлял в объемах указанных в заявках учреждений. Замечаний по качеству и срокам поставки к ИП ФИО3. не имелось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО63 ФИО64, ФИО28, ФИО65 они остались недовольными качеством продукции ИП ФИО3, поскольку который поставил её без удостоверения качества и несвоевременно.

Свидетель ФИО66. показала суду, что по результатам лабораторного исследования молока, поставленного ИП ФИО3. в "данные изъяты" школу по заявке управления образования, в конкретном привезенном продукте были найдены бактерии кишечной палочки.

Из показаний свидетелей ФИО63. и ФИО64, по результатам проведенного аукциона в марте 2016 года на поставку молока и молочной продукции ими были заключены договора сроком действия до 30 сентября 2016 года с ИП ФИО3. В апреле 2016 года их детские сады добирали продукцию в ООО " П". После этого они сделали заказы молочной продукции у ИП " ФИО3.", который поставил её без удостоверения качества и несвоевременно, о чем довели информацию до Галимовой Г.М. В связи с тем, что ФИО3 своевременно не были предоставлены соответствующие документы, они посчитали, что могут не заказывать у него продукцию. В бухгалтерии Управления образования Исполкома "данные изъяты" РТ им сказали продолжать заказывать молочную продукцию по разовым договорам в ООО " П".

Из показаниям свидетелей ФИО67. и ФИО68 - медсестер МБДОУ "Детский сад "данные изъяты" в августе 2016 года в их садик молочную продукцию трижды поставил ФИО3, претензий к качеству указанной продукции не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 типографские услуги образовательным учреждениям он не оказывал, в октябре 2016 года всю вышеуказанную сумму возвратил в управление образования, т.к. не захотел связываться с "проблемными деньгами". В ходе беседы, руководитель исполкома ФИО70 заказал ему изготовить сувенирную продукцию ко дню работника сельского хозяйства, стоимость которой составила 699400 рублей. Затем он привез счет и оставил его в приемной ФИО70. Позже ему позвонила главный бухгалтер управления образования и сообщила, что сувенирную продукцию оплатят как за типографские услуги для образовательных учреждений.

Свидетели ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО69. показали, что с ИП ФИО6. не знакомы и никаких олимпиадных заданий для школ они не заказывали, никаких договоров и счетов по поводу их изготовления - не подписывали. В январе 2015 года на общем собрании директоров СОШ Галимова Г.М. сообщила, что муниципальные контракты по перевозке детей с ООО " "данные изъяты" АТП" заключаться не будут, поскольку они не местные и у них нет парка для стоянки автобусов. Также она сообщила, что перевозкой детей, как и ранее, будет заниматься ООО ТК " А". Также на указанном совещании вручались заранее приготовленные бланки, в которых все расписались об отказе от услуг ООО " "данные изъяты" АТП".

Свидетель ФИО72 ФИО73, ФИО74, ФИО69. показали, что не подписывал акты на оплату типографических услуг с ИП ФИО6, никаких типографский услуг для их школ последний не оказывал.

Свидетель ФИО71 - заместитель председателя финансово-бюджетной палаты Исполкома "данные изъяты" РТ (далее по тексту ФБП) показала о том, что в конце сентября 2016 года на совещании у руководителя Исполкома "данные изъяты" РТ, последний указал Галимовой Г.М. произвести перечисления за типографские услуги, через школы по разовым договорам.

Их показаний свидетеля ФИО70 - руководителя Исполкома "данные изъяты" РТ следует, что к перечислению денежных средств ИП ФИО6. он никакого отношения не имеет, указаний о перечислении денежных средств со счетов образовательных учреждений, он Галимовой Г.М. и другим работникам не давал. Когда он узнал о том, что денежные средства ФИО6 были перечислены со счетов образовательных учреждений, то потребовал от ответственных работников разобраться и привести все в соответствии с законом. Вопросами заключения контрактов на поставку продукции занимаются руководители образовательных учреждений. Указанными денежными средствами могла распоряжаться исключительно Галимова Г.М. Указаний об отказе от заключения муниципальных контрактов с ФИО3. к нему не поступало.

Свидетель ФИО9 - председатель финансово-бюджетной палаты Исполкома "данные изъяты" РТ показала о том, что управление образования является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений. ФБП не является органом правомочным осуществлять внутренний финансовый контроль. Документом, который определяет направления использования бюджетным учреждением имеющихся в его распоряжении денежных средств, является план финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемый управлением образования и оно само вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. Согласование изменений в указанном плане с контрольным органом не предусмотрено. Бюджетные учреждения отвечают полностью по своим долгам, они имеют право самостоятельно перераспределять средства по видам расходов в зависимости от потребности учреждения для достижения поставленных целей. Расходы бюджетных учреждений осуществляются за рамками бюджетного процесса. Внесение изменений в план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения в целях исполнения им обязательств по оплате товаров, работ, услуг в пределах имеющихся в распоряжении учреждения объема денежных средств, не является нарушением законодательства.

Из показаний свидетелей ФИО85. ФИО65, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО69, ФИО79, ФИО80 - руководителей школьных образовательных учреждений следует, что январе 2015 года на общем собрании директоров СОШ, имеющих автобусные маршруты, заместитель руководителя Исполкома ФИО10 представитель отдела закупок и Галимова Г.М. сообщили, что аукцион от 19.12.2014 года на транспортное обслуживание по перевозке учащихся был проведен неправильно, т.к. был только один участник ООО " "данные изъяты" АТП". Также сказали, что будет проводиться новый аукцион, и до его проведения транспортные услуги будет оказывать ООО ТК " А". На этом же собрании им были вручены протокола отказов от услуг "данные изъяты" АТП, где они и расписались.

Из показаний свидетелей ФИО79. и ФИО80. руководителей образовательных учреждений, что муниципальный контракт по итогам электронного аукциона от 30.12.2014 года не был заключен с ИП ФИО3, т.к. на общем собрании руководителей образовательных учреждений Галимова Г.М. дала указание отказаться от заключения указанных договоров. Она дала указание заключить договора с ООО " П", которые они спустя несколько дней подписали в бухгалтерии управления образования.

Свидетель ФИО81 - главный бухгалтер МКУ Управление образования Исполкома "данные изъяты" РТ суду показала, что внутренняя передвижка денежных средств, образованных за счет экономии, по счетам образовательных учреждений возможна лишь при условии согласования указанной операции с ФБП и казначейством. Оплата поставки молока за счет денежных средств выделенных на покупку фруктов и других продуктов питания, не является их нецелевым использованием, поскольку в смете это одна строка расходов - "питание".

Свидетель ФИО82 - работавшая главным бухгалтером управления образования Исполкома "данные изъяты" РТ показала, что поставляемая продукция ООО " П" в 2016 году, при наличии заключенного контракта с ИП " ФИО3.", оплачивалась из средств образовательных учреждений, выступавших заказчиками. Это обстоятельство никак не влияло на образование задолженности перед другими поставщиками, поскольку питание детей в образовательных учреждениях оплачивается родителями. Галимова Г.М. не имела возможности самостоятельно распоряжаться деньгами, она действовала с согласия контролирующего органа, несмотря на то, что является главным распорядителем денежных средств. Задолженность перед поставщиками во втором полугодии 2016 года могла образоваться в связи с большим объемом работ бухгалтерии либо в виду отсутствия необходимых документов. Передвижка денежных средств, образовавшихся за счет экономии, на работу школы никак не влияет. Указанные денежные средства можно использовать после уменьшения или частичного расторжения контракта между заказчиком и поставщиком (на основании дополнительных соглашений). Вместе с тем, денежные средства, экономия которых образовалась за счет коммунальных услуг, не могла пойти на оплату сувенирной продукции, поскольку в бюджет такие расходы не заложены (есть только новогодние подарки).

Из показаний свидетеля ФИО17 - председателя контрольно-счетной палаты Исполнительного комитета "данные изъяты" следует, что управление образования на предмет расходования денежных средств проверяют представители казначейства. В частности она проверяла детские сады по расходованию денежных средств на продукты питания, нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО83 - начальник территориального отделения ДК МФ РТ суду пояснила, что вопросы целевого и нецелевого использования денежных средств в круг полномочий их организации не входит. Образовательные учреждения оплачивают расходы на питание по документально подтвержденным заявкам, которые должны соответствовать бюджетному классификатору.

Кроме того, судом были исследованы документы, регламентирующие должностные обязанности и полномочия Галимовой Г.М, а также другие письменные доказательства, подтверждающие её виновность в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе:

- справка о пенсионных отчислениях в страховую и накопительные части пенсии Галимовой Г.М. на общую сумму 10663,61 руб, в связи с трудоустройством на должность учителя МОУ " "данные изъяты" СОШ";

- приказы 28 сентября 2009 года, 15 июня 2010 года, 05 октября 2010 года, 10 августа 2011 года о премировании Галимовой Г.М. в том числе за успешную сдачу годовых отчетов в связи с в связи с работой Галимовой Г.М. в качестве учителя;

- расчетные карточки на имя Галимовой Г.М. за период с 2009г. по 2011г.;

- протокол единой (аукционной) комиссии N 1 от 30.12.2014г, в соответствии с которым победителем электронного аукциона N... на поставку молочной продукции на первое полугодие 2015 года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" муниципального района РТ (всего 30 муниципальных заказчиков) признан единоличный (единственный) участник ИП ФИО3 и принято решение об обращении заказчика о согласовании заключения контракта на общую сумму 2865241,7 руб. с единственным поставщиком в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение 10 дней с даты размещения в единой информационной системе (том 6 л.д.19-34, 68-79) и протоколами вышеуказанных учреждений об отказе от заключения контрактов в виду отсутствия согласования уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок (том 6 л.д.57);

- шаблон письма, направленный 23 января 2015 года в адрес образовательных учреждений юристом МКУ "Управление образования Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ" ФИО22 из содержания которого следует, что всем заказчикам электронного аукциона N... доведена необходимость направить в адрес начальника отдела муниципального заказа ФИО8. заявления о направлении ФИО3. протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов;

- протокол единой (аукционной) комиссии N 3 от 05.04.2016г. о том, что победителем электронного аукциона N... на поставку молочной продукции на первое полугодие 2016 года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ (всего 27 муниципальных заказчиков) признан ИП ФИО3 и принято решение заключить с ним муниципальный контракт на общую сумму 2600645,85 рублей;

- протокол единой (аукционной) комиссии N 3 от 15.03.2016г, согласно которого победителем электронного аукциона N... на поставку молочной продукции на первое полугодие 2016 года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ (всего 18 муниципальных заказчиков) признан ИП ФИО3 и принято решение заключить с ним муниципальный контракт на общую сумму 407033,24 руб. (том 1 л.д.20-26);

- протокол единой (аукционной) комиссии N 3 от 18.03.2016г, согласно которого победителем электронного аукциона N... на поставку молока и молочной продукции на первое полугодие 2016 года для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" района РТ (всего 27 муниципальных заказчиков) признан ИП ФИО6 и принято решение заключить с ним муниципальный контракт на общую сумму 6994348,95 руб. (том 1 л.д.33-39);

- копии сертификатов соответствия сроком действия с 03.08.2015г. по 02.08.2018г, согласно которым молоко и молочная продукция ИП - главы КФХ ФИО3. соответствует требованиям нормативных документов;

- реестр заключенных договоров на поставку молока и молочной продукции между муниципальными образовательными учреждениями "данные изъяты" района РТ и ИП КФХ " ФИО3." за 2016 год на общую сумму 10001969,26 рублей;

- реестр заключенных договоров на поставку молока и молочной продукции между муниципальными образовательными учреждениями Заинского муниципального района РТ и ООО УК " П" за 2016 год, согласно которого общая сумма заключенных контрактов составила 16010048,81 рублей;

- документация об аукционах в электронной форме, с датой начала за 2016 год, размещенных на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru на поставку молока и молочной продукции на первое полугодие 2016 года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных;

- письмо Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ от 20 января 2015 года, согласно которого в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 ФЗ РФ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. N 498-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком. При этом согласование заключения контракта с единственным поставщиком с контрольным органом в сфере закупок не требуется;

- шаблон письма, направленный 22 января 2015 года в адрес образовательных учреждений юристом МКУ "Управление образования Исполнительного комитета "данные изъяты" района РТ" ФИО22, из содержания которого следует, что всем заказчикам электронного аукциона N... было доведено содержание письма Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы РФ от 20 января 2015 года и от них требовалось подписание документа в адрес начальника отдела муниципального заказа ФИО8 о направлении муниципального контракта для заключения с ФИО3. без согласования с контрольным органом в сфере закупок;

- реестр заявок МБОУ "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" ООШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" ООШ в Финан-сово-бюджетную палату "данные изъяты" района РТ об оплате ИП " ФИО6." типографских услуг на общую сумму 699400 рублей; счета на оплату указанных услуг и актами выполненных работ от 28.09.2016г.; заключение эксперта N... от 18.01.2017г, согласно которого подписи в вышеуказанных актах выполненных работ выполнены не руководителями школьных учреждений, а иными лицами с подражанием их подписи;

- копии платежных поручений от 20.10.2016г. о возврате ФИО6. денежных средств на общую сумму 699400 руб. в МБОУ "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" ООШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" СОШ, "данные изъяты" ООШ;

- аукционная документация на поставку молочной продукции на 1 полугодие 2015 года для нужд дошкольных образовательных учреждений "данные изъяты" и на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд муниципальных бюджетных общеобразо-вательных учреждений за 2015 год; на поставку молочной продукции на 1 полугодие 2016 года для нужд муниципальных бюджетных школьных образовательных учреждений района;

- договора на поставку молочной продукции от ООО " П" в образовательные учреждения "данные изъяты" района за 2015-2016 года; договора на транспортное обслуживание по перевозке учащихся, заключенные между ООО ТК " А" и образовательными учреждениями "данные изъяты" района РТ в 2015-2016 годах;

- копии договоров за 2015 год (в т.ч. начиная с 10 января 2015 года) между ООО УК " П" и дошкольными образовательными учреждениями "данные изъяты" района РТ на поставку молока и молочной продукции (в показаниях свидетелей указан как разовый и не требующий проведения электронного аукциона);

- копии муниципальных контрактов за 2016 год, заключенные между дошкольными учреждений "данные изъяты" и ООО УК " П" на поставку молока и молочной продукции сроком до 30 апреля 2016 года;

- копии муниципальных контрактов за 2016 год, заключенных заключенного между дошкольными учреждениями "адрес" и ИП КФХ ФИО6 сроком поставки молока и молочной продукции с 18 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, по итогам электронного аукциона от 18.03.2016 г. и 05.04.2016г.;

- копия свидетельства о государственной регистрации ФИО6. главой КФХ; протокол осмотра (с фототаблицей) от 17 ноября 2016 года, о наличии у ФИО6 цеха переработки молока по адресу: г "адрес";

- протокол единой (аукционной) комиссии N 3 от 22.12.2014г, согласно которого победителем электронного аукциона N... на транспортное обслуживание по перевозке учащихся с использованием муниципального имущества для нужд Муниципальных бюджетных общеобразо-вательных учреждений "данные изъяты" района РТ (14 муниципальных заказчиков в лице школьных образовательных учреждений) на 1 полугодие 2015 года признан единоличный (единственный) участник ООО " "данные изъяты" АТП" и принято решение об обращении заказчика о согласовании заключения контракта на общую сумму 6861168,32 руб. с единственным поставщиком в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение 10 дней с даты размещения в единой информационной системе (том 9 л.д.60-67) и протоколами вышеуказанных учреждений от 23 января 2015 г. об отказе от заключения контрактов в виду отсутствия согласования уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок;

- реестр платежных поручений по оплате договоров, заключенных между муниципальными образовательными учреждениями "данные изъяты" района РТ и ООО ТК " А" с 01.01.2015г. по 01.07.2015г. и копии указанных договоров с приложениями;

- обращение генерального директора ООО " "данные изъяты" АТП" ФИО84 на имя прокурора "данные изъяты" района РТ от 02.02.2015г. о признании незаконными действий муниципальных заказчиков об отказе в заключении контрактов на перевозку учащихся с использованием муниципального имущества, в связи с результатами электронного аукциона от 19.12.2014г. и представлением Заинского городского прокурора от 03.03.2015г. в адрес руководителя Исполкома "данные изъяты" района РТ об устранении вышеуказанного нарушения.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из потерпевших или свидетелей в отношении Галимовой Г.М. по вмененным ей преступлениям или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением положений статей 74, 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и верном выводе суда о доказанности вины Галимовой Г.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Показания Галимовой Г.М. о причастности к совершенным преступлениям были последовательными и логичными на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания и подтверждены в суде другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Галимовой Г.М.:

в мошенничестве то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения - квалифицировав её действия соответственно по части 3 статьи 159 УК РФ;

в превышении должностных полномочий, совершенном должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по эпизодам с ФИО5 и ФИО6, квалифицировав действия соответственно по части 1 статьи 286, части 1 статьи 286 УК РФ;

в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности по эпизодам с ФИО3, квалифицировав её действия как иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, то есть по части 1 статьи 169 УК РФ, части 1 статьи 169 УК РФ.

в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности по эпизоду с ООО " "данные изъяты" АТП", квалифицировав действия по части 1 статьи 169 УК РФ, то есть как иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;

в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации содеянного Галимовой Г.М. судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Кузнецовой Т.А. о невиновности Галимовой Г.М. в инкриминируемых ей преступлениях, за исключением эпизода с " "данные изъяты" ООШ", действия Галимовой Г.И. по отношении к которому следовало квалифицировать как злоупотребление своими полномочиями, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, обстоятельства совершения Галимовой Г.М. преступлений установлены судом первой инстанции полно, все доказательства представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре.

Несогласие защитника осужденной с выводами суда, иная оценка фактическим обстоятельствам дела, и иное толкование положений закона, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат, не усматривается, поскольку приведенные им доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Галимовой Г.М. в совершенном деянии не влияют.

Рассматривая вопрос о справедливости наказания, и доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления и государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды и поощрения по месту работы в должности начальника управления образования, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась, активное способствование расследованию преступлений, что в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством по каждому эпизоду и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, мера наказания определена в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и не представляется не справедливой, обоснованно суд усмотрел основания для применения статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания и отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, решения суда в данной части не влечет нарушение прав потерпевшего.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года в отношении осужденной Галимовой Г.М, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мустакимова И.Х. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: