Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-1751/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б,

судей Куранова С.Н, Телишева А.В,

при секретаре судебного заседания Тимирбулатовой А.Р,

с участием

прокурора Валеева К.И,

осужденного Хасанова А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шарипова Р.З,

осужденного Монина Д.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сафина Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Евграфова А.П. и апелляционным жалобам осужденных Хасанова А.А. и Монина Д.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым

Хасанов Айвар Алмазович, "дата" года рождения, уроженец города "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, не судимый,

осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Монин Денис Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец города "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

1) 21 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города "данные изъяты" по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (основное наказание отбыто 22 декабря 2015 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 18 дней);

2) 14 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N20 по судебному району города "данные изъяты" по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов (наказание отбыто 23 июня 2017 года),

осужден:

- по части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по статье 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору от 21 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Евграфова А.П. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в части обвинения Хасанова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.), частью 1 статьи 159 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.), статьей 116 и частью 1 статьи 161 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО8.) по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н, выслушав выступления осужденных Хасанова А.А. и Монина Д.С, адвокатов Шарипова Р.З. и Сафина Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Валеева К.И, полагавшего приговор и постановление суда подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.А. и Монин Д.С. признаны виновными в хулиганстве в отношении ФИО8, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Также Монин Д.С. признан виновным в нанесении ФИО8. побоев, совершенных из хулиганских побуждений, открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества и хищении у него паспорта.

Так, 27 июня 2017 года Хасанов А.М. и Монин Д.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с иными лицами, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанесли ФИО8. стеклянными бутылками, используемыми ими в качестве оружия, по удару в область головы.

Далее, Монин Д.С, действуя по предварительному сговору с иными лицами, из хулиганских побуждений нанесли ФИО8. каждый не менее 4 ударов руками и не менее 2 ударов ногами по голове, лицу и телу.

Также Монин Д.С. совместно с иным лицом, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежавшему на земле ФИО8, воля которого к сопротивлению была подавлена и открыто похитил из кармана одежды телефон стоимостью 3 000 рублей, а также паспорт на имя потерпевшего в обложке стоимостью 200 рублей.

Похищенным Монин Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенного преступления ФИО8. ущерб в размере 3 200 рублей.

Кроме того Хасанов А.А, признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, 7 марта 2017 года Хасанов А.А, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом покупателя позвонил ФИО9. по объявлению о продаже кровати. Обманув ФИО9 о намерении приобрести, и оплатить товар в безналичной форме, убедил ФИО9. сообщить ему сведения двух своих банковских карт и коды, подтверждающие совершение операций по ним. После этого Хасанов А.А. перевел 55 000 рублей со счетов ФИО9. на счет, к которому он имел доступ, совершив тем самым хищение указанных денег.

8 марта 2017 года Хасанов А.А, вновь позвонил ФИО9 и, сообщив ему ложные сведения о банковской ошибке, убедил потерпевшего предоставить ему сведения о банковской карте ФИО9 и код, подтверждающий совершение операции. Затем, Хасанов А.А. перевел 23 500 рублей со счета указанного лица на контролируемый им счет, тем самым совершив хищение указанных денег.

Похищенными денежными средствами Хасанов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенного преступления ФИО9. значительный ущерб в размере 78 500 рублей.

Преступления совершены в городе Набережные Челны.

В апелляционном представлении городской прокурор просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что действия Хасанова А.А. и Монина Д.С. судом переквалифицированы с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 213, статью 116 и часть 1 статьи 161 УК РФ неправомерно. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают, что Хасанов А.А. и Монин Д.С. внезапно напали на ФИО8. и, ударив его бутылками по голове, а также множество раз руками и ногами по различным частям тела, похитили принадлежащее ему имущество, а Монин Д.С. еще и паспорт. При этом осужденные действовали согласованно, поскольку заранее вступили в сговор на совершение преступления. Уголовное преследование в отношении Хасанова А.А. на основании статьи 76 УК РФ судом также прекращено необоснованно, поскольку обстоятельства совершения им преступлений, а также данные о его личности свидетельствуют о необходимости привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража. В таком случае действия Хасанова А.А. в части хищения чужих денежных средств подлежали квалификации по статье 158 УК РФ, а не по статье 159 УК РФ. Более того, суд при назначении осужденному Монину Д.С. наказания с применением статьи 70 УК РФ полностью присоединил назначенное приговором от 21 сентября 2015 года неотбытое дополнительное наказание, часть которого он уже отбыл.

Осужденный Хасанов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом фактически не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие у него судимости, положительные характеристики его личности по месту работы и месту жительства, наличие у него постоянного места жительства и работы, нуждаемость его престарелых родителей в уходе, необходимость ухода за престарелыми родителями, дедушкой и бабушкой, состояние здоровья его матери, инвалидность дедушки и бабушки, а также состояние здоровья его самого и наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, судом фактически не учтено признание им вины и явка с повинной по части 2 статьи 159 УК РФ, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего ФИО8 по части 2 статьи 213 УК РФ. С учетом изложенного считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монин Д.С. просит приговор суда отменить, в части осуждения по статье 325 УК РФ оправдать его за отсутствием в его деянии состава преступления, а в части осуждения по статьям 116 и 161 УК РФ производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. Утверждает, что обжалуемым приговором он незаконно осужден по части 2 статьи 325 УК РФ, поскольку паспорт у ФИО8. не похищал. Как следует из материалов дела, указанный документ возвращен потерпевшему неустановленным лицом на следующий день после его задержания. Решение суда о назначении ему по совокупности приговоров дополнительного наказания также незаконно. В части его осуждения по статье 116 и части 1 статьи 161 УК РФ приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, о чем последний ходатайствовал в ходе судебного разбирательства. Причиненный потерпевшему вред он загладил. Назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку не учитывает того, что он вырос сиротой, поскольку отец умер рано, а мать была лишена родительских прав. Кроме того, он прошел срочную службу в морском флоте, где был награжден знаком отличия. Ранее работал в ПАО "данные изъяты"", участвовал в конкурсах профессионального мастерства. На иждивении у него находится малолетний ребенок, нуждающийся в поддержке и воспитании. Юридически он не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор и постановление суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хасанова А.А. в хищении денежных средств у ФИО9, виновности Монина Д.С. в открытом хищении имущества и похищении паспорта у ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Хасанов А.А. в хищении денежных средств ФИО9, вину признал полностью и показал, что мебель у потерпевшего покупать не собирался. Деньги у ФИО9. похитил с помощью сведений о его банковских картах, которые получил от последнего обманным путем.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9. следует, что ему позвонил Хасанов А.А. с предложением о покупке у него мебели безналичным расчетом. Он согласился и продиктовал данные своей кредитной карты. После разговора увидел, что с его счета списаны деньги. На следующий день Хасанов А.А. ему объяснил, что произошла ошибка и он все исправит с помощью другой карты. Он сообщил Хасанову А.А. данные карты своей матери, однако деньги были списаны с нее тоже. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 78 500 рублей.

Кроме изложенных доказательств вина Хасанова А.А. подтверждается протоколом его явки с повинной, распиской ФИО9. о полном возмещении материального ущерба осужденным, письменными документами из банков.

Указанные действия Хасанова А.А. судом квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража.

На данное обстоятельство прокурором обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах действия Хасанова А.А. подлежали переквалификации на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не влечет ухудшение положения Хасанова А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления и переквалификации действий осужденного.

Далее, допрошенный в судебном заседании осужденный Монин Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что во время конфликта ФИО8. с парнями, мог случайно ударить потерпевшего рукой по телу. Рядом с местом драки нашел телефон и взял себе. Паспорт ФИО8. не похищал.

Осужденный Хасанова А.А. вину по факту противоправных действий в отношении ФИО8. не признал, при этом показал, что вместе с Мониным Д.С, ФИО8 и другими лицами пили пиво. В связи с тем, что ФИО8. стал кричать оскорбление, он нанес ему удар бутылкой по голове, а также удары руками и ногами по телу. В сговор с Мониным Д.С. не вступал, хулиганства не совершал.

Потерпевший ФИО8. суду показал, что Монин Д.С. и Хасанов А.А. нанесли удары бутылкой по его голове, после чего с другими парнями стали избивать его руками и ногами. После того как они убежали обнаружил пропажу телефонов и паспорта гражданина РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО8 утверждал о том, что видел, как Хасанов А.А. и Монин Д.С. похитил у него из кармана одежды сотовые телефоны, а последний паспорт. Оснований для признания этих показаний потерпевшего данных им при допросах в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имелось и они правомерно положены в основу приговора.

Сотрудник полиции ФИО10. в ходе допроса показал, что досматривал задержанного Монина Д.С, у которого при себе был сотовый телефон. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на похищенном телефоне ФИО8. обнаружены отпечатки пальцев Монина Д.С.

Указанные, а также и другие доказательства, полно и подробно изложены в приговоре.

Указанные действия Хасанова А.А. и Монина Д.С. по результатам предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на теле ФИО8. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть, вопреки выводам следствия, не представляют угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что насилие к потерпевшему, примененное Мониным Д.С. и Хасановым А.А, не связано с последующим открытым хищением его имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Хасанова А.А. и Монина Д.С. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Вместе с тем, при переквалификации действий Хасанова А.А. и Монина Д.С. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 стать 213 и статью 116 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В результате осуждения Хасанова А.А. и Монина Д.С. по части 2 статьи 213 УК РФ, а Монина Д.С. еще и по статье 116 УК РФ, первоначально предъявленное им обвинение существенно изменилось по фактическим обстоятельствам, в том числе по объекту преступного посягательства и мотиву.

Такие обстоятельства Хасанову А.А, и Монину Д.С. в ходе досудебного производства по делу не инкриминировались, что лишило их возможности защиты от них.

Соответственно, суд первой инстанции при неукоснительном соблюдении требовании УПК РФ не был вправе переквалифицировать действия Хасанова А.А. и Монина Д.С. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 стать 213 и статью 116 УК РФ, предусматривающих совершение преступлений из хулиганских побуждений, поскольку это ухудшило их положение и повлекло нарушение их права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора в части осуждения Хасанова А.А. и Монина Д.С. по части 2 статьи 213 УК РФ, а Монина Д.С. еще и по статье 116 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности Монина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 2 статьи 325 УК РФ является обоснованным и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, обжалуемым постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года установлен факт совершения Хасановым А.А. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.), частью 1 статьи 159 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 статьей 116 и частью 1 статьи 161 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО8.).

Так, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что 3 января 2017 года Хасанов А.А, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом покупателя мебели позвонил ФИО1. и сообщив о ложном намерении о покупке, которую готов оплатить путем перевода средств на счет продавца, убедил ФИО1. сообщить ему сведения о банковской карте и код, подтверждающий совершение операции. После этого, Хасанов А.А. перевел денежные средства в сумме 15 002 рублей с банковских счетов ФИО1. на свой счет. Похищенным Хасанов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

При аналогичных обстоятельствах Хасанов А.А. похитил деньги в сумме 3700 рублей у ФИО4. (08 апреля 2017 года), в сумме 4002 рубля у ФИО5. (24 апреля 2017 года), в сумме 10000 рублей у ФИО2. (25 апреля 2017 года), в сумме 7600 рублей у ФИО3 (28 апреля 2017 года), в сумме 4647 рублей у ФИО6. (29 апреля 2017 года), в сумме 4001 рубль у ФИО7. (09 мая 2017 года).

Доказанность вины Хасанова А.А. в совершении преступлений в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем действия Хасанова А.А. по всем указанным эпизодам преступной деятельности квалифицированы по статьей 159 УК РФ как мошенничество.

Однако в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража.

На данное обстоятельство прокурором также обращено внимание в апелляционном представлении.

С учетом изложенного действия Хасанова А.А. по указанным деяниям подлежали переквалификации на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и на часть 1 статьи 158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6. и ФИО7.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не влечет ухудшение положения Хасанова А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления и переквалификации действий лица, в отношении которого прекращено уголовного дело.

При этом, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, каких-либо законодательных препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Хасанова А.А. на основании статьи 76 УК РФ также не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хасанова А.А. в части предъявленного ему обвинения судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Хасанов А.А. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлениями вред, согласился с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела по указанным эпизодам.

Изложенное свидетельствует, что предусмотренные статьей 76 УК РФ условия для прекращения производства по уголовному делу в указанной части в связи с примирением потерпевшим в отношении Хасанова А.А. соблюдены.

Утверждение прокурора о том, что Хасанов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности правового значения не имеет, поскольку судимость в установленном законом порядке погашена, и, как следствие, прекращению в отношении Хасанова А.А. уголовного дела не препятствует.

Кроме того, по тем же основаниям, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене в части осуждения Хасанова А.А. и Монина Д.С. по части 2 статьи 213 УК РФ, и Монина Д.С. по статье 116 УК РФ, подлежит исключению из постановления указание о совершении Хасановым А.А. в отношении ФИО8. преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, определяемые Хасанову А.А. и Монину Д.С. наказания подлежат назначению с учетом указанных в приговоре данных, характеризующих их личность, в том числе, приведенных в апелляционных жалобах. Оснований применения правил статьи 73 УК РФ, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в отношении осужденных Хасанова Айвара Алмазовича и Монина Дениса Сергеевича в части осуждения Хасанова А.А. и Монина Д.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, а также Монина А.А. за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Хасанова А.А. и Монина А.А. составов указанных преступлений, признав за ними право на реабилитацию в этой части.

Тот же приговор в отношении осужденных Хасанова А.А. и Монина Д.С. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Хасанова А.А. с части 2 статьи 159 УК РФ на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Хасанову А.А. наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 2 статьи 325 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному Монину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 дней.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2015 года окончательно назначить осужденному Монину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Набережные Челны Евграфова А.П, апелляционные жалобы осужденных Хасанова А.А. и Монина Д.С. удовлетворить частично.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в отношении Хасанова Айвара Алмазовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о совершении Хасановым А.А. преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении ФИО1, ФИО2. и ФИО3.) и частью 1 статьи 158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6. и ФИО7.), вместо преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 1 статьи 159 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о совершении Хасановым А.А. преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Набережные Челны Евграфова А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: