Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 г. по делу N 22-1866/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А,

с участием:

прокурора Андронова А.В,

адвокатов Мухаметзянова А.А, Мухаметзяновой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзяновой Г.Р. в интересах осужденных Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым

Камалова Илюза Фагилевна, "данные изъяты", несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены определенные обязанности.

Валиева Миляуша Фагилевна, "данные изъяты", несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А, выступление адвокатов Мухаметзянова А.А, Мухаметзяновой Г.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф, каждая, признаны виновными в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Х.Н.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 июля 2017 года в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 50 минут на остановочной площадке общественного транспорта маршрута N 121, расположенного на территории садового общества "НКНХ", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф, каждая, виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокаты Мухаметзянов А.И. и Мухаметзянова Г.Р. в интересах осужденных Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что обвиняемые в судебном заседании вину не признали и пояснили, что оговорили себя в ходе предварительного следствия. Однако, суд обосновал их виновность показаниями обвиняемых, данными в ходе предварительного следствия, явками с повинной. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела явки с повинной, получены с нарушением требований норм УПК РФ и не могут являться доказательством по делу. Анализируя показания свидетелей А.Т.М, П.Н.А, К.Р.Р. делают вывод, что показания П.Н.А. и К.Р.Р. не соответствуют действительности. В показаниях вышеуказанных свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены судом и они противоречат показаниям как потерпевшего Х.Н.Г, так и свидетеля А.Т.М. Свидетели А.Р.М... и К.И.Г. не являлись очевидцами произошедшего. Протокол осмотра видеозаписи нельзя считать доказательством вины осужденных, поскольку на ней не запечатлены моменты нанесения осужденными ударов потерпевшему. Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения о виновности должны толковаться в пользу обвиняемых. Судом необоснованно было отказано в проведении комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы. Кроме того, вещественное доказательство, в виде куртки сотрудника полиции, в материалах уголовного дела отсутствует. Потерпевший пояснил, что она была возвращена ему следователем летом. Тогда не понятен вопрос, какую куртку приобщили к материалам дела, и какую куртку суд принял решение уничтожить. Заявляют об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф, каждой, в преступлении установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний Камаловой И.Ф. следует, что 16 июля 2017 года она, Н.А.М, ее сестра Валиева М.Ф. с мужем В.Э.М. находились на даче, где употребляли пиво и пошли гулять. После чего в магазине "Фактория" купили пиво и пошли обратно, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, при этом те не представились, просто попросили сесть в машину, на что Н.А.М. отказался. После чего между ними началась ссора, в ходе которой Х.Н.Г. и Н.А.М. взяли друг друга за шею и упали на землю. Затем к ним подошли В.Э.М... После этого Х.Н.Г. сел на Н.А.М., при этом последний стал задыхаться и она начала кричать, чтобы Х.Н.Г. убрал ногу с шеи. Затем Х.Н.Г. направил на нее пистолет, при этом Х.Н.Г. попросил другого полицейского вызвать помощь, стажера в этот момента рядом не было. После этого она села рядом с Х.Н.Г. и тот ее ударил. Затем она начала его оскорблять. Кроме того, Х.Н.Г. ударил Валиеву М.Ф... Х.Н.Г. она удары не наносила, явку с повинной и признательные показания на следствии давала под давлением следователя.

Из показаний Валиевой М.Ф. следует, что 16 июля 2017 года она, ее муж В.Э.М, ее сестра Камалова И.Ф, Н.А.М. пошли в магазин за пивом, где через окно магазина она приобрела пиво, и они пошли обратно на дачу. Она с мужем шла впереди и в этот момент услышала крики. Обернувшись, она увидела, что Х.Н.Г. сидит на Н.А.М. После чего она и ее муж подошли к ним и она начала кричать, чтобы Н.А.М. отпустили. После того, как Камалова И.Ф. подошла к Х.Н.Г, тот ударил ее. Затем она подошла к Х.Н.Г, на что тот ее ударил в лоб, от которого она отлетела. В это время В.Э.М. находился с сотрудником полиции А.Т.М, который вытащил пистолет и начал стрелять вверх. Она удары Х.Н.Г. не наносила, явку с повинной и признательные показания на следствии давала под давлением следователя.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованным выводам об их виновности в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Х.Н.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф, каждая, свою вину признавали полностью и поясняли, что 16 июля 2017 года они нанесли удары ногами потерпевшему-сотруднику полиции Х.Н.Г, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, дергали его за одежду, выражались в его адрес нецензурной бранью. Эти действия были связаны с тем, что потерпевший задержал Н.А.М.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные показания даны в присутствии защитников, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало.

Сообщенные ими на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенного преступления, полученные в установленном законом порядке, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:

- показаниям потерпевшего Х.Н.Г, из которых следует, что 16 июля 2017 года он находился на охране общественного порядка около магазина "Фактория" 121 маршрут, при этом на нем была присвоенная форменная одежда. После 00 часов он обратил внимание на двух парней, в руках у них было пиво, и двух девушек, которые направлялись в сторону развилки. После чего он подошел к парням, представился и назвал причину обращения, что Н.А.М. нарушает общественный порядок, то есть распивает спиртной напиток в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и попросил документы, удостоверяющие его личность, на что Н.А.М. ответил, что их у него нет. Также он попросил подойти к патрульной машине, на что тот также отказался. После чего, он предложил им проехать в УВД для установления личности и составления административного протокола, тот отказался, при этом Н.А.М. выражался грубой нецензурной бранью. Затем он предупредил, что если Н.А.М. будет отказываться выполнять его требования, он применит физическую силу, но последний все равно отказался. После этого он применил физическую силу загиб руки за спину. Затем Н.А.М. ударил его в левый глаз, и они вдвоем упали сзади машины, где он попытался скрутить его для того, чтобы надеть наручники. В этот момент к ним подбежали парень, Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф, которые просили его отпустить Н.А.М, но он им отказал. После чего они начали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, дергать за одежду, оттаскивать его от Н.А.М, наносить удары ногами, при этом его напарник А.Т.М. пытался помочь ему, для чего произвел выстрел из табельного оружия, но те продолжали выражаться нецензурной бранью и дергать за его форменную одежду. Камалова И.Ф. пнула его по левому боку не менее 6 раз, а Валиева М.Ф. по правому боку не менее 5 раз. В этот момент к ним подбежал стажер П.Н.А. и оттянул от него Камалову И.Ф, потом начал оттягивать в сторону Валиеву М.Ф. Когда П.Н.А. оттянул от него Валиеву М.Ф, к нему снова подошла Камалова И.Ф, и это продолжалось несколько раз. От ударов у него имелись ссадина на локте и гематома на лице, при этом он ощутил физическую боль;

- показаниям свидетеля А.Т.М. из которых следует, что 16 июля 2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-276 совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом Х.Н.Г. и стажером П.Н.А. Они находились в присвоенном форменном обмундировании. Они обратили внимание, как с тупиковой улицы, к магазину вышли Н.А.М. и В.Э.М, на расстоянии около 1 метра от них шли Валиева М.Ф. и Камалова И.Ф. Затем в руках у В.Э.М. и Н.А.М. они увидели пиво "Старый мельник" в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. Данные лица обошли патрульную автомашину с задней стороны, и в этот момент Х.Н.Г. представился и попросил остановиться, но на его слова, вышеуказанные молодые люди не реагировали. Х.Н.Г. еще два раза повторил свои требования, после чего остановился Н.А.М. и Камалова И.Ф, а В.Э.М. пошли дальше. Х.Н.Г. подошел к ним, представился. Х.Н.Г. разъяснил Н.А.М, что тот нарушает общественный порядок, то есть распивает спиртное в общественном месте и попросил у того документы, удостоверяющие его личность, на что Н.А.М. ответил, что их у него нет. После того как Н.А.М. начал оказывать неповиновение требованиям сотрудника полиции, Х.Н.Г. в отношении того применил физическую силу, взяв его под левую руку, и сопроводил до патрульной автомашины ПА-276. Подойдя к патрульной автомашине, Н.А.М. начал вырываться, пытался убежать и Х.Н.Г. применил в отношении него физическую силу - боевой прием самбо, а именно загиб руки за спину. Н.А.М. вырвался и ударил Х.Н.Г. правой рукой в область левого глаза. В этот момент в сторону Н.А.М. побежали Камалова И.Ф, Валиева М.Ф. и В.Э.М. В этот момент он начал удерживал В.Э.М, а Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф. начали дергать Х.Н.Г. за форменную одежду, требовали отпустить Н.А.М, при этом выражались грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Также Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф. начали наносить удары ногами по телу Х.Н.Г, при этом последний пытался надеть на руки Н.А.М. наручники. Затем Валиева М.Ф. обошла Х.Н.Г. сзади, схватилась за форму и начала оттягивать его от Н.А.М. После этого Камалова И.Ф. подошла к Х.Н.Г, и стала выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, а также дергать ремешок кобуры, на который пристегнуто табельное оружие Х.Н.Г. Затем он предупредил, что в случае дальнейшего неповиновения, вынужден будет применить табельное оружие, однако В.Э.М. стал вырывать у него табельное оружие. После чего он произвел 1 предупредительный выстрел вверх. После выстрела, Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф. сначала успокоились, но затем продолжили выражаться в адрес Х.Н.Г. нецензурной бранью, пытались его оттащить. В этот момент он по рации вызвал помощь и через 3-5 минут прибыли дополнительные экипажи, которые рассадили всех участников по экипажам и в последующем были доставлены;

- показаниям свидетеля П.Н.А, из которых следует, что он видел, как Х.Н.Г. скрутил парню руку и держал их за спиной, при этом Камалова И.Ф. и Валиева М.Ф. толкали Х.Н.Г, мешали и оскорбляли последнего. После чего он попытался их успокоить, но пока отводил одну, к Х.Н.Г. подходила другая, при этом обе девушки наносили Х.Н.Г. удары руками, оскорбляли последнего. Затем приехал еще один экипаж;

- показаниям свидетеля К.Р.Р, из которых следует, что она работала в магазине "Фактория", который находится около остановки общественного транспорта по маршруту N 121, расположенного на территории садового общества "НКНХ" Нижнекамского района Республики Татарстан. Около 02 часов 16 июля 2017 года девушка и молодой человек, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, купили у нее сигареты и жевательную резинку, при этом пиво она им не продала. Через некоторое время и она услышала на улице крики, громкий хлопок. Она вышла на улицу, где услышала, как сотрудники полиции требуют успокоиться, но те не успокаивались, выражались громкой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Затем она увидела, как один из сотрудников полиции уложил на землю молодого парня и держал его, а на сотрудника полиции нападали две девушки, одна из которых ранее покупала у нее сигареты вместе с молодым человеком. Данные девушки наносили сотруднику полиции удары ногами по телу, тянули его за форменную одежду, при этом выражались грубой нецензурной бранью. Самой активной из девушек была та, которая выше и с черными волосами. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, и только совместными усилиями им удалось успокоить данных молодых людей;

- показаниям свидетеля А.Р.М., из которых следует, что 16 июля 2017 года примерно в 02 часа по рации из дежурной части УМВД России по Нижнекамскому району сообщили, что экипаж ПА-276, который находится на территории общественного транспорта по маршруту N 121 садового общества "НКНХ" запросил помощь. Примерно в 02 часа 08 минут они прибыли на указанное место, где увидели, что Х.Н.Г. держал Н.А.М, который оказал ему сопротивление и нанес удар по лицу. Стажер П.Н.А. по очереди оттаскивал от Х.Н.Г. двух девушек Камалову И.Ф. и Валиеву М.Ф, которые применяли в отношении Х.Н.Г. физическую силу, а именно оттаскивали последнего от Н.А.М, пытаясь освободить его. Увидев их, девушки перестали таскать Х.Н.Г. за одежду, но не перестали выражаться нецензурными словами. В последующем от А.Т.М. ему стало известно, что Х.Н.Г, А.Т.М. и стажер П.Н.А. попросили остановиться данных молодых людей, так как те распивали спиртные напитки в общественном месте. После чего Н.А.М. оказал неповиновение законным требованиям Х.Н.Г. и ударил в область лица рукой. Когда Х.Н.Г. загибал руки Н.А.М. за спину, те упали и две девушки с целью помешать законным действиям Х.Н.Г. стали наносить удары ногами по телу последнего, при этом оскорбляли его, порвали его форменную одежду. Сотрудники вышеуказанного экипажа не смогли их успокоить, и им пришлось применить огнестрельное оружие и они попросили о помощи коллег. Под левым глазом Х.Н.Г. он заметил гематому, которой при разводе перед заступлением на службу не было. Верхняя часть форменной одежды Х.Н.Г. была порвана и опачкана.

- показаниям свидетеля К.И.Г, аналогичными показаниям А.Р.М.;

- показаниям К.С.А. о том, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Х.Н.Г... и все выводы, указанные в заключении подтвердила в полном объеме.

Вышеуказанные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении Х.Н.Г..; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: форменная одежда полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по Нижнекамскому району Х.Н.Г, гильза, бутылка из под пива "Старый мельник из бочонка"; протоколе выемки компакт-диска с видеозаписями событий; протоколе осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключении эксперта N 1629, согласно которого у Х.Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сгиба, не причинившее вреда здоровью, кровоподтека с ссадиной на фоне его на нижнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью; приказе N 136; должностной инструкции; постановлениях об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных.

Доводы адвокатов о противоречивости и необъективности показаний свидетелей П.Н.А, К.Р.Р, А.Т.М, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Аналогичная позиция была высказана стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Камалову И.Ф. и Валиеву М.Ф, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе защитников, и доводам относительно невиновности Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. в содеянном суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не может быть признан нарушением судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С утверждениями о том, что А.Р.М. и К.И.Г. не являлись очевидцами произошедшего, а потому к их показаниям надо относиться критически и они не могут быть положены в основу приговора, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего в полном объеме, не свидетельствует о невиновности Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшего Х.Н.Г. и свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим не усматривается, а потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании вышеуказанные свидетели поясняли, что всех обстоятельств произошедшего они не видели. Вместе с тем, принимая во внимание субъективное восприятие свидетелями происходящих событий с учетом обстановки на месте происшествия, их месторасположения, большого скопления перемещающихся людей, что мешало их обзору, что объясняет имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, суд обоснованно признал достоверными их показания в той части, в которой они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью событий, произошедших 16 июля 2017 года, не является доказательством вины осужденных, несостоятельны.

Как следует из протокола осмотра, видеозапись не содержит перерывов, ее продолжительность составляет 8 минут 29 секунд. Съемка велась с сотового телефона, находящегося в нагрудном кармане сотрудника полиции, является нечеткой, затруднительно разглядеть всех действующих лиц. Кроме того, из показаний потерпевшего Х.Н.Г, свидетеля А.Т.М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А.Т.М.стал снимать происходящее на телефон после выстрела. То есть видеозапись не полностью отражает происходящие события. Вместе с тем, на видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, то есть зафиксирована как общая обстановка на месте непосредственно после выстрела, поведение потерпевшего и осужденных, так и сами преступные действия Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф.

На видеозаписи зафиксирован не только видеоряд происходящего, но и его звуковое сопровождение, а именно: реплики, крики, нецензурная брань, произнесенные девушками, являющиеся неотъемлемой частью событий, которые в данном случае имеют значение для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. в нанесении ударов Х.Н.Г. со ссылкой на вышеуказанную видеозапись, являются необоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, видеосъемка нечеткая, запись произведена не с самого начала происшествия, а потому отсутствие на видеозаписи моментов нанесения осужденными ударов потерпевшему Х.Н.Г, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф, и объясняются объективными обстоятельствами производства видеозаписи.

Вместе с тем, показания Х.Н.Г. о нанесении ему ударов Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. сзади объективно подтверждаются данными его медицинского освидетельствования и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, вывод суда о виновности Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф, каждой, в совершении инкриминируемого им преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф, каждой, по части 1 статьи 318 УК РФ является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённым Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых и их родственников, а также беременность Валиевой М.Ф, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в отношении каждой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом, при назначении наказания осужденным были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что явки с повинной у Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. были отобраны с нарушением требований процессуального закона.

Так, согласно явкам с повинной (т. 1 л.д. 58, 70) Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф. не разъяснялись требования части 1.1. статьи 144 УПК РФ о праве пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку орган следствия и суд ссылались на явки с повинной как на одно из доказательств виновности осужденных, то данное доказательство подлежит исключению из перечня таковых, что не влияет на достаточность общей совокупности доказательств, на которых основаны выводы суда.

Доводы защиты относительно того, что неизвестно какая куртка была признана вещественным доказательством, несостоятельны. Из материалов дела следует, что была осмотрена и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство именно куртка потерпевшего Х.Н.Г.

Как следует из приговора от 07 сентября 2017 года в отношении Н.А.М, осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ, потерпевшим по делу являлся Х.Н.Г. Данным приговором была разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности как форменной одежды потерпевшего Х.Н.Г, так и гильзы и бутылки.

Исходя из того, что приговор должен быть исполнимым, а судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором от 07 сентября 2017 года и уже в данной части приговор суда исполнен, указание о судьбе вещественных доказательств, а именно уничтожении форменной одежды полицейского Х.Н.Г, гильзы и бутылки из-под пива "Старый мельник из бочонка" подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года в отношении Камаловой Илюзы Фагилевны и Валиевой Миляуши Фагилевны изменить:

- исключить из числа доказательств по делу явки с повинной осужденных Камаловой И.Ф. и Валиевой М.Ф.;

- исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - форменной одежды полицейского Х.Н.Г, гильзы и бутылки из-под пива "Старый мельник из бочонка".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзяновой Г.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в к кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: