Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Сафиуллова Ирека Камильевича, Киселева Владислава Владимировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сафиуллова Ирека Камильевича к Киселеву Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Владислава Владимировича в пользу Сафиуллова Ирека Камильевича задолженность по договору займа в размере 3 527 000 рублей проценты - 1 182 393, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 31 746, 97 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований И.К. Сафиуллову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Сафиуллова И.К и его представителя Панфилова С.Ю, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Киселева В.В. - Верия О.В, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллов И.К. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что ответчик по договору займа от 01 июня 2013 года получил от него 10 000 000 рублей сроком на один год, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем после уточнения требований истец просил суд взыскать с Киселева В.В. сумму долга в размере 10 000 000 рублей, проценты - 3 126 265,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения требований истца, указала, что обязательства перед истцом ее доверителем исполнены. Так, 01 апреля 2014 года Киселевым В.В. на счет Сафиуллова И.К. было перечислено 428 000 рублей, 22 апреля 2014 года - 4 700 000 рублей, 29 апреля 2014 года - 3 700 000 рублей, 02 июля 2014 года - 1 500 000 рублей, 01 июня 2015 года - 845 000 рублей. В итоге ее доверитель перечислил истцу по своему обязательству более 10 000 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллов И.К. выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска, полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывает, что представленная в материалы дела расписка от 01 июня 2013 года подтверждает наличие у сторон заемных правоотношений на сумму 10 000 000 рублей сроком на 1 год. Киселев В.В, пользуясь товарищескими отношениями с Сафиулловым И.К, не исполнял свои обязательства даже частично, долг не был им возращен. Воспользовавшись ранее существовавшими между сторонами правоотношениями, в рамках которых он осуществлял перечисление денежных средств на счет истца, ответчик утверждал в суде, что данные средства были перечислены им в счет погашения долга по договору займа. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку перечисление денежных средств производилось в рамках иных коммерческих отношений между сторонами, а также по личным просьбам семьи истца. Представитель истца указывал конкретные обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, однако его пояснения не были приняты во внимание судом, в то время как необоснованные утверждения ответчика были положены в основу решения суда. Также обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, который сначала утверждал о безденежности расписки от 01 июня 2013 года, которая, по его утверждению, лишь отражала его поручительство по другому договору займа, от 29 мая 2013 года, заключенному между истцом и Скворцовым Р.А.

Киселев В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 3527 000 рублей, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что удовлетворяя требования в данной части, суд принял во внимание пояснения истца о том, что сумма в размере 4700000 рублей, перечисленная Киселевым В.В. Сафиуллову И.К. 22 апреля 2014 года была не во исполнение обязательств по договору займа от 01 марта 2013 года, а суммой по договору купли-продажи земельного участка от 07 мая 2014 года, расположенного по адресу: "адрес", сторонами которого являлись Киселева Л.Ф. (супруга ответчика) и Днепровская Р.А. Таким образом, суд придал имуществу Киселевой Л.Ф. режим совместно нажитого имущества, что не соответствует действительности и нарушает ее права. Вышеуказанный земельный участок приобретался исключительно самой Киселевой Л.Ф. на личные денежные средства, полученные ей от продажи имущества, приобретенного до брака. В виду ошибочного придания личному имуществу Киселевой Л.Ф. режима общей совместно нажитого имущества, суд ошибочно посчитал, что денежные средства в размере 4700000 рублей были перечислены ответчиком истцу за Киселеву Л.Ф. Между тем, в банковских платежных документах отсутствует назначение платежа "за Киселеву Л.Ф.", оснований для перечисления истцу денежных средств за третьих лиц у ответчика не имелось. Данный довод косвенно подтверждается и тем, что сумма по договору купли-продажи земельного участка и сумма расписки, написанной истцом Днепровской Р.А, в которой он передает денежные средства за Л.Ф. Киселеву, не совпадает с суммой, перечисленной ответчиком истцу (7 500 000 рублей в договоре и расписке и 4 700 000 рублей в перечислении). Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4700000 рублей были перечислены истцу в счет погашения задолженности по договору займа, следовательно, задолженность была погашена в полном объеме и оснований для ее взыскания у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафиуллов И.К и его представитель Панфилов С.Ю. поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Киселева В.В. - Верия О.В. поддержала доводы своей жалобы и возражала против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору займа от 01 июня 2013 года получил от истца 10000 000 рублей сроком на один год, что подтверждается соответствующей распиской "данные изъяты".

Указывая, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждал, что им полностью исполнены обязательства по возврату долга. Так, 01 апреля 2014 года Киселевым В.В. на счет Сафиуллова И.К. было перечислено 428 000 рублей, 22 апреля 2014 года - 4 700 000 рублей, 29 апреля 2014 года - 3 700 000 рублей, 02 июля 2014 года - 1 500 000 рублей, 01 июня 2015 года - 845 000 рублей.

В опровержение данных доводов ответчика истец заявил, что все вышеуказанные денежные суммы, полученные от ответчика, были оплачены не во исполнение договора займа от 01 июня 2013 года, а по другим взаимоотношениям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал обоснованными и доказанными доводы ответчика о перечислении им истцу 02 июля 2014 года суммы в размере 1 500 000 рублей, 01 июня 2015 года суммы в размере 845 000 рублей, 01 апреля 2014 года суммы в размере 428 000 рублей и 29 апреля 2014 года суммы в размере 3 700 000 рублей во исполнение договора займа, подтверждающегося распиской от 01 июня 2013 года.

При этом, доводы истца о том, что суммы в размере 1 500 000 рублей и 845 000 рублей были уплачены ответчиком в счет возврата истцу процентов по другому договору займа от 29 мая 2013 года, заключенному между истцом и Скворцовым Р.А, а также о том, что суммы в размере 3 700 000 рублей и 428 000 рублей перечислялись ответчиком истцу при проведении сделок по продаже недвижимости, принадлежащей членам семьи истца, судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, и также считает неубедительными пояснения истца, согласно которым указанные выше денежные суммы были перечислены ему ответчиком по иным обязательствам, не связанным с договором займа от 01 июня 2013 года.

Так, сторонами по договору займа от 29 мая 2013 года являются истец и Скворцов Р.А, выступающий заемщиком по данному договору. Каких-либо данных о том, что обязательства по вышеуказанному договору займа, в том числе по уплате процентов, были возложены на ответчика Киселева В.В, материалы дела не содержат. Также не имеется сведений о заключении между истцом и ответчиком иных договоров займа.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств от продажи недвижимости, принадлежавшей матери истца, интересы которой при заключении сделок представлял ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда о перечислении ответчиком истцу сумм в размере 1 500 000 рублей, 845 000 рублей, 428 000 рублей и 3 700 000 рублей во исполнение договора займа от 01 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Сафиуллова И.К, которые по существу сводятся к оспариванию данных выводов суда первой инстанции о перечислении указанных сумм в счет погашения долга по договору займа, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, основаны на правильной оценке обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Сафиуллова И.К. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 527 000 рублей и процентов в размере 1 182 393 рублей 61 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение им оставшейся части долга по договору займа в размере 3 527 000 рублей. Доводы ответчика о том, что 22 апреля 2014 года в счет исполнения обязательства перед истцом ответчик перечислил ему 4 700 000 рублей, суд нашел несостоятельными. При этом, суд согласился с доводами истца, согласно которым данная сумма была перечислена не во исполнение обязательств по договору займа, а являлась оплатой по договору купли-продажи земельного участка, покупателем по которому выступала супруга ответчика, и впоследствии данная сумма была передана истцом продавцу по договору, Днепровской Р.А, что подтверждается соответствующей распиской.

Данные выводы суда не согласуются с материалам дела и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Представленная истцом расписка от 22 апреля 2014 года, согласно которой Сафиуллов И.К, действовавший в интересах Киселевой Л.Ф. (супруги ответчика) передал Днепровской Р.А. 7 500 000 рублей за приобретенный у нее Киселевой Л.Ф. земельный участок, не может служить доказательством того, что сумма в размере 4 700 000 рублей была перечислена ответчиком истцу для последующей передачи Днепровской Р.А. во исполнения обязательств супруги ответчика по договору купли-продажи. Каких-либо сведений о том, что между сторонами существовала договоренность о перечислении ответчиком истцу указанных денежных средств за свою супругу, в счет оплаты по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных денежных обязательств, помимо договора займа от 01 июня 2013 года, во исполнение которых ответчиком могли бы перечисляться на счет истца денежные средства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах не может препятствовать отнесению данных платежей в счет исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по договору займа.

На основании изложенного, переоценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Киселева В.В. перед Сафиулловым И.К. по договору займа от 01 июня2013 года погашена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллова Ирека Камильевича к Киселеву Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи