Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-3490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.М. Галиевой, Л.Р. Субботиной,

с участием помощника прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Безгускова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым его иск к ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.В. Безгускова и его представителя А.Ю. Никонова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" - И.М. Нигматуллина, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Безгусков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2015 года был принят на работу к ответчику на должность кладовщика. Приказом от 04 октября 2017 года, с которым был ознакомлен 14 ноября 2017 года, он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов без уважительных причин не совершал. На рабочем месте он отсутствовал вынужденно, до работы не был допущен в связи с изъятием у него пропуска.

С учетом изложенного, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Е.В.Безгусков, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без исследования представленных им доказательств в виде аудиозаписи. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребования документации об обстоятельствах изъятия пропуска без издания приказа и составления акта об изъятии, а также оказанного давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию. Считает, что порядок увольнения был нарушен, поскольку был уволен до того, как появились основания для увольнения. По мнению истца, не соответствуют действительности выводы суда о том, что он не обращался к работодателю с просьбой устранить препятствия в допуске на рабочее место и выдать пропуск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 16 февраля 2015 года Е.В. Безгусков был принят на работу в ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" на должность кладовщика.

Приказом N 136/у от 08 ноября 2017 года он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 1 июня 2017 года.

В обоснование увольнения указаны обстоятельства отсутствия на работе 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 октября, а также 1, 2, 5, 6, 8 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующими актами об этом, и не оспаривается самим истцом.

Разрешая данный спор, признав причины отсутствия на рабочем месте неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Е.В. Безгусков ссылался на то, что ввиду проверочных мероприятий правоохранительными органами по месту работы фактов хищения товарно-материальных ценностей 04 октября 2017 года у него был изъят пропуск, он был доставлен в Елабужский отдел внутренних дел и в этот же день отпущен. При этом, пропуск был изъят у него без издания приказа и составления акта об изъятии, на него было оказано давление с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, поскольку какой-либо приказ об изъятии у него пропуска работодателем не издавался.

Так, из имеющейся в деле инструкции по допуску работников и посетителей на территорию ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри",с которой Е.В.Безгусков был ознакомлен под роспись 02 марта 2017 года следует, что работник, прибывший на предприятие без пропуска, может быть допущен на объект по разовому пропуску после заполнения им письменного заявления на имя начальника отдела безопасности, после проверки его принадлежности к конкретному структурному подразделению с согласованием с руководителем, либо ответственным лицом данного подразделения.

Такой разовый пропуск ему и был выписан 23 октября 2017 года, когда он явился на территорию предприятия для выяснения причин отстранения от работы.

В защиту нарушенных прав 09 октября 2017 года он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда, а 10 октября 2017 года - с жалобой на имя прокурора г.Елабуги.

Тем не менее, с соответствующим заявлением о допуске до работы на имя руководителя предприятия за период с 05 октября 2017 года он не обращался.

Согласно табелю учета рабочего времени, его отсутствие на работе обозначено как по неизвестной причине.

При этом, письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в ответ на направленное в его адрес 24 октября 2017 года уведомление было также направлено им по почте 30 октября 2017 года и получено ответчиком 07 ноября 2017 года.

Таким образом, бесспорных доказательств, что ответчиком были созданы препятствия к выполнению им трудовых обязанностей, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании документации, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, связанные с длительным отсутствием истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подтвержден факт вынужденного отсутствия на рабочем месте, соответственно у работодателя имелись основания для того, чтобы квалифицировать его отсутствие на работе в указанный период как прогул и для увольнения истца по указанному основанию.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, направленная на предотвращение необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также сроки привлечения к ответственности по указанному основанию, ответчиком в отношении истца соблюдены в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о применении меры взыскания с пропуском установленного законом срока, отклоняются как несостоятельные, поскольку ввиду выяснения причины отсутствия на рабочем месте на основании представленного письменного объяснения работника 07 ноября 2017 года расторжение с ним трудового договора было произведено в пределах срока - 08 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Безгускова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи