Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашевой Т.Д. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

21 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Кудашевой Татьяне Дмитриевне в удовлетворении иска к Кудашеву Александру Дмитриевичу, Колесниковой Любови Дмитриевне о признании права собственности на долю в жилом доме с надворными постройками и земельном участке в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кудашевой Т.Д. - Лобачева И.И, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кудашева А.Д. адвоката Хуснимардановой К.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашева Т.Д. обратилась к Кудашеву А.Д. с иском о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. В обоснование иска указано, что в 1985 году умерла мать истицы и ответчика Кудашева М.П.; после её смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" Наследниками, принявшими наследство после смерти Кудашевой М.П, являются истица Колесникова Л.Д, третье лицо Кудашева Т.Д, Кудашева В.Д, Кудашев Ю.Д, ответчик Кудашев А.Д.

19 июня 2013 года умер Кудашев Ю.Д.; его наследники продали принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество истице. 15 октября 2014 года наследник Кудашева В.Д. продала 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество Кудашевой Т.Д. Таким образом, истица и третье лицо Кудашева Т.Д. являются собственниками 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истица указывала, что ответчик Кудашев В.Д. своих прав на наследство не оформил, в 1994 году выехал из дома и до настоящего времени его место жительство не известно. Бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка все это время несли истица и третье лицо Кудашева Т.Д.; истица добросовестно и открыто владеет долей ответчика, который не принял наследство. После уточнения требований истица просила признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок в силу приобретательной давности. Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колесникова Л.Д.

Истица Кудашева Т.Д. и её представитель Жорина Н.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кудашев А.Д. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Сулейманова Г.М. иск не признала.

Ответчица Колесникова Л.Д. в суде первой инстанции с иском согласилась.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кудашева Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что ответчик своих прав на наследство не оформил, с 1994 года в спорном доме не проживает, его местонахождение неизвестно. С 1985 года истица и третье лицо несут бремя содержания указанного имущества, вносят установленные платежи, производят ремонт. По мнению апеллянта, фактическое принятие ответчиком наследства после смерти матери не является препятствием для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Колесникова Л.Д, представитель третьего лица Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Кудашева А.Д. ему в качестве представителя был назначен адвокат.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

.

Согласно положениям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статёй 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

По делу установлено, что 8 августа 1985 года умерла Кудашева М.П.

17 апреля 2002 года Колесниковой Л.Д, Кудашевой Т.Д, Кудашеву В.Д. и Кудашеву Ю.Д. нотариусом г. Бугульмы Республики Татарстан Николаенко Р.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым за указанными лицами было признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик Кудашев А.Д. также принял наследство после смерти матери Кудашевой М.П. однако право собственности на спорный дом не оформил.

В настоящее время истица Кудашева Т.Д. и ответчица Колесникова Л.Д. являются собственниками по 2/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Кудашевой Т.Д, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за ней права на спорную долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда первой инстанции по существу верным.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждён факт принятия Кудашевым А.Д. наследства после смерти матери. Соответственно, право на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности может быть признано за истицей в случае предоставления доказательств владения ею спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет; указанное обстоятельство может быть установлено в случае предоставления доказательств того, что ответчик не пользовался спорным имуществом на протяжении того же периода.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств обращения истицы с заявлением о его розыске в юридически значимый период. В ходе рассмотрения дела истица указывала на выезд ответчика за границу в

1994 году; вместе с тем справки уполномоченного органа о пересечении ответчиком государственной границы Российской Федерации также не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у истицы сведений о месте жительства Кудашева А.Д. не подтверждает её довода о владении спорным имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет. Представленные апеллянтом платёжные документы за 2005-2013 годы также не подтверждают названного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что фактическое принятие ответчиком наследства после смерти матери не является препятствием для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

С учётом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи