Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-4071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Шешмаойл" Сабитова Т.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ахмадиева Айдара Равильевича в пользу акционерного общества "Шешмаойл" 25164 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. убытков в виде стоимости кадастровых работ и 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Шешмаойл" о взыскании убытков.

Взыскать с акционерного общества "Шешмаойл" 13 924 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп. госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Шешмаойл" Сабитова Т.И, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмадиева А.Р. - Яхина Р.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Шешмаойл" обратилось к Ахмадиеву А.Р. с иском о возмещении убытков, причинённых недобросовестным прекращением переговоров.

В обоснование иска указано, что истцом планируется строительство объекта "Напорный нефтепровод от УКПН "Шешма" до ПСП "Шешма-Калейкино".

В целях определения места размещения указанного объекта истец провёл переговоры по выкупу земельного участка с кадастровым номером... :1721, который находился в общей собственности пяти физических лиц. Ответчик являлся собственником 1/616 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Собственники названного участка, в том числе и Ахмадиев А.Р, выразили согласие на продажу истцу названного участка на согласованных сторонами условиях, в связи с чем истец в ходе подготовки к заключению договора за свой счёт провёл землеустроительные работы по реальному выделу долей сособственников участка. В результате проведённых работ ответчик осуществил постановку выделенного участка на кадастровый учёт и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :2862.

После получения от всех сособственников участка согласия на его продажу истец заключил с АО "Татнефть" договор по подготовке проектной и рабочей документации объекта; с учётом полученного согласия названных лиц истцом было запланировано прохождение нефтепровода в том числе по названному земельному участку.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 2503 от 7 декабря 2016 года была утверждена документация по планировке территории для вышеуказанного объекта "Напорный нефтепровод от УКПН "Шешма" до ПСП "Шешма-Калейкино".

16 декабря 2016 года ответчик направил в Кабинет Министров Республики Татарстан уведомление о согласии на продажу истцу земельного участка с кадастровым номером... :2862, однако в тот же день подарил указанный участок Камалову Р.Р. - родственнику супруга своей сестры Галяутдиновой Г.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года названный договор дарения был признан недействительным.

В связи с недобросовестными действиями ответчика, прервавшего переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в отсутствие на то объективных причин, истец лишился возможности проложить трубопровод в первоначально запроектированном варианте, в связи с чем вынужденно понёс следующие расходы: в размере 25164 руб. на осуществление кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика; в размере 465752 руб, связанные с увеличением стоимости строительных работ по возведению названного объекта в связи с изменением траектории его прокладки; в размере 118000 руб. на оплату услуг по согласованию границ земельных участков; в размере 5010199 руб, связанные с оплатой работ по внесению изменений в проектную документацию запланированного объекта.

От заключения договора недобросовестно отказался не только ответчик, но и его сестра Галяутдинова Г.Р, которая являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером 16:07:000000:1721, в связи с чем истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит ? часть расходов на оплату услуг по согласованию границ земельных участков. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения требований просил взыскать с ответчика 5560115 руб. в возмещение причинённых недобросовестным прерыванием переговоров о заключении договора.

Представители истца АО "Шешмаойл" Салахов Р.Г. и Латыпов Э.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Ахмадиев А.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Яхин Р.М. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции признал факт недобросовестного прерывания ответчиком переговоров с истцом. Податель жалобы отмечает в связи с этим, что требование о возмещении убытков, понесённых истцом по причине прерывания переговоров ответчиком, соответствует разъяснениям, приведённым в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В жалобе отмечается, что факт достижения договорённости между истцом и ответчиком о заключении договора продажи к 30 июня 2016 года установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

27 июля 2017 года. Апеллянт полагает, что расходы, о взыскании которых просил истец, являлись разумными, поскольку предусматривали в том числе необходимость проведения землеустроительных работ для заключения договора. По тем же основаниям истец вправе был приступить к подготовке проектной документации. Податель жалобы выражает мнение о том, что приведённая в оспариваемом решении трактовка положений ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат взысканию убытки, понесённые до заключения договора, исключает реальное применение указанной нормы на практике.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По делу установлено, что ответчик Ахмадиев А.Р. являлся собственником 1/616 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :1721. Названный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, его площадь составляла 16420552 кв.м. Помимо ответчика собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный участок являлись четыре физических лица, в том числе сестра ответчика Галяутдинова Г.Р.

В связи с запланированными работами по постройке объекта "Напорный нефтепровод от УКПН "Шешма" до ПСП "Шешма-Калейкино" истец провёл переговоры с собственниками названного земельного участка по его выкупу.

Собственники участка, в том числе и ответчик, согласились продать названный участок истцу, в связи с чем последний 30 июня 2016 года заключил с ООО "Земсервис" генеральный договор N 1 на выполнение комплекса работ, в том числе связанных с оформлением в интересах истца правоустанавливающих документов на земельные участки (части земельных участков)) сельскохозяйственного назначения, необходимые для строительства и государственной регистрации права собственности истца на названный объект. Согласно приложению N 1 к указанному договору стоимость работ, связанных с получением письменного согласования строительства, составляющих единый объект Заказчика в одном муниципальном районе Республики Татарстан (согласие собственников, землепользователей и т.д.), составляет 118000 руб.; стоимость кадастровых работ и постановка земельного участка, на который оформляются права заказчика, на государственный кадастровый учёт в отношении участков, находящихся в общедолевой (паевой) собственности составила 9440 руб. за 1 га при площади земельного участка более 1 га.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору кадастровым инженером ООО "Земсервис" Сагировой Р.И. были проведены работы по выделу земельных участков в счёт долей, принадлежащих сособственникам земельного участка с кадастровым номером... :1721, в том числе подготовлен соответствующий проект межевания. В числе иных образован земельный участок с кадастровым номером... :2862 площадью 26657 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком.

Сторонами не оспаривалось, что работы по выделу названного земельного участка и участка сельскохозяйственного назначения были организованы и оплачены истцом; указанное обстоятельство подтверждается представленной копией платёжного поручения.

6 июня 2016 года между АО "Шешмаойл" и ПАО "Татнефть" был заключён договор подряда N 12438/16 на производство проектно-изыскательских работ по объекту "Напорный нефтепровод от УКПН "Шешма" до ПСП "Шешма-Калейкино"; стоимость работ по договору составила 38895667 руб. 40 коп. В соответствии с заданием заказчика проектом предусматривалось прохождение нефтепровода по участку ответчика. Исполнитель приступил к проектно-изыскательским работам и предоставил истцу проектную документацию, которой предусматривалось прохождение нефтепровода по участку ответчика.Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 2503 от 7 декабря 2016 года была утверждена документация по планировке территории для вышеуказанного объекта.

16 декабря 2016 года в адрес руководителя аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан от Ахмадиева А.Р. поступило извещение о намерении продать истцу АО "Шешмаойл" земельный участок с кадастровым номером... :2862 по цене 89834 руб. 09 коп.

Вместе с тем в тот же день между Ахмадиевым А.Р. и Камаловым Р.Р. был заключён договор дарения спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилнедобросовестность действий ответчика, поспешно вышедшего из переговоров с истцом об оформлении сделки купли-продажи земельного участка без каких-либо объективных к тому причин. При этом суд первой инстанции признал, что в результате недобросовестного поведения ответчика истцу причинены убытки только в виде расходов на выделение и межевание спорного земельного участка и что иные заявленные истцом суммы не могут быть признаны подлежащими возмещению за счёт ответчика убытками истца.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещению за счёт ответчика подлежат лишь указанные судом первой инстанции расходы, основан на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых разъяснений следует, что перечень перечисленных в

п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков не является исчерпывающим. Кроме того, из содержания названной нормы и разъяснений по её применению следует, что на лицо, проявившее недобросовестность при переговорах, возлагается обязанность возместить убытки, которые понесены потерпевшим как до момента отказа от переговоров, так и после него, вплоть до устранения потерпевшим последствий недобросовестного поведения виновного. Иное толкование положений ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит приведённым разъяснениям о необходимости восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на подготовку скорректированной проектной документации не подлежат возмещению только лишь по тому основанию, что они понесены не в связи с ведением переговоров о заключении договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

13 апреля 2017 года АО "Шешмаойл" было отказано в удовлетворении заявленного к Ахмадиеву А.Р, Галяутдиновой Г.Р, Камалову Р.Р. иска о признании недействительными договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами... :2862 и... :2859, выделенными из земельного участка с кадастровым номером... :1721, признании заключенными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами... :2862 и... :2859, регистрации за истцом права собственности на указанные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения земельных участков, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ответчики знали о намерении АО "Шешмаойл" приобрести спорные земельные участки для строительства нефтепровода и что истец взял на себя обязательства по финансированию и производству работ по выделению и межеванию спорных земельных участков во исполнение данных намерений; что уже после сообщения в Кабинет Министров Республики Татарстан о намерении продать данные участки АО "Шешмаойл" по цене 64776 руб. 51 коп. и 89834 руб.

09 коп. Галяутдинова Г.Р. и Ахмадиев А.Р, являясь сестрой и братом, подарили участки Камалову Р.Р, который является родственником мужа Галяутдиновой Г.Р. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Камалов Р.Р. предлагал истцу выкупить спорные участки по цене 17000000 руб. Апелляционное определение содержит вывод о недобросовестности действий ответчиков, поспешно вышедших из переговоров с истцом о заключении договора купли-продажи земельных участков без каких-либо объективных к тому обстоятельств, с единственным намерением отказа от достигнутых ранее договоренностей о цене данного имущества и пересмотра условий отчуждения спорных земельных участков в пользу АО "Шешмаойл".

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт недобросовестных действий со стороны ответчика при проведении переговоров установлен вступившим в законную силу судебным актом; названный вывод является обязательным для суда при разрешении настоящего спора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на 30 июня 2016 года (дата заключения с ООО "Земсервис" генерального договора N 1) между истцом и ответчиком уже была достигнута договоренность о купле-продаже выделяемого участка.

При изложенных обстоятельствах и с учётом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец обоснованно мог предполагать добросовестность действий ответчика, который в ходе переговоров выразил очевидное волеизъявление на заключение договора купли-продажи земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по согласованию строительства и разработке документации объекта были понесены истцом до приобретения права собственности на земельный участок и потому являлись преждевременными, понесёнными на свой риск, противоречит обстоятельствам дела. С учётом весьма значительного объёма необходимых при постройке нефтепровода работ действия истца, связанные с началом разработки проектной документации до заключения договора купли-продажи, но после получения на то явно выраженного согласия продавца, который был извещён о целях приобретения участка, являются разумными и добросовестными. При этом ответчик, зная о сфере деятельности покупателя и целях приобретения им участка и выражая явное согласие на заключение в будущем договора купли-продажи, должен был предполагать причинение истцу значительных убытков в случае отказа от заключения договора.

В связи с прекращением ответчиком ведения переговоров и отчуждением последним земельного участка истец должен понести расходы на корректировку проектной документации объекта. 28 июля 2017 года

АО "Шешмаойл" заключило с ПАО "Татнефть" договор подряда N12438/17 на производство работ по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий, а также сдачу проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу по названному объекту. Цена работ составила 5912034 руб. 82 коп. (5010199 руб. без НДС); платёжным поручением от 21 сентября 2017 года истец перечислил исполнителю работ аванс в размере 2956017 руб. 41 коп. Обоснованность указанной суммы подтверждена представленной сметой и ответчиком не оспорена.

Расходы на корректировку проектной документации направлены на восстановление положения истца, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с ответчиком как с недобросовестным контрагентом, поскольку в этом случае прокладка нефтепровода была бы запланирована по траектории, исключающей участок ответчика. Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению за счёт Ахмадиева А.Р. Кроме того, возмещение указанных расходов соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права.

По тем же основаниям является обоснованным и требование о взыскании расходов, связанных с получением письменного согласования строительства (согласие собственников, землепользователей и т.д.).

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика 1/2 часть указанных расходов на получение письменного согласования строительства в связи с тем, что убытки были причинены ему действиями двух лиц; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом причинения истцу убытков двумя лицами и принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках иного гражданского дела истец просил взыскать с Галяутдиновой Г.Р. 1/2 часть тех же расходов, взысканию с ответчика подлежит 1/2 часть расходов на внесение изменений в проектную документацию. При этом истец просил взыскать с ответчика указанные расходы без учёта НДС.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также понесённые истцом расходы в размере 2505099 руб. и 59000 руб. соответственно.

Требования АО "Шешмаойл" о взыскании с ответчика суммы в размере 465752 руб. удовлетворению не подлежат. Из представленной сметы следует, что в данном случае истец просит взыскать будущие расходы на оплату строительных работ по прокладке нефтепровода траектории, которая не затрагивает участка ответчика. При этом из материалов дела следует, что строительные работы по прокладке трубопровода истцом начаты не были, соответствующие расходы им не понесены. Соответственно, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не может быть признана понесёнными по вине ответчика убытками истца; сам по себе отказ ответчика от ведения переговоров по заключению договора купли-продажи земельного участка не причинил истцу каких-либо убытков, связанных с необходимостью проведения строительных работ.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Ахмадиева А.Р. расходов в размере 25164 руб. сторонами не оспаривается. Соответственно, общий размер подлежащей взысканию суммы составит (2505099 + 59000 + 25164) = 2589263 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

7 декабря 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать с Ахмадиева Айдара Равильевича в пользу

АО "Шешмаойл" 2589263 руб. в счет возмещения убытков, 21120 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи