Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-4262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Мурновой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Мурнова Егора Сергеевича, Мурнова Никиты Сергеевича, Мурновой Нине Георгиевне, Мурнову Игорю Сергеевичу, Лукониной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследуемого имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Н.В. Мурновой, И.С. Мурнова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Мурновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между ПАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 252 525, 25 руб. сроком до 18 июля 2017 года, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 237 390 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 234 583 рубля 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 2 806 рублей 77 копеек.

12 марта 2013 года ФИО1 умер, наследником первой очереди после его смерти является его супруга Мурнова Н.В.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года N... в размере 237 390,67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573,91 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурнова Нина Георгиевна, Мурнов Игорь Сергеевич, Луконина Алена Сергеевна, Мурнов Егор Сергеевич, Мурнов Никита Сергеевич, кроме того в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен орган опеки и попечительства МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани".

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мурнов И.С, Мурнова С.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мурнова Е.С. и Мурнова Н.С. иск не признали, ссылаясь на наличие между наследниками спора.

Ответчики Мурнова Н.Г, Луконина А.С. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтвержденных свидетельств тому, что после смерти заемщика ФИО1 имеется наследственное имущество и отсутствия доказательств принятия наследства ответчиками.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору не связаны с личным участием должника, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследники принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Учитывая, что наследство после смерти заемщика было принято ответчиками (в 1/5 доли), и, принимая во внимание, что наследодателю принадлежала ? доли квартиры стоимостью 6185814,65 руб, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Луконина А.С, Мурнова Н.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2012 года между ПАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 252 525,25 руб. сроком до 18 июля 2017 года, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов по ним.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 28 августа 2017 года составила 237 390,67 руб, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 234 583,90 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 2 806,77 руб.

12 марта 2013 года ФИО1 умер.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из ответа нотариуса за N... от 24 ноября 2017 года, в производстве нотариуса Казанского нотариального округа РТ Костеевой А.А. имеется наследственное дело N... открытое после умершего 12 марта 2013 года ФИО1. Наследниками, принявшими наследство в равных долях (в 1/5 доле каждый) являются: жена - Мурнова Наталья Владимировна, сын - Мурнов Егор Сергеевич, 06 мая 2006 года рождения, сын - Мурнов Никита Сергеевич, 18 мая 2008 года рождения, дочь - Луконина Алена Сергеевна, сын - Мурнов Игорь Сергеевич.

На момент смерти у заемщика ФИО1 имелось следующее имущество:

-1/2 доли квартиры, общей площадью 117,80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта составляет 6185 814,65 руб.;

-земельный участок, общей площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта составляет 105935,50 руб.;

-автомобиль марки "KIA PICANTO", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак...

Учитывая названные выше положения закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с принявших наследство Мурновой Н.В, Мурнова Е.С, 06 мая 2006 года рождения, Мурнова Н.С, 18 мая 2008 года рождения, Лукониной А.С, Мурнова И.С. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Поскольку исковые требования кредитора удовлетворены к названным выше ответчикам в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573,91 руб.

Сумма долга с Мурновой Н.Г. по основаниям, заявленным в иске, не может быть взыскана, поскольку сведения о принятии ею наследства отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Мурновой Н.Г.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска к Мурновой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Мурнова Егора Сергеевича, Мурнова Никиты Сергеевича, Мурнову Игорю Сергеевичу, Лукониной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, которым иск ПАО "Бинбанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мурновой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Мурнова Егора Сергеевича, Мурнова Никиты Сергеевича, Мурнова Игоря Сергеевича, Лукониной Алены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 237390,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573,91 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи