Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-4371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р.Ж. Галимова страховое возмещение 202100 рублей, величину утраты товарной стоимости 36335 рублей, штраф в размере 23000 рублей, расходы за услуги оценщика 5500 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 90 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 8772 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Глобус" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.Ж. Галимова - О.Ю. Черменской, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ж. Галимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4 под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением А.М. Солиева.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое по заявлению Р.Ж. Галимова выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила с учетом износа 204340 рублей 7 копеек, его утраченная товарная стоимость - 36335 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238435 рублей, неустойку в размере 288810 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 в установленном законом порядке застрахована не была. Полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, а также завышенными расходы на оплату услуг представителя, взысканные со страховой компании.

В возражениях на жалобу Р.Ж. Галимов просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 17 ноября 2016 года по вине А.М. Солиева, управлявшего принадлежащим А.Г.Г. автомобилем ВАЗ 21124, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, находящегося в собственности и под управлением Р.Ж. Галимова.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.М. Солиев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое в ответ на заявление Р.Ж. Галимова о выплате страхового возмещения от 22 ноября 2016 года (л.д. 71) ответило отказом письмом от 9 декабря 2016 года (л.д. 82).

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 9 января 2017 года (л.д. 53-55), оставлена страховщиком без ответа.

В соответствии с экспертным заключением и отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр судебных автотехнических экспертиз", выполненным по заказу Р.Ж. Галимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила с учетом износа 204300 рублей, его утраченная товарная стоимость - 36335 рублей. За проведение оценки ущерба истцом уплачено по квитанциям от 22 ноября 2016 года 5500 рублей (л.д.14, 38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АВТОритет".

Согласно заключению эксперта указанной организации повреждения автомобиля Toyota RAV4 соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 201500 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2017 года по ходатайству представителя страховщика в ООО "Экспертное учреждение "Глобус" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля Toyota RAV4 соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 202100 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы и отчетом ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" о величине утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, являются необоснованными.

Согласно представленным истцовой стороной суду апелляционной инстанции страховому полису и квитанции к нему, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в целях правильного определения обстоятельств дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), договор страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21124, заключен между ООО "Регард Страхование" и А.Г.Г. 30 сентября 2015 года на срок с 4 декабря 2015 года по 3 декабря 2016 года.

При этом ссылка в жалобе на то, что у страховщика не имелось оснований для заключения договора страхования ввиду приостановления действия его лицензии на осуществление страхования, не может быть принята во внимание.

Из положений пункта 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Пунктом 7 статьи 32.6 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи страхового полиса) было предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

В соответствии с приказом Банка России от 30 сентября 2015 года N ОД-2615 действие лицензии ООО "Регард Страхование" на осуществление страховой деятельности приостановлено. Данный приказ опубликован издании "Вестник Банка России" и вступил в силу 2 октября 2015 года.

В то же время договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21124, которым управлял А.М. Солиев, заключен до вступления в силу акта об ограничении действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения подлинности предъявленных истцовой стороной страхового полиса, оттиска проставленной на нем печати и квитанции к нему не заявлял, факт наступления страхового случая не оспаривал.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что истцовой стороной представлены доказательства страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда, а страховщик допустимых и относимых доказательств обратного не представил, судебная коллегия считает установленным факт страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21124.

Утверждение в апелляционной жалобе о завышенной сумме расходов истца на оплату услуг представителя также не влечет отмену либо изменение состоявшегося решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерного характера.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо в силу произвольного толкования норм материального права либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи