Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-4444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей З.И. Шакировой, Г.А. Абдуллиной,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.Ф. Валиевой апелляционную жалобу представителя истца И.Р. Акимовой - Р.М. Сафиуллина на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Ильзири Рауфовны Акимовой удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилла Владимировича Зиновьева в пользу Ильзири Рауфовны Акимовой 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске Ильзири Рауфовны Акимовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.Р. Акимовой - Р.М. Сафиуллина, возражение К.В. Зиновьева, заключение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.Р. Акимова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), К.В. Зиновьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором К.В. Зиновьев, управляя автомобилем марки "Nissan Almera", государственный номер.., следуя по улице Бигичева-Глушко города Казани, при повороте налево на пешеходном переходе совершил наезд на И.Р. Акимову, в результате чего причинил ей вред здоровью.

Гражданская ответственность К.В. Зиновьева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она утратила заработок за период с 22 декабря 2016 года по март 2017 года, который составляет 54 000 рублей.

Также истица понесла дополнительные расходы на изготовление ортеза коленного и ППФП на общую сумму 4 840 рублей 50 копеек.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которая произвела выплат страхового возмещения в размере 35 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила взыскать утраченный заработок в размере 54 000 рублей и дополнительные расходы в размере 4 840 рублей 50 копеек. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 54 000 рублей, дополнительные расходы в размере 4 840 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика К.В. Зиновьева компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица И.Р. Акимова и ее представитель Р.М. Сафиуллин уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок за вычетом 18% подоходного налога в размере 46 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика К.В. Зиновьева компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. От требований в части взыскания расходов на лечение отказались.

В судебном заседании представитель истицы И.Р. Акимовой - Р.М. Сафиуллин поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик К.В. Зиновьев в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Акимовой - Р.М. Сафиуллин ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Считает, что суд должен был определить размер среднемесячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Суд не дал оценку представленным доказательствам, в частности, справке из травматологического пункта и постановлению о привлечении К.В. Зиновьева к ответственности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, взысканного с ответчика К.В. Зиновьева.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года, в 07 часов 22 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, К.В. Зиновьев, управляя автомобилем марки "Nissan Almera", государственный номер.., следуя по улице Бигичева-Глушко города Казани, при повороте налево на пешеходном переходе совершил наезд на И.Р. Акимову.

Постановлением по делу об административной ответственности от 22 декабря 2016 года К.В. Зиновьев признан виновным в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2017 года К.В. Зиновьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N185/189 от 24 марта 2017 года у И.Р. Акимовой обнаружено телесное повреждение - "данные изъяты", что согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность К.В. Зиновьева была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0345234862.

Истица направила страховщику заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату вреда здоровью в размере 35 250 рублей.

Истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить утраченный заработок и дополнительные расходы.

Письмом от 30 августа 2017 года в выплате дополнительно требуемых сумм отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установлен факт причинения истице телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Суд, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком К.В. Зиновьевым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" суд пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме; допустимых и относимых доказательств трудоустройства истицы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют приведённым выше нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из выплатного дела, представленного представителем ПАО СК "Росгосстрах" по запросу суда апелляционной инстанции, размер выплачиваемого истице страхового возмещения был определен в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья истицы, а именно, по пункту 61г и пункту 43.

Судебная коллегия, исследовав представленные в деле доказательства, соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых, относимых и достоверных доказательств работы истицы у индивидуального предпринимателя М.А.Т..

В то же время согласно справке от 02 февраля 2017 года (л.д. 99) и заключению судебно-медицинской экспертизы N185/189 (л.д. 12-14) достоверно подтверждается нетрудоспособность истицы в период с 23 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии права требования утраченного заработка опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, расчет среднемесячного заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, судебная коллегия, произведя расчет, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за период с 23 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года, определяет размер утраченного заработка в размере 15 197 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, данный размер утраченного заработка не превышает сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты (35 250 рублей), определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Оценивая довод представителя истицы И.Р. Акимовой - Р.М. Сафиуллина, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что взысканный с ответчика К.В. Зиновьева размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика К.В. Зиновьеа в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу по иску Ильзири Рауфовны Акимовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Кириллу Владимировичу Зиновьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с К.В. Зиновьева компенсации морального вреда.

Взыскать с Кирилла Владимировича Зиновьева в пользу Ильзири Рауфовны Акимовой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи