Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" Р.Р. Хабибуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Николаевича Колекина к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" в возмещение ущерба 540 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 1 033 рубля 55 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 968 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 1 131 рубль 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 8 614 рублей 34 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 1 070 рублей, расходов по оплате услуг представителя38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 42 794 рубля 04 копейки.

Взыскать с Михаила Николаевича Колекина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 765 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. Колекин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в 6 часов 40 минут 16 июля 2016 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Х. Галлямова и автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Н. Колекина.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Land Cruiser 120", принадлежащему М.Н. Колекину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года в отношении Ф.Х. Галлямова производство об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность М.Н. Колекина при управлении автомобилем "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе Страховая компания "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Х. Галлямова при управлении автомобилем "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выданы полис серии ЕЕЕ N 0714419519.

По заявлению М.Н. Колекина ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта М.Н. Колекин обратился в общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак.., округленно составляет 2 082 700 рублей, с учетом износа округленно составляет 1 236 800 рублей; итоговая стоимость годных остатков автомобиля составляет 262 566 рублей.

Ф.Х. Галлямов на момент совершения ДТП работал по трудовому договору в ООО "ТК "Олимп".

Автомобиль "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., предоставлен ООО "ТК "Олимп" его собственником О.А. Емельяновым.

17 октября 2016 года М.Н. Колекиным направлена ООО "ТК "Олимп" претензия о доплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ТК "Олимп" в свою пользу в возмещение ущерба 540 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1 131 рубль 74 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 2 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 953 рубля 23 копейки, расходов по оплате юридических и транспортных услуг 59 500 рублей.

Представитель М.Н. Колекина Е.И. Романцова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ТК "Олимп" Р.Р. Архипов в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТК "Олимп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вина водителя Ф.Х. Галлямова по делу об административном правонарушении не установлена. Полагает, что ООО "ТК "Олимп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов с нарушением принципа пропорциональности от размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований, отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 6 часов 40 минут 16 июля 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Х. Галлямова и автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Н. Колекина.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Land Cruiser 120", принадлежащему М.Н. Колекину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года в отношении Ф.Х. Галлямова производство об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность М.Н. Колекина при управлении автомобилем "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Х. Галлямова при управлении автомобилем "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выданы полис серии...

По заявлению М.Н. Колекина ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ф.Х. Галлямов на момент совершения ДТП работал по трудовому договору в ООО "ТК "Олимп".

Автомобиль "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., предоставлен ООО "ТК "Олимп" его собственником О.А. Емельяновым.

17 октября 2016 года М.Н. Колекиным направлена ООО "ТК "Олимп" претензия о доплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив и исследовав в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО "ТК "Олимп" как работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в данной части, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание объяснения Ф.Х. Галлямова, М.Н. Колекина и С.М. Осетренко, данные ими в ходе проверки по факту ДТП от 16 июля 2015 года, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Ф.Х. Галлямовым скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие чего совершен наезд автомобилем "Scania R400LA4X2HNA" на правую обочину дороги, повлекший потерю Ф.Х. Галлямовым контроля над управлением автомобиля и последующее столкновение с автомобилем под управлением М.Н. Колекина.

Указанные противоправные действия водителя Ф.Х. Галлямова, явились причиной произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя Ф.Х. Галлямова по делу об административном правонарушении не установлена в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "ТК "Олимп", судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка").

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая оценка" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак.., составляет 1 933 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 1 145 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 185 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 245 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера причиненного М.Н. Колекину ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО "Правовая оценка", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "Альтернатива", поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "Правовая оценка". Также эксперт ООО "Альтернатива" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТК "Олимп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в момент совершения ДТП, водитель Ф.Х. Галлямов находился в трудовых отношениях с ООО "ТК "Олимп", выполнял возложенные на него ответчиком трудовые обязанности на предоставленном ему автомобиле "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак...

Тот факт, что автомобиль "Scania R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак.., принадлежит О.А. Емельянову, предоставившему указанный автомобиль ООО "ТК "Олимп", не опровергает вышеуказанных выводов суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий водителя Ф.Х. Галлямова при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его работодателя ООО "ТК "Олимп", владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования М.Н. Колекина в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ТК "Олимп" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 июля 2015 года (л.д. 152-153).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по удостоверению доверенности за счет ООО "ТК "Олимп" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении данного требования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании судебных издержек, полагает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей с ответчика ООО "ТК "Олимп" взысканы лишь 15 968 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может, поскольку требования М.Н. Колекина в ходе судебного разбирательства были уточнены исходя из выводов судебной экспертизы, и удовлетворены в заявленном размере 540 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ООО "ТК "Олимп" в пользу М.Н. Колекина подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 17 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с распределением расходов по проведению судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Правовая оценка" составили 45 559 рублей 50 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований М.Н. Колекина, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Правовая оценка" подлежат возмещению с ООО "ТК "Олимп".

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТК "Олимп" в пользу М.Н. Колекина в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 604 рубля.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" в пользу Михаила Николаевича Колекина в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 604 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 559 рублей 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи