Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-4507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.М. Галиевой, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск А.Р. Галимуллиной и постановлено: признать трудовой договор N 146 от 03 июня 2013 года между ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" и А.Р.Галимуллиной заключенным на неопределенный срок.

Отменить приказ N 177-У-К от 30 июня 2017 года в отношении А.Р.Галимуллиной о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Восстановить А.Р.Галимуллину на работе в ООО "Азбука сыра" в должности оператора по выписке первичных документов.

Взыскать с ООО "Азбука сыра" в пользу А.Р.Галимуллиной сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 134 950 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Признать приказ N 827 от 17 ноября 2017 года незаконным.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО "Азбука сыра" государственную пошлину в размере 5 399 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сыра" - Р.Р. Шакировой, судебная коллегия

установила:

А.Р. Галимуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Азбука сыра" о признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении и приказа об отмене данного приказа незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 июня 2013 года она была принята на работу в филиал ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" - Казанский молочный комбинат в порядке перевода с ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" на должность оператора по выписке первичных документов по срочному трудовому договору, сроком действия с 01 июня 2013 года до 10 сентября 2013 года.

К данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия, а 30 июня 2017 года она была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока без выдачи трудовой книжки и во время нахождения е в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истца просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по дату вынесения решения в размере 134 950 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также признать незаконным и отменить приказ N 827 от 17 ноября 2017 года об отмене приказа о прекращении трудового договора.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приобщить к материалам дела сведения о переименовании ответчика на ООО "Азбука сыра".

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в период которого с 13 января 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие. Поэтому полагает недопустимым одновременное получение и пособия по уходу за ребенком и заработной платы. Не соглашается с выводом суда об отсутствии права работодателя отменить либо изменить ранее изданный приказ об увольнении работника. К тому же, приказ N827 от 17 ноября 2017 года был издан с предварительного согласия истицы, которая, в свою очередь, в последующем была восстановлена на работе.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по срочному трудовому договору 03 июня 2013 года А.Р.Галимуллина была принята в филиал общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко" "Казанский молочный комбинат" на период по 10 сентября 2013 года на должность оператора автомата по разливу молочной продукции в пакетах 4 квалификационного разряда, действие которого в соответствии с дополнительными соглашениями от 10 сентября 2013 года, 11 марта 2014 года, 10 сентября 2014 года, 10 марта 2015 года, 11 сентября 2015 года, 11 марта 2016 года, 10 сентября 2016 года, 11 марта 2017 года было продлено.

С 13 января 2017 года она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N177-У-К от 30 июня 2017 года ее увольнение с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было произведено с должности оператора по выписке первичных документов в связи с истечением срока действия трудового договора.

В ходе рассмотрения дела приказом N 827 от 17 ноября 2017 года ответчик отменил приказ об увольнении истицы.

Правовым основанием для заключения срочного трудового договора послужили обстоятельства, связанные с тем, что с 2013 года ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на базе арендованного имущества открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", признанного не состоятельным (банкротом), а затем нового собственника предприятия "Казанский молочный комбинат" - АО "Татагролизинг", с которым был заключен договор аренды от 22 ноября 2016 года со сроком действия до 30 июня 2017 года, после чего арендатор произвел возврат арендованного имущества, что в свою очередь исключало возможность принятия истицу на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

В настоящее время ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Азбука сыра", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований о признании срочного трудового и приказа об отмене приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истицей требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение.

Часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускает заключение срочного трудового договора в случаях, в частности, проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац пятый), либо с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац шестой).

Из представленных суду ответчиком документов видно, что последний осуществляет свою хозяйственную деятельность с 2013 года на базе имущества, взятого в аренду у открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан"), признанного несостоятельным (банкротом).

В сентябре 2016 года имущественный комплекс ОАО "ВАМИН Татарстан" был выкуплен с торгов акционерным обществом "Татагролизинг" (обществом с полным государственным участием), после чего снова предан в аренду ответчику на основании договора аренды имущества от 22 ноября 2016 года.

В данном случае, обосновывая свою правовую позицию по делу, ответчик ссылается на то, что истица была принята на работу на период аренды обществом имущественного комплекса, используемого в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в уставе ответчика закреплено, что общество учреждено на неограниченный срок. Имущественным комплексом, ранее принадлежавшим ОАО "ВАМИН Татарстан", ООО "Азбука сыра" владело несколько лет (с 2013 года по 2016 год включительно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истицей срочного трудового договора.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено, а судом не установлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность заключения срочного трудового договора, судебная коллегия, руководствуясь нормой части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а увольнение истицы в связи с истечением срока его действия - незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель исправил, издав приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора, является ошибочным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Другой довод со ссылкой на согласие самого работника на издание такого приказа правового значения не имеет.

Исходя из норм части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ, в связи с чем, работодатель не имеет права восстановить незаконно уволенного работника ни в одностороннем порядке, ни при получении на это его согласия. Работник и работодатель могут заключить лишь новый трудовой договор, тем самым возобновив трудовые отношения.

Между тем, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО "Азбука сыра" заработной платы за время вынужденного прогула, судом не учтены обстоятельства, касающиеся нахождения ее в период с 13 января 2017 года в отпуске по уходу за ребенком и получения соответствующего пособия.

Из имеющейся в материалах дела справки ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан от 14 декабря 2017 года следует, что за период с июня по декабрь 2017 года ей выплачено пособие по уходу за ребенком в сего в размере 53 605 руб. 20 коп. из расчета 8 934 руб. 20 коп. в месяц.

В связи с тем, что истица в спорный период трудовую деятельность не осуществляла, выплата одновременно среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по уходу за ребенком законодательством не предусмотрена, потому данные требования обоснованными признаны быть не могут, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу в части взыскании с ООО "Азбука сыра" в пользу Галимуллиной Алсу Ринатовны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 134 950 руб. 48 коп. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи