Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-4542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Р.Х. Яруллиной к Ф.Ф.Мамаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. Мамаевой, И.А. Мамаеву о признании постройки самовольной постройкой, возложении обязанности демонтажа самовольной постройки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Ф.Ф. Мамаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. Мамаевой, к Р.Х. Яруллиной об устранении нарушений прав собственности и сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам Р.Х. Яруллиной и представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Р.Х.Яруллиной и представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьева об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Х. Яруллиной и ее представителя А.Ф.Закировой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А.Зиновьева, выслушав объяснения представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А.Зиновьева в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы Р.Х. Яруллиной, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Яруллина обратилась в суд с иском к Ф.Ф.Мамаевой, И.А.Мамаеву, Д.А. Мамаевой о признании постройки самовольной постройкой, возложении обязанности демонтажа самовольной постройки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 499,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ф.Ф.Мамаева, И.А.Мамаев, Д.А. Мамаева являются долевыми сособственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", граничащего с участком Р.Х. Яруллиной. На своем участке ответчики возводят строение - двухэтажный кирпичный пристрой к жилому дому без получения на то необходимых разрешений в нарушение градостроительных и иных правил и нормативов. При этом значительно превышен процент застройки земельного участка. Двухэтажный дом пристроен на расстоянии 1,0 метра от принадлежащей истцу хозяйственной постройки (литер Г1 - 1996 года постройки), что нарушает требования СНиП. Скат крыши самовольно выстроенного строения ориентирован в сторону земельного участка истца и закрывает её земельный участок от солнечного света. В период осадков природные воды с крыши самовольного строения также попадают на ее участок, в связи с чем залит погреб хозяйственной постройки и разрушены его деревянные перекрытия. На требование о добровольном сносе самовольного строения ответчики не реагируют.

В связи с этим истица просит признать строение - объект незавершенного строительства (пристрой к жилому дому), расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести самовольно выстроенное строение по указанному адресу за свой счет в течение месяца с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В свою очередь, Ф.Ф. Мамаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. Мамаевой, обратилась в суд со встречным иском к Р.Х. Яруллиной, в котором просит обязать снести самовольную постройку - двухэтажное сооружение, расположенное на участке Р.Х. Яруллиной вблизи забора, разделяющего земельные участки сторон. Данное строение возведено с нарушением положений СНиП на расстоянии менее 1 метра к жилому дому истца (ответчика по первоначальному иску), является старой постройки, крыша которого препятствует попаданию солнечных лучей на участок истца (ответчика).

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Х. Яруллина уточнила исковые требования, просила признать объект незавершенного строительства в виде пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", самовольной постройкой, создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу истца; возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж указанного объекта (самовольной постройки); взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Ф.Ф. Мамаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. Мамаевой, - Г.А. Зиновьев встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

И.А. Мамаев в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: иск Р.Х.Яруллиной удовлетворить частично.

Возложить на Ф.Ф. Мамаеву и И.А. Мамаева обязанность снести путем демонтажа незавершенный строительством объект - пристрой к жилому дому, расположенному в домовладении... (шестнадцать) по "адрес".

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Ф.Ф. Мамаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. Мамаевой, удовлетворить.

Возложить на Р.Х. Яруллину обязанность снести самовольную постройку - двухэтажное строение под литерами Г, Г1, расположенное в домовладении... (восемнадцать) по "адрес".

В остальной части встречного иска отказать.

В апелляционных жалобах Р.Х. Яруллиной и представителем Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьевым ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Р.Х. Яруллина выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании ее двухэтажного гаража самовольной постройкой, так как суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что спорное строение возведено еще в 1996 году. Указывает, что месторасположение гаража Р.Х. Яруллиной было согласованно с прежним собственником земельного участка по "адрес". Ответчики по первоначальному иску знали о расположении гаража истицы при приобретении земельного участка. Считает, что Мамаевы пропустили срок исковой давности по встречным требованиям, который необходимо исчислять со времени приобретения дома и земельного участка с 2004 года. Также обращает внимание на превышение процента застройки территории ответчиками при строительстве пристроя и отсутствии разрешения на строительство.

Представитель Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьев выражает несогласие с выводами суда в части признания пристроя к жилому дому самовольной постройкой, так как из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что спорный объект незавершенного строительства жизни и здоровью граждан не угрожает. Ссылается на то, что в рамках проведенных по делу строительно-технических экспертиз было установлено наличие иных способов устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта.

Р.Х. Яруллина в отзыве на апелляционную жалобу представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьева, указывает, что решение в части удовлетворения ее исковых требований является законным и обоснованным. В решении в данной части дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьева, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ф.Ф.Мамаевой и отмены решения суда в данной части не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Х. Яруллина и ее представитель А.Ф. Закирова доводы апелляционной жалобы поддержали и возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьев доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы Р.Х.Яруллиной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Р.Х.Яруллиной в основном иске и Ф.Ф.Мамаевой во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в порядке наследования Р.Х.Яруллина является собственником жилого дома с кадастровым номером... с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером... площадью 499,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 6-7, т. 1).

Ф.Ф, Д.А. и И.А. Мамаевы на основании договора купли-продажи от 02декабря 2004 года и договора дарения от 05 августа 2015 года являются долевыми сособственниками (по 1/3 доле в праве у каждого) жилого дома с кадастровым номером... и смежного земельного участка площадью 500+/-7,82 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: "адрес", граничащего с участком истца (ответчика по встречному иску) (л.д. 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-59, 128-129, т. 1).

На участках сторон первоначального и встречного иска расположены самовольные строения: на участке истца - двухэтажный кирпичный гараж 1996 года постройки (литер Г1), на участке ответчиков - объект незавершенного строительства (двухэтажный пристрой к жилому дому).

Как следует из письма Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 12 мая 2017 года на обращение Р.Х. Яруллиной разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию строений по указанному адресу не выдавалось (л.д. 73).

Согласно представленному стороной истца (ответчика по встречному иску) заключению специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания"... по исследованию параметров застройки участков... и... по "адрес" гараж, находящийся на участке, принадлежащем Р.Х.Яруллиной, и дом, находящийся на участке, принадлежащем Ф.Ф, Д.А. и И.А. Мамаевым, расположены на расстоянии менее 1 м до границы соседних участков в нарушение действующих градостроительных правил и нормативов (л.д. 77, 84).

Из ответа ОНД и ПР г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан... от 03 мая 2017 года также следует, что противопожарные расстояния между стенами строения по "адрес" дома по "адрес" составляют 1,1 м, тогда как противопожарные расстояния между зданиями (строениями) должны составлять не менее 6 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и нарушает требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (л.д. 20, 34, т. 1).

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия самовольно возведенных строений, расположенных на соседних участках, градостроительным и строительным нормативам и правилам. Кроме того, по ходатайству истца (ответчика) по встречному иску проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертиз поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно судебным экспертным заключениям... от 14 августа 2017 года и 17/142 от 17 ноября 2017 года, подготовленным экспертами ООО "Коллегия Эксперт", объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и двухэтажный кирпичный гараж (литер Г1), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным, строительным, гигиеническим и иным техническим нормативам и правилам (действующим ГОСТ и СНиП, Градостроительному уставу города Казани) (л.д. 173, 143, т. 1).

В дополнительном заключении эксперт пришел к выводу, что строения на соседствующих участках по адресу: "адрес"... могут угрожать жизни и здоровью граждан (л.д. 143, т. 1).

При этом экспертом предложено по соглашению сторон устранить нарушения противопожарных норм путем возведения брандмауэрной стены. Устранение неудобств, связанных со сходом снега с кровли "адрес" на участок и строения "адрес", возможно установкой снегодержателей или изменения уклона кровли "адрес" сторону своего участка. Устранение нарушений Градостроительного устава г. Казани без сноса объектов (гаража на участке... и пристроя к жилому дому... ) невозможно (л.д. 143, т. 1).

По заключению эксперта при несоответствии возведенных строений, расположенных на земельном участке... по "адрес", градостроительным, строительным, гигиеническим и иным техническим нормативам и правилам имеются негативные последствия для построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д. 143, т. 1).

Разрешая исковые требования как по основному, так и по встречному иску суд первой инстанции указал, что факт нарушения законных прав и интересов как истца (ответчика по встречному иску, так и ответчика (истца по встречному иску), как землепользователей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал двухэтажный гараж, принадлежащий Р.Х. Яруллиной, и пристрой к жилому дому, принадлежащий Мамаевым, самовольными постройками. При этом требования Р.Х. Яруллиной о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями (заболевание истца) и действиями ответчиков, суд отклонил.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично первоначальные требования и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения, возведенные на земельных участках... и 18 по "адрес", а именно незавершенный строительством объект к дому... и строение под литерами Г и Г1 (гараж) на участке... подлежат демонтажу, поскольку устранение нарушений градостроительного устава "адрес" без сноса указанных объектов не представляется возможным (л.д.143).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса спорных объектов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств по делу.

Экспертиза в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания и принимаемое по делу решение не может исключительно основываться на результатах проведенной по делу экспертизы.

Оценив судебные экспертные заключения... от 14 августа 2017 года и 17/142 от 17 ноября 2017 года в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правильности и обоснованности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о сносе спорных строений в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного Р.Х. Яруллиной и Ф.Ф.Мамаевой способа защиты права, связанного с нарушением прав, возможны иные способы, учитывающие интересы смежных землепользователей.

Относительно довода апелляционной жалобы Р.Х.Яруллиной о ее согласовании с прежним собственником земельного участка по адресу: "адрес", расположения своего гаража, о чем ответчикам было известно с момента приобретения смежного земельного участка, судебная коллегия отмечает, что он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство не влияют на существо спора, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, довод апеллянта Р.Х.Яруллиной о превышении Ф.Ф, Д.А. и И.А.Мамаевыми при строительстве пристроя процента застройки территории не влечет правовых последствий в рамках заявленных требований.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Р.Х.Яруллиной о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям Ф.Ф.Мамаевой.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб Р.Х. Яруллиной и представителя Ф.Ф.Мамаевой - Г.А. Зиновьева о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорных строений.

Принимая во внимание пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в его заключении (л.д. 173, т.1) объекты экспертизы, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создают.

На натурном осмотре было определено, что ни у одного из спорных объектов (гаража и пристроя к дому) экспертизы с крыш не организован сток дождевых и талых вод, которые попадают на земельный участок по адресу: "адрес" на земельный участок по адресу: "адрес".

Для устранения данного нарушения, требуется установить систему отвода на спорных объектах.

Судебная коллегия учитывает, что положения СНиП, на который о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Для решения вопроса о сносе спорных строений требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Доказательств наличия такого нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и суду апелляционной инстанций представлено не было.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, в том числе, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что заявленные требования не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания двухэтажного гаража и пристроя к жилому дому самовольными постройками и возложения обязанности на Р.Х. Яруллину и на Ф.Ф. Мамаеву, И.А. Мамаева, Д.А.Мамаеву по их сносу, поскольку истцом Р.Х. Яруллиной по первоначальному иску и истцом Ф.Ф. Мамаевой по встречному иску не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорные строения создают реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Р.Х. Яруллиной о признании постройки самовольной постройкой, возложении обязанности демонтажа самовольной постройки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречные исковые требования Ф.Ф. Мамаевой об устранении нарушений прав собственности и сносе самовольной постройки, несоразмерны допущенным отклонениям от установленных СНиП требованиям, которые могут возникнуть в результате сноса спорных построек. Стороны не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать сторонам в иске.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку проведенным судебным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом мнения эксперта наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав истцов является вариант, предложенный экспертом, без сноса спорных объектов.

Поскольку решение судом первой инстанции было принято без учета приведенных выше обстоятельств, оно как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом судебная коллегия разъясняет сторонам о том, что для защиты своего нарушенного права они вправе обратиться в суд с иском с соразмерными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления системы водоотвода на земельных участках, возведения снегозадерживающих устройств на крыше, брандмауэрной стены и т.д.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яруллиной Раузы Харисовны к Мамаевой Фании Фаритовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамаевой Дарины Андреевны, Мамаеву Игорю Андреевичу, о признании постройки самовольной постройкой, возложении обязанности демонтажа самовольной постройки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины; и встречных исковых требований Мамаевой Фании Фаритовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамаевой Дарины Андреевны, к Яруллиной Раузе Харисовне об устранении нарушений прав собственности и сносе самовольной постройки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи