Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б.Егорова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района удовлетворить.

Расторгнут договор N Зем-1-144а аренды земельного участка с кадастровым номером.., площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 19 мая 2009 года, заключенный между МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и Б.Б. Егоровым.

Взыскать с Б.Б. Егорова на расчетный счет МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" задолженность по арендной плате N Зем-1-144а от 19 мая 2009 года в размере 37 007 рублей 80 копеек в размере 16 988 рублей 18 копеек.

Взыскать с Б.Б. Егорова госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 1819 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Б. Егорова об отмене решения суда, выслушав Б.Б. Егорова, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском к Б.Б. Егорову о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 007 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа в размере 16 988 рублей 18 коппеек, расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-144а от 19 мая 2009 года, заключенного между МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" и Б.Б. Егоровым.

В обоснование требований указывается, что 19 мая 2009 года между МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" и Б.Б. Егоровым был заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-144 площадью 971 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям которого ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату равными частями от общей суммы арендной платы в размере 1715 рублей 54 копеек в месяц на расчетный счет арендодателя, до десятого числа месяца, следующего за отчетным. 01 марта 2011 года между ИК ЗМР РТ в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и Б.Б. Егоровым заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Зем-1-144а от 19 мая 2009 года, согласно которому размер арендной ставки по настоящему договору составляет 21 783 рубля 12 копеек, а в месяц - 1 815 рублей 26 копеек. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению арендной платы. Задолженность на 01 апреля 2017 года составила 37 007 рублей 80 копеек. МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" требованием о погашении задолженности по арендной плате уведомило Б.Б. Егорова о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжении договора. Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

Ответчик Б.Б.Егоров на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д.26).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Б.Б. Егорова ставится вопрос об отмене решения, прекращении производства по делу.

При этом указывается, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащем образом не был извещен.

Суду следовало учесть, что у него долг образовался из-за болезни и кризиса в стране и что МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" является ненадлежащим истцом.

В возражениях представителя Исполкома ЗМР РТ указывается на обоснованность заочного решения и отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и спор разрешен с соблюдением правил подсудности.

Б.Б. Егоров договор аренды заключал с МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и это соответствует требованиям закона.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Б. Егоров доводы своей жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ разъясняется что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2009 года между МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" и Б.Б. Егоровым был заключен договор аренды данного земельного участка N Зем-1-144а, согласно которому Б.Б. Егорову в аренду был передан земельный участок площадью 971 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилого строения (склад непродовольственных товаров) сроком на 49 лет до 19 мая 2058 года. По условиям данного договора ответчик обязан вносить арендную плату 20 586 рублей 46 копеек в год, в том числе в размере 1715 рублей 54 копейки в месяц, на расчетный счет арендодателя (л.д.9-11), подписан передаточный акт (л.д.9).

01 марта 2011 года между ИК ЗМР РТ в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и Егоровым Б.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Зем-1-144а от 19 мая 2009 года, согласно которому размер арендной ставки по настоящему договору составляет 21 783 рублей 12 копеек, а в месяц - 1 815 рублей 26 копеек (л.д.14).

Согласно п.3.3 указанного договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских и местных органов власти ставок аренной платы (л.д. 9).

Из представленного суду расчета задолженности по арендной плате (с нарастающим итогом) по договору аренды N Зем-1-144а (л.д.18) видно, что по состоянию на март 2017 задолженность Б.Б. Егорова составила 37 007 рублей 80 копеек, при этом размер арендной платы в месяц в 2014-2017 г. г. составил 1815 рублей 26 копеек ежемесячно.

Из пояснений представителя истца видно, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязанности по своевременной уплате арендной платы, платежи от арендатора либо не поступают, либо поступают в недостаточной сумме для погашения задолженности.

Таким образом, установлено наличие задолженности по арендным платежам, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с октября 2014 по март 2017 года. 37007 рублей 80 копеек. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, проверив расчет, признает его правильным.

Согласно п.3.5 договора аренды земельного участка N Зем-1-1-144а от 19 мая 2009 года в случае нарушения п.3.2 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д.10).

Согласно расчету истца (л.д.3-оборот) срок начисления пени с августа 2015 года за 20 месяцев составил 16 988 рублей 18 копеек.

При таких данных у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к Б.Б. Егорову о взыскании задолженности по арендной плате, пени. С Б.Б. Егорова подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка N Зем-1-144а от 19 мая 2009 года в размере 37 007 рублей 80 копеек и пени в размере 16 988 руб. 18 коп.

Также подлежали удовлетворению требования о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-144а по следующим основаниям.

В силу п.4.1.1 указанного договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2017 года в адрес арендатора земельного участка Б.Б. Егорова было направлено уведомление об образовавшей за ним задолженности по арендной плате, которая на 01 апреля 2017 года составила 37 007 рублей 80 копеек. Поскольку ответчик не вносил арендную плату более чем за 3 месяца, истец предлагал досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 7).

Из расчета задолженности по арендной плате (с нарастающим итогом) усматривается, что в мае 2015 года, июле 2017 года, августе 2017 года ответчиком были внесены платежи по 1 715 рублей (л.д.30). Однако, внесенная сумма является недостаточной для погашения задолженности по обязательствам из договора аренды. Более того, за период с января 2015 года по день рассмотрения дела задолженность увеличивалась. Так, в 2015 году Б.Б. Егоров не внес ни одного платежа, в 2016 году - лишь 3 платежа, в 2017 году - 3 платежа, что не способствовало уменьшению долга. Таким образом, судом установлено, что Б.Б. Егоров неоднократно допускал невнесение арендной платы более чем за 3 месяца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора аренды N Зем-1-144а от 19 мая 2009 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 819 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе Б.Б. Егорова о том, что у него долг образовался из-за болезни и кризиса в стране, проверен судебной коллегией. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения.

Довод о том, что МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и является ненадлежащим истцом несостоятелен, поскольку договор аренды земельного участка от 19 мая 2009 года был заключен между ответчиком и МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" в лице и.о. руководителя И.И. Когогина, действующего на основании доверенности ИК Зеленодольского МР N403 от 06 апреля 2009 года.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе и правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что он о рассмотрении дела не был извещен надлежащем образом проверены, они своего подтверждения не нашли. Так, как следует из материалов дела, судебные извещения Б.Б.Егорову были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в ответе начальника ОВМ Отдела МВД по Зеленодольскому району на запрос суда. Изложенное соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Кроме того, следует отметить, что адрес места регистрации Б.Б. Егорова: "адрес" по которому направлялись судебные извещения, также совпадает с адресом, указанным в имеющемся в материалах дела договоре аренды земельного участка (л.д. 9-11).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Б.Б.Егорова не повлекло неполноту исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. Егорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи