Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Шакировой З.И, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алпатовой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 03 июля 2015 года в Муниципальном казенном учреждении "Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" между Алпатовой (добрачная - Хафизова) Р.Р. и Алпатовым В.В, расторгнуть.

В иске к Алпатову В.В. о разделе имущества Алпатовой Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Алпатовой Р.Р. - Михайловой О.М, поддержавшей жалобу, возражения ответчика Алпатова В.В. и его представителя Смирновой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпатова Р.Р. обратилась в суд с иском к Алпатову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с октября 2013 года стороны состояли в фактически брачных отношениях, 03 июля 2015 года они зарегистрировали брак, "дата" году у них родилась дочь - Алпатова В.В. Совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены, примирение а также дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период брака Алпатовыми приобретена "адрес". Кроме того на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет на котором хранятся денежные средства. Алпатова Р.Р. просила расторгнуть брак и определить доли в совместно нажитом имуществе - по ? за каждым.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец Алпатова Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции, отказывая в разделе имущества, не учел факт оплаты денежных средств за квартиру в период нахождения сторон в браке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года Алпатовы вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, "дата" году у них родилась дочь ФИО9

18 июля 2014 года Алпатов В.В. и Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" заключили договор уступки права требования в отношении спорной квартиры по договору от 14 марта 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" уступил, а Алпатов В.В. принял на себя обязательства права требования двухкомнатной квартиры N 84 размером 66,98 кв.м. в многоквартирном девятнадцатиэтажном каркасно-монолитном жилом "адрес".

В силу пункта 2.1 договора уступаемое право требования квартиры оценивается сторонами в 2 680 000 рублей.

29 июня 2015 года составлен акт приема-передачи квартиры.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов Алпатовым В.В. в период с 18 июля 2014 года по 19 июня 2015 года в пользу ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" в рамках названного договора уступки права требования перечислены денежные средства в размере 2 680 000 рублей.

Из справки от 22 июня 2015 года, выданной ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций", следует, что оплата по договору уступки права требования квартиры по договору от 14 марта 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома от 01 октября 2012 года произведена Алпатовым В.В. в полном объеме.

Алпатов В.В. является собственником спорной "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о расторжении брака и отказе в удовлетворении иска в части раздела имущества, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество Алпатов В.В. приобрел до заключения брака с Алпатовой Р.Р, квартира является его личным имуществом и разделу в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного жилого дома в общую собственность, истцом не представлены.

Доводы, на которые истец Алпатова Р.Р ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алпатовой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи