Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-4648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Ахметзяновой Гульнары Рифкатовны к Губайдуллиной Рамзие Ахатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Губайдуллину Рамзию Ахатовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... общей площадью 833 кв.м по адресу: "адрес" а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести ограждение (забор из металлических труб и металлического профнастила), расположенный на данном участке со стороны Губайдуллиной Рамзии Ахатовны.

В остальной части отказать.

Губайдуллиной Рамзие Ахатовне в удовлетворении встречного иска к Ахметзяновой Гульнаре Рифкатовне, Исполнительному комитету Лаишевскоого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным образования земельного участка путем перераспределения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршина об отмене решения суда, возражений Г.Р. Ахметзяновой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г.Р. Ахметзянову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Ахметзянова обратилась в суд с иском к Р.А. Губайдуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., общей площадью 833 кв.м по адресу: "адрес", а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести ограждение (забор из металлических труб и металлического профнастила), расположенное на данном участке со стороны ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного

срока предоставить ей право совершить эти действия за счет

ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 833 кв.м по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером... Между земельными участками расположен участок из земель муниципальной собственности, не состоящий на государственном кадастровом учете. Ответчиком путем установки ограждения (металлического забора из профнастила) самовольно используется часть ее земельного участка ориентировочной площадью 155 кв.м, а также земельный участок из земель муниципальной собственности ориентировочной площадью 244 кв.м. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, лишив истца права владения и пользования всем земельным участком в связи с прохождением по территории участка ограждения, разделяющего земельный участок на две части, т.е. часть принадлежащего истцу земельного участка находится в пользовании ответчика.

Р.А. Губайдуллина иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным образования земельного участка путем перераспределения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", восстановив на кадастровом учете первоначальное положение, существовавшее до образования данного земельного участка, а именно восстановив земельный участок ответчика с кадастровым номером... В обоснование встречных исковых требований указала, что изначально между участком истца и ответчика стоял смежный забор. Истец приобрела свой земельный участок в 2007 году, а ответчик в 2016 году. На момент приобретения забор между их участками уже стоял и не сдвигался. Г.Р. Ахметзянова в мае 2017 года путем перераспределения получила в собственность часть земельного участка, на котором располагался забор ответчика и ее огород. При этом схему земельного участка Г.Р. Ахметзянова оформила при помощи кадастрового инженера, который на место не выезжал. При оформлении схемы, принадлежащие ей строения уже были на земельном участке, и Г.Р. Ахметзянова знала, что оформляет земельный участок не свободный от притязаний третьих лиц. Исполком не мог предоставить ей данный участок, так как он не был свободным и сведения об этом имелись, поскольку с 2013 года она обращалась с заявлением о перераспределении земельного участка по периметру своего забора. При межевании вновь образованного участка к ней за согласованием никто не обращался, несмотря на то, что между участками имеется смежный забор. Согласие на образование земельного участка путем перераспределения, в том числе и участка площадью 155 кв.м, находящегося в ее пользовании, она не давала. Кроме того, Г.Р. Ахметзянова привлекалась к административной ответственности за самовольное пользование земельным участком, включая площадь участка, который оформила в свою собственность.

В судебном заседании Г.Р. Ахметзянова первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.С. Кузнецов встречный иск не признал.

Представители третьих лиц - Палаты имущественных и земельных отношений, Управления Росреестра по РТ в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршиным ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование повторно приводятся доводы встречного иска о том, что на момент приобретения земельного участка Р.А. Губайдуллиной, забор, разделяющий смежные земельные участки, стоял и не передвигался. Данный забор ответчиком не устанавливался. Кроме того, путем перераспределения, истец оформила право собственности на земельный участок ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Р. Ахметзяновой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Р. Ахметзянова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 1090 кв.м является Р.А. Губайдуллина, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 4).

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... площадью 700 кв.м, принадлежащего на праве собственности Р.А. Губайдуллиной, и земель государственной собственности, на землях населенных пунктов (390 кв.м.).

Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2016 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1090 кв.м

В результате образован один земельный участок с площадью 1090 кв.м. (1090 + 700 = 1090 кв.м.) (л.д. 139-148-150-166).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером... - 14 июня 2016 года (т.1, л.д. 167, 219).

Право собственности за Р.А. Губайдуллиной на данный земельный участок зарегистрировано 5 сентября 2016 года.

Г.Р. Ахметзяновой принадлежит соседний но не смежный земельный участок с кадастровым номером... площадью 833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Г.Р. Ахметзяновой на данный земельный участок зарегистрировано 18 мая 2017 года (л.д. 7).

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... площадью 602 кв.м, принадлежащего на праве собственности Г.Р. Ахметзяновой, и земель государственной или муниципальной собственности, в "адрес"

Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 31 августа 2016 года утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 833 кв.м (т.1, л.д. 167-172-210-225).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером... - 28 февраля 2017 года (т.1, л.д. 167, 219).

Судом первой инстанции с учетом имеющих в материалах дела кадастровых и реестровых дел обоснованно сделан вывод о том, что по данным ЕГРП земельные участки с кадастровым номером... площадью 833 кв.м (Г.Р. Ахметзянова) и с кадастровым номером... площадью 1090 кв.м (Р.А. Губайдуллина) смежными не являлись, поскольку между ними имеется свободная полоса муниципальной земли.

Это подтверждается актами административного обследования, проведенного заместителем главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель (т.1, л.д. 34). Так 7 августа 2017 года по обращению Г.Р. Ахметзяновой Лаишевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан проведено обследование земельного участка с кадастровым номером... Установлено, что Р.А. Губайдуллина путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером... ориентировочной площадью 155 кв.м и земельный участок ориентировочной площадью 244 кв.м из земельного участка, который на кадастровом учете не стоит и кадастрового номера не имеет.

Р.А. Губайдуллиной дано предписание об устранении нарушения до 4 декабря 2017 года. 18 апреля 2016 года в отношении Р.А. Губайдуллиной составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и 19 апреля 2016 года она привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен Р.А. Губайдуллиной - 23 мая 2016 года (т1, л.д. 113).

При таких данных, поскольку самовольное использование ответчиком спорного земельного участка нарушает права истца Г.Р. Ахметзяновой владеющей земельным участком с кадастровым номером.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером... путем освобождения его от ограждения (забора) ответчика Р.А. Губайдуллиной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Права Р.А. Губайдуллиной образованием земельного участка с кадастровым номером... путем перераспределения с землями муниципальной собственности не нарушены, поскольку увеличение площади земельного участка истца произошло не за счет захвата земельного участка Р.А. Губайдуллиной, а путем частичного присоединения земель общего пользования. Из-за отсутствия смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами... и.., необходимость согласования схемы земельного участка с Р.А. Губайдуллиной отсутствовала.

Изложенные в апелляционной жалобе представителем Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршиным доводы о том, что на момент приобретения Р.А. Губайдуллиной земельного участка, забор, разделяющий смежные земельные участки, уже стоял и не передвигался, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, поскольку забор ответчика находится на чужом земельном участке истца при отсутствии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор ответчиком не возводился, являются несостоятельными, поскольку на момент приобретения Г.Р. Ахметзяновой земельного участка спорный забор уже имелся и ограждал самовольной захваченный Р.А. Губайдуллиной земельный участок, что лишь подтверждает правильные выводы суда первой инстанции о принадлежности данного забора ответчику Р.А. Губайдуллиной.

Суд первой инстанции, установив, что такой забор из профилированных листов расположен по всему периметру используемого Р.А. Губайдуллиной земельного участка, пришел к правильному выводу, что обязанность по сносу установленного спорного ограждения (забора) необходимо возложить на ответчика Р.А. Губайдуллину.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршина о том, что путем перераспределения, истец оформила право собственности на земельный участок, занятый огородом ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются административным материалом в отношении Р.А. Губайдуллиной по факту самовольного захвата земельного участка Г.Р. Ахметзяновой и муниципальных земель (л.д. 31-52), а также делом об административном правонарушении N 24-2016-49/28 в отношении Р.А. Губайдуллиной о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и квитанцией об оплате штрафа (л.д. 94-113).

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, либо не имеют правового значения по данному гражданскому делу.

В деле имеются документы о том, что 10 марта 2017 года Р.А. Губайдуллина вновь обратилась в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка уже площадью 1474 кв.м, образованного путем перераспределения теперь уже земельного участка с кадастровым номером... площадью 1090 кв.м и части муниципального земельного участка.

Однако данное заявление отклонено исполкомом, что подтверждено ответом N 979 от 18 мая 2017 года (т2, л.д. 9).

Вместо утверждения схемы земельного участка образованного путем перераспеределения площадью 1474 кв.м, постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 3773 от 27 октября 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью лишь 1274 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности Р.А. Губайдуллиной, и земель государственной или муниципальной собственности, в Лаишевском муниципальном районе, Столбищенском сельском поселении, с. Усады. Проведение кадастровых работ возложено на Р.А. Губайдуллину.

Это свидетельствует о том, что к площади земельного участка ответчика с кадастровым номером.., составляющей 1090 кв.м. добавлена путем перераспределения лишь площадь земельного участка не состоящего на кадастровом учете в размере 184 кв.м, что даже менее площади самовольно захваченной Р.А. Губайдуллиной части земель населенного пункта (244 кв.м.) по акту проверки органа государственного контроля (т.1, л.д. 88).

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции право собственности Р.А. Губайдуллиной на земельный участок площадью 1274 кв.м зарегистрировано не было.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела, судом установлены правильно, представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В связи с этим, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршина отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Губайдуллиной - Р.Г. Тимуршина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи