Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Корневой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года. Этим решением постановлено:

иск Светланы Александровны Корневой к Ильнару Миннахметовичу Галимуллину, Рамзие Равиловне Галимуллиной об обращении взыскания на имущество должника об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.А.Корневой об отмене решения суда, выслушав представителя истца С.А.Корневой - Т.И.Филлипову, поддержавшую жалобу, заслушав возражения ответчика Р.Р.Галимуллиной против отмены решения, судебная коллегия

установила:

С.А.Корнева обратилась в суд с иском к И.М.Галимуллину об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указывается, что решением Советского районного суда г.Казани от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу С.А.Корневой в счет компенсации материального вреда взыскано 1005728 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 13212 руб. 62 коп. На основании данного решения в отношении ответчика И.М.Галимуллина возбуждено исполнительное производство, однако взысканная в пользу истца денежная сумма в настоящее время ответчиком не выплачена. Решением Советского районного суда города Казани от 8 августа 2016 года выделены доли из совместного имущества И.М.Галимуллина и Р.Р.Галимуллиной в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 200кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"; на автомобиль "Daewoo Genta", государственный регистрационный знак... регион, на автомобиль "Daewoo", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак... Поскольку ответчиком сумма долга не выплачена, С.А.Корнева обратилась с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 200кв.м с кадастровым номером.., и 1/2 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2кв.м с кадастровым номером... расположенные по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель С.А.Корневой уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 доли ответчика в праве на земельный участок, площадью 200кв.м с кадастровым номером.., и на 1/4 доли ответчика И.М.Галимуллина в праве на объект индивидуального жилищного строительства площадью 192,2кв.м с кадастровым номером... расположенные по адресу: "адрес".

К участию в деле в соответчика привлечена Рамзия Равиловна Галимуллина, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Айдар Ильнарович Галимуллин, Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Юлия Евгеньевна Землянова.

В судебном заседании суда первой инстанции С.А.Корнева и ее представитель поддержали заявленные требования.

И.М.Галимуллин, Р.Р.Галимуллина, являющиеся также законным представителем А.И.Галимуллина, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.Корневой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что решением суда соблюдены имущественные интересы должника в ущерб интересам С.А.Корневой и без учета размеров спорного жилого помещения. У И.М.Галимуллина и членов его семьи отсутствует право на дополнительную жилую площадь, имеются основания для обращения взыскания на жилую площадь превышающую норму жилой площади для проживания одного человека в размере 42.10 кв.м.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.Корневой - Т.И.Филлипова поддержала апелляционную жалобу.

Р.Р.Галимуллина возражала против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1). Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от14мая 2012 года N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как обоснованно указано районным судом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального вреда взыскано 1005728 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 13212 руб. 62 коп.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 16ноября 2015 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что И.М.Галимуллин не исполнил требования исполнительного документа и не выплатил взысканные с него сумму ущерба и судебные расходы. При этом какое-либо иное имущество, кроме доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером.., и доли в праве на расположенный на данном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером.., у ответчика отсутствует.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в пользу С.А.Корневой подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается И.М.Галимуллиным.

Из выписок из ЕГРН, жилой дом, площадью 184,6кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Р.Р.Галимуллиной и Ю.В.Земляновой, по 1/2 доли каждой, земельный участок, площадью 200кв.м, с кадастровым номером... Р.Р.Галимуллиной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2014 года.

Указанный договор заключен между Л.М.Галлямовой (продавец) и Ю.Е.Земляновой, Р.Р.Галимуллиной (покупатели).

Ю.Е.Землянова и Р.Р.Галимуллина являются членами разных семей.

Объект недвижимости с кадастровым номером, с кадастровым номером... фактически представляет собой жилой дом, разделенный для проживания двух разных семей.

Одна половина данного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем Р.Р.Галимуллиной, а вторая половина на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером.., принадлежащем Ю.Е.Земляновой.

Земельный участок с кадастровым номером... и расположенная на данном земельном участке часть жилого дома приобретены Р.Р. и И.М.Галимуллиными на средства целевой субсидии, предоставленной И.М.Галимуллину и членам его семьи как военнослужащему, уволенному с военной службы Министерством обороны Российской Федерации.

В настоящее время указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания И.М.Галимуллина, его супруги Р.Р.Галимуллиной и его несовершеннолетнего ребенка А.И.Галимуллина.

Иное недвижимое имущество, принадлежащее И.М.Галимуллину, отсутствует.

Поскольку у И.М.Галимуллина в собственности отсутствует иное недвижимое имущество кроме спорного, суд пришел к выводу о том, что о на заявленные земельный участок и расположенный на нем жилой дом не может быть обращено взыскания в силу прямого указания закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований С.А.Корневой не имеется.

Кроме того, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является И.М.Галимуллин, требования к Р.Р.Галимуллиной также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оставив без удовлетворения требования истца, принял основанное на законе решение.

Судебной коллегией проверены доводы о том, что решением суда соблюдены имущественные интересы должника в ущерб интересам С.А.Корневой и без учета размеров спорного жилого помещения. Кроме того, в жалобе указывается и о том, что у И.М.Галимуллина и членов его семьи отсутствует право на дополнительную жилую площадь, имеются основания для обращения взыскания на жилую площадь превышающую норму жилой площади для проживания одного человека в размере 42.10кв.м.

Эти доводы не могут послужить основанием для пересмотра дела.

Так, дело районным судом с соблюдением требований закона рассмотрено в пределах заявленных требований.

Из материалов дела видно, что С.А.Корнева с требованиями о том, что имеются основания для обращения взыскания на жилую площадь И.М.Галимуллина, превышающую норму жилой площади для проживания одного человека в размере 42.10кв.м, в суд первой инстанции не обратилась, необходимых для разрешения спора с учетом этих доводов доказательств суду первой инстанции не представила.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Корнеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи