Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малых Н.С. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Шестопаловой О.А, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Б.А, В.М.Э. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 09.10.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шестопаловой О.А..

Взыскать с Шестопаловой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 713586 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22335 (двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на залог имущественных прав - право требования передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от 9 октября 2015 года в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", участниками долевого строительства которого являются Шестопалова О.А, Ш.Б.А, В.М.Э, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3218750 рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Матавиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Шестопаловой О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2013 г. между

Шестопаловой О.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2575000 рублей на срок 180 месяцев под 11,40% годовых.

В соответствии с п.3.1 -3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов и п. 8 кредитного договора

N... от 9 октября 2015 г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за заемщиком по состоянию на 18 апреля 2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере 713586,26 руб, из которых: основной долг - 658302,24 рублей, задолженность по процентам - 51715,77 рублей, неустойка - 3568,25 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог кредитору квартиру, находящуюся по адресу: РТ, "адрес", а также права требования участника долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве от 9 октября 2015 года.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 713586,26 рублей, а также государственную пошлину в размере 22335,86 рублей, обратить взыскание на залог имущественных прав - право требования передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от 9 октября 2015 года в виде жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3218750 рублей.

В последующем представитель истца ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования в части состава ответчиков, так как в ходе рассмотрения дела установлен выдел доли в заложенном имуществе несовершеннолетним детям Шестопаловой О.А. В число участников процесса по стороны ответчика привлечен Ш.Б.А, "дата" года рождения, и В.М.Э, "дата" года рождения.

Ответчик Шестопалова О.А, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее оплату страхования жизни ввиду навязанности данной услуги банком, а также в порядке применения последствий недействительности взыскать незаконно удержанную сумму за страхование жизни в размере 25750 рублей, убытки в виде начисленных процентов на сумму страхования в размере 25750 рублей, представительские расходы - 25000 рублей, расходы на составление доверенности - 1550 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малых Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие грубого нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел факт того, что несовершеннолетние дети не использовали кредитные средства на покупку спорной недвижимости, тогда как обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, однако данные обстоятельства установлены не были. Считает, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, выдавая распоряжение о продаже квартиры "адрес" и разрешая обременить доли детей ипотекой в силу закона, подошли формально к рассмотрению данного вопроса, не вникая в детали сделки. При принятии решения не было учтено, что сумма от продажи квартиры по ул. "адрес" на много больше, чем стоимость 2/3 долей в строящемся жилье. Органы опеки не учли, что остаток задолженности по ипотеке у

Шестопаловой О.А. может быть обеспечен залогом только её 1/3 доли (превышающей по стоимости сумму остатка задолженности). Стоимость строящегося жилья на момент заключения договора составила 3218750 рублей, из которых 643750 рублей уплачено Шестопаловой О.А. наличными денежными средствами, 1900000 рублей уплачено из средств, полученных при реализации собственности несовершеннолетних. Остаток задолженности по ипотеке по расчетам банка составил 668982,76 рублей, что намного меньше стоимости 1/3 доли Шестопаловой О.А. на момент залога по рыночной цене составляет: 3218750/3=1072917 рублей. В соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации орган опеки и попечительства должен осуществлять контроль за тем, чтобы в результате сделок с имуществом несовершеннолетних не нарушались имущественные и жилищные права и интересы последних. Федеральный закон "Об ипотеке" в ст. 7 предоставляет право участнику общей долевой собственности заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Соответственно с целью исключения вероятности потери имеющейся доли у ребёнка, долю принадлежащую родителям можно передать в залог. Таким образом, отказ органа опеки на возникновение ипотеки на долю ребёнка в приобретаемом жилом помещении не нарушает прав родителей и кредитора, но обеспечивает соблюдение прав ребёнка. Считают, что исполнительный комитет должен был поступить аналогичным образом, и данное обстоятельство не рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с п. 19 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Однако истец закладную не предоставил. При этом на момент обращения с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" просроченная задолженность по кредитному договору Шестопаловой О.А. согласно графику платежей составляет по основному долгу 13112,21 руб, проценты на остаток задолженности - 49469,37 рублей, всего 62851,52 рублей, что намного меньше 5% от размера оценки предмета ипотеки. Считают, что остаток основного долга, срок исполнения платежа по которому ещё не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства на момент подачи иска и рассмотрения дела согласно договору и графику платежей. Считают, что допущенные нарушения Шестопаловой О.А. условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о которых просит истец в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Считают, что рыночная стоимость предмета залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. Рыночная стоимость залогового имущества в три раза превышает сумму иска. Истец, злоупотребляя правом, обязал ответчика зарегистрировать обременение на всю квартиру целиком, а не только на долю Шестопаловой О.А, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних. Считают, что расчет задолженности истцом составлен не верно, так как кредит выдавался под 11,4 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 11,585% годовых. Однако после досрочного частичного погашения истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 12,061% годовых, о чем свидетельствует график платежей от 28 декабря 2015 года. Также истцом не соблюден досудебный порядок. Список почтовых отправлений является доказательством наличия данного списка, но не является доказательством должного уведомления и вручения Шестопаловой О.А. требования о погашении задолженности или отказа от получения данного уведомления. Суд первой инстанции не принял во внимание данный факт. Кроме того, суд отказал в привлечении к участию органа опеки и попечительства, что привело к нарушению прав несовершеннолетних. Просит решение Советского районного суда г. Казани отменить, принять новое решение, приобщить к материалам дела новые доказательства.

Ответчик Шестопалова О.А, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Ш.Б.А, В.М.Э, и её представитель Малых Н.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, подали явку с опозданием в 10 часов 09 минут, тогда как судебное заседание назначено было на 10.00 часов. При этом отметка о явке данного лица в реестре зала N18 не отразилась. На вызов секретаря судебного заседания явившихся лиц по данному гражданскому делу в зал N 18 вошел представитель Банка, Шестопалова О.А. и её представитель в зал не вошла. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2013 г. между Шестопаловой О.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере

2575000 рублей на срок 180 месяцев под 11,40% годовых. Согласно п. 14 кредитного договора Шестопалова О.А. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна.

Заемщик систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки возврата сумм кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. На 18 апреля 2017 года задолженность составила 713586,26 рублей, из них: основной долг - 658302,24 рублей, задолженность по процентам - 51715,77 рублей, неустойка - 3568,25 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог кредитору квартиру, находящуюся по адресу: РТ, "адрес", а также права требования участника долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве от 9 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Также, в силу Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на залог имущественного права - право требования передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из обстоятельств дела, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору и отказе заемщика добровольно исполнять требование о досрочном возврате суммы займа. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора является верным, так как каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей и о том, что залог может быть наложен только на 1/3 долю в праве собственности заемщика, судебная коллегия не принимает в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неверного толкования норм права.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. Шестопалова О.А. с ПАО "Сбербанк России" заключила кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 2575000 рублей.

В этот же день между ОАО " "А."" и Шестопаловой О.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого цена договора установлена сторонами в размере 3218750 рублей. Стороны согласовали, что сумма в размере

643750 рублей оплачивается из собственных средства участника долевого строительства. Оставшаяся стоимость договора в размере 2575000 рублей оплачивается за счет использования кредитных денежных средств ПАО "Банк Татарстан "Сбербанк России". В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ квартира будет находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру. При этом, право дольщика по договору будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации договора (л.д.15).

16 ноября 2015 г. между ОАО " "А."" и Шестопаловой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве от 9 октября 2015 г, которым изменено число участников долевого строительства и помимо Шестопаловой О.А. в число участников включены её несовершеннолетние дети Ш.Б.А, "дата" года рождения, и В.М.Э, "дата" года рождения, с последующим распределением долей в праве собственности по 1/3 доли в праве (л.д.41).

При том, согласие залогодержателя ПАО "Сбербанк России" на выделение по 1/3 доли в праве собственности по договору долевого участия несовершеннолетним Ш.Б.А, "дата" года рождения, и В.М.Э. "дата" года рождения, при условий разрешения органа опеки на залог прав требований на объект недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним детям и возможное последующее отчуждение и сохранения залога прав требования банка с указанием в дополнительном соглашении к договору долевого участия, что остальные пункты остаются без изменения, получено Шестопаловой О.А. только 2 декабря 2015 г. (л.д.158). А согласие органов опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей Ш.Б.А, "дата" года рождения, и В.М.Э, "дата" года рождения, в праве собственности на квартиру по адресу; "адрес", при условии последующего погашения части кредита по кредитному договору N... от 9 октября 2015 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", с последующим выделением по 1/3 доле в двухкомнатной квартире по адресу: РТ, "адрес", с возникновением ипотеки в силу закона, получено Шестопаловой О.А. только 24 декабря 2015 г.

Согласно п.4.4.16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общие условия кредитования), при оформлении ипотеки объекта недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

В силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, ипотека в силу закона возникла на весь объект недвижимого имущества, когда участником долевого строительства была только Шестопалова О.А. Ответчик без разрешения залогодержателя и органа опеки и попечительства в нарушении вышеприведенных норм права заключила с застройщиком дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве, включив в состав участников своих совершеннолетних детей.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, нарушений прав несовершеннолетних детей банком или иным лицом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением органа опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает, так как в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

Распоряжение органа опеки и попечительства Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани N 2558 р от

24 декабря 2015 г. ответчиком не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение ипотеки истцом не предоставлена закладная, является несостоятельным в виду неверного толкования норм права.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав.

Согласно п. 4.1.6 Общих условий кредитования, оформление закладной осуществляется при передачи прав, а также в случае прекращения договора в связи с его исполнением заемщиком.

Таким образом, для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, оформление и предъявление закладной не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток задолженности по кредиту по расчетам банка составляет 668982,76 рублей, что намного меньше стоимости 1/3 доли принадлежащей Шестопаловой О.А, а исходя из расчета ответчика составляет менее 5%, следовательно, обращение на взыскание на заложенное имущество не подлежит, судебная коллегия не принимает в виду неверного толкования норм права.

Согласно расчёту истца сумма оставшейся суммы займа с процентами и начисленными неустойками составила 713586,26 рублей, тогда как в расчете ответчика учитывается только просроченная сумма задолженности в сумме 62581,58 рублей, что противоречит действующему законодательству. А именно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 9 октября 2015 г. стоимость заложенного имущества составила 3218750 рублей. Сумма неисполненного обязательства составляет 22% от размера стоимости заложенного имущества исходя из расчета (713586,26*100/3218750). Следовательно, оснований для отказа в удовлетворений исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истцом составлен не верно, так как кредит выдавался под 11,4 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 11,585% годовых, однако после досрочного частичного погашения истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 12,061% годовых, о чем свидетельствует график платежей от 28 декабря 2015 года, необоснован и противоречит материала дела.

Согласно п. 3.9.6 Общих условий кредитования, при досрочном погашении кредита кредитор предоставляет заемщику информацию о новом размере полной стоимости кредита в подразделении кредитора по месту получения кредита.

25 декабря 2015 г. ответчик досрочно погасила кредит в сумме

1900000 руб, в связи с этим, в соответствии с Общими условиями кредитования, заемщику был предоставлен новый график с новой полной стоимостью кредита в размере 12,061 % годовых. Таким образом, изменение полной стоимости кредита было согласовано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка, судебная коллегия не принимает, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, требование (претензия) направлена в адрес Шестопаловой О.А, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати Почты России.

Факт не получения претензии ответчиком, не является основанием утверждать о несоблюдении досудебного порядка, так как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию органа опеки и попечительства, что привело к нарушению прав несовершеннолетних, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малых Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи