Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Е.Г. Костюниной об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по иску В.В. Алчеева к Е.Г. Костюниной, В.И. Тумановскому, ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, установке снегозадерживающего устройства, системы водоотвода,

по иску Е.Г. Костюниной к В.В. Алчееву о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши

по апелляционной жалобе представителя Е.Г. Костюниной - А.Т. Фазулзянова на решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 29 января 2018 года об исправлении арифметических ошибок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Г. Костюниной об отмене решения суда, выслушав объяснения Е.Г. Костюнина и ее представителя В.А. Костюнина и И.А. Шашовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.В. Алчеева и его представителя А.А. Чернова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к Е.Г. Костюниной об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Е.Г. Костюниной на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... При проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка выявлено, что ответчицей осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка с кадастровым номером... путем установки ограждения. Таким образом, муниципальный земельный участок используется ответчиком самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить нарушенный почвенный слой на самовольно занятом земельном участке.

В последующем истец основание иска дополнил, указав, что использование муниципального земельного участка с кадастровым номером... носит самовольный характер по той причине, что ранее указанный земельный участок предоставлялся Е.Г. Костюниной на праве аренды. Однако в настоящее время срок действия договора аренды истек.

В.В. Алчеев обратился в суд с иском к Е.Г. Костюниной, В.И. Тумановскому, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании межевого плана соответствующим требованиям закона, признании и исправлении реестровой ошибки, кадастровом учете изменений земельного участка.

В обоснование указывал, что В.В. Алчееву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... В целях уточнения местоположения своего земельного участка истец обратился в ООО "Кадастровый инженер", который 16 ноября 2016 года подготовил межевой план. Решением Федеральной кадастровой палаты Росреестра от 22 ноября 2016 года в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано на том основании, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Е.Г. Костюниной, а также границы земельного участка с кадастровым номером... Кроме того, орган кадастрового учета указал на несогласование границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами... и... Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке невозможно. При этом истец полагает, что пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером... свидетельствует о неверном определении местоположения границ земельного участка Е.Г. Костюниной, поскольку границы земельного участка В.В. Алчеева не изменялись в течение длительного времени.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле по иску В.В. Алчеева в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани, поскольку В.В. Алчеев по результатам уточнения местоположения границ своего земельного участка и составления межевого плана претендует на часть земельного участка с кадастровым номером... ; в свою очередь, исковое заявление Исполнительного комитета МО г. Казани к Е.Г. Костюниной об освобождении земельного участка основано именно на отнесении указанного земельного участка к землям, находящимся в муниципальной собственности.

В последующем В.В. Алчеев исковые требования изменил: просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами... и.., смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами... и.., смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами... и... в соответствии с границами, предложенными экспертом РГКП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ в заключении, составленном в рамках гражданского дела, признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером.., обязать Е.Г. Костюнину устранить нарушения строительных норм и правил путем установки снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома, а также системы водоотвода либо козырек над входной группой на правой стороне жилого дома.

Определением суда от 25.04.2017 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Кроме того, Е.Г. Костюнина обратилась в суд с иском к В.В. Алчееву о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши.

В обоснование этого иска указано, что В.В. Алчеев в нарушение строительных и градостроительных норм и правил возвел в непосредственной близости от границы земельного участка истицы хозяйственные постройки - сарай, гараж, баню. При этом в ходе реконструкции сарая ответчик изменил его кровлю таким образом, что атмосферные осадки со строения попадают на стену жилого дома, расположенного на земельном участке истицы. На этом основании истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, оборудовав кровлю сарая снегозадерживающим устройством. Кроме того, истица просит возместить расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истица исковые требования уточнила: просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем реконструкции кровли сарая с установкой односкатной крыши.

Определением суда от 24.05.2017 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Е.Г. Костюниной требования поддержал, с исками Исполнительного комитета МО г. Казани, В.В. Алчеева не согласился.

В.В. Алчеев и его представитель свои требования в судебном заседании поддержали, с требованием Е.Г. Костюниной не согласились.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, ранее свои исковые требования поддержал.

Соответчики по иску В.В. Алчеева - В.И. Тумановский, представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Е.Г. Костюниной об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Иск В.В. Алчеева удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 1) "адрес", с кадастровым номером... ) "адрес", с кадастровым номером.., по линии, соединяемой условными точками 1-7, характеристики которых приведены в приложениях 40 и 41 заключения эксперта РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ...

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 1) "адрес", с кадастровым номером... ) "адрес", с кадастровым номером.., по линии, соединяемой условными точками 1-10, характеристики которых приведены в приложениях 42 и 43 заключения эксперта РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ...

Обязать Е.Г. Костюнину в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., снегозадерживающее устройство, а также систему водоотвода либо козырек над входной группой на правой стороне указанного жилого дома.

В.В. Алчееву в иске к Е.Г. Костюниной, В.И. Тумановскому, Исполнительному комитету МО г. Казани в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., в части признания реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... отказать.

В.В. Алчееву в иске к МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказать полностью.

Иск Е.Г. Костюниной удовлетворить частично.

Обязать В.В. Алчеева реконструировать кровлю хозяйственных построек в виде гаража, бани, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., путем установки односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером...

Взыскать с В.В. Алчеева в пользу Е.Г. Костюниной в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с Е.Г. Костюниной в пользу В.В. Алчеева в счет возмещения расходов на проведение экспертизу денежную сумму в размере 11 706 руб. 25 коп.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу В.В. Алчеева в счет возмещения расходов на проведение экспертизу денежную сумму в размере 11 706 руб. 25 коп.

Взыскать с Е.Г. Костюниной в пользу РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 46 825 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 46 825 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 29 января 2018 года разрешен вопрос об исправлении арифметических ошибок в данном решении суда. Указанным определением постановлено: исправить арифметические ошибки в решении Советского районного суда г. Казани от 20.12.2017 по данному делу, абзацы 13 и 14 резолютивной части которого изложить следующим образом:

"Взыскать с Костюниной Евдокии Григорьевны в пользу РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 35 118 (тридцать пять тысяч сто восемнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 35 118 (тридцать пять тысяч сто восемнадцать) руб. 75 коп.".

В апелляционной жалобе представитель Е.Г. Костюниной - А.Т. Фазулзянов и в дополнении к ней представитель Е.Г. Костюниной - И.А. Шашова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в рамках рассмотренных требований Е.Г. Костюниной к В.В. Алчееву о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши, иск был удовлетворен частично. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу Е.Г. Костюниной с В.В. Алчеева расходов на представителя в размере 20 000 руб, считая данную сумму заниженной.

Дополнительно ссылается на незаконность решения суда по иску В.В. Алчеева к Е.Г. Костюниной, В.И. Тумановскому, КЗИО ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, установке снегозадерживающего устройства, системы водоотведения в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащим В.В. Алчееву, поскольку установление границы между смежными участками по границе хозяйственных построек В.В. Алчеева приведет к значительному уменьшению общей площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Также не соглашается со взысканием с нее денежных средств за проведение экспертизы в сумме 5 8521 руб. 25 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел представленные ответы уполномоченных органов, о том об установлении факта нарушения противопожарной безопасности и превышения площади земельного участка, принадлежащего В.В. Алчееву, по сравнению с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Г. Костюнина и ее представители В.А. Костюнин и И.А. Шашова доводы апелляционной жалобы поддержали.

В.В. Алчеев и его представитель А.А. Чернов возражали против доводов апелляционной жалобы.

В.И. Тумановский, Ю.П. Егоров, Е.Ю. Егорова, Ю.А. Егорова, Р.А. Вафина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ИК МО города Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани, АО "БТИ Республики Татарстан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду того, что решение обжалуется Е.Г. Костюниной только в вышеуказанной части, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности - применительно к вопросам исполнения земельного законодательства - возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Е.Г. Костюнина является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 400+-7 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 октября 2004 года. Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером... уточнены и соответствуют материалам межевания.

Первоначально земельный участок передан Е.Г. Костюниной и В.Г. Капитонову на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 05.02.2002... Право собственности на земельный участок в ? доле возникло у Е.Г. Костюниной на основании указанного постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 05.02.2002... и в ? доле на основании заключенного с В.Г. Капитоновым договора купли-продажи от 25.07.2002, о чем в ЕГРП сведения внесены 11.06.2002 и 25.07.2002 соответственно.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 05.02.2002... Е.Г. Костюниной и В.Г. Костюниной в аренду сроком на 40 лет предоставлен также земельный участок площадью 42 кв.м. Участку присвоен кадастровый.., договор аренды земельного участка подписан 22.03.2002.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 11.12.2003... земельный участок площадью 400 кв.м передан Е.Г. Костюниной в собственность бесплатно. Одновременно в пунктом 5 данного постановления прекращено право пользования Е.Г. Костюниной земельным участком площадью 42 кв.м.

В связи с изданием постановления от 11.12.2003... на основании соглашения от 25.02.2005, заключенного между Главой администрации г. Казани и Е.Г. Костюниной, договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м расторгнут (л.д.96).

В.В. Алчеев является собственником земельного участка, расположен-ного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 415 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 24.03.2005, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 02.05.2007. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 1999 года. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... являются неуточненными.

Ю.П. Егорову, Е.Ю. Егоровой, Ю.А. Егоровой, Р.А. Вафиной, Р. "адрес", Р.Р. Хамидуллину, А.Р. Хамидуллиной, Т.А. Хамидулли-ной на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 458 +-7,47 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 октября 2004 года.

Первоначально право долевой собственности Ю.П. Егорова, Н.П. Егорова, А.П. Егорова, И.П. Егорова на земельный участок с кадастровым номером... возникло на основании постановления Главы администрации "адрес" от 11.12.2003... Постановлением земельный участок площадью 414 кв.м передан бесплатно. К тому же в целях увеличения этого земельного участка земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером.., который ранее был арендован Е.Г. Костюниной, был передан в собственность за плату Ю.П. Егорову - ? доли, Н.П. Егорову - 1/6 доли, А.П. Егорову - 1/6 доли и И.П. Егорову - 1/6 доли (л.д.149). В дальнейшем этот земельный участок был приобретен указанными лицами в соответствующих долях по договору купли-продажи земельного участка от 17 января 2005 года. При этом земельному участку площадью 42 кв.м. был присвоен кадастровый номер...

Право долевой собственности Р.А. Вафиной на земельный участок с кадастровым номером... в 1/6 доле возникло на основании договора купли-продажи от 07.08.2008, заключенного с А.П. Егоровым, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 01.09.2008.

Право долевой собственности Р.Г. Хамидуллина, Р.Р. Хамидуллина, А.Р. Хамидуллиной, Т.А. Хамидуллиной на земельный участок с кадастровым номером... возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.2008, заключенного с И.П. Егоровым, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 24.11.2008.

В.И. Тумановский является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером... Права на земельный участок не зарегистрированы. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 04.12.1957, заключенного с Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся.

Исполнительный комитет МО г. Казани, заявляя исковые требования об освобождении Е.Г. Костюниной, самовольно занятого земельного участка, основывался на акте муниципального земельного контроля от 22.12.2016, которым было выявлено, что Е.Г. Костюнина путем возведения ограждения осуществила самовольный захват земельного участка площадью 42 кв.м.

Между тем в заключении эксперта РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ указано, что предоставленный ранее в аренду муниципальный земельный участок с кадастровым номером... примыкал к задней границе земельного участка с кадастровым номером... и фактически располагался между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером...

В свою очередь, после прекращения права аренды Е.Г. Костюниной земельным участком с кадастровым номером... он с включением в состав земельного участка с кадастровым номером... был предоставлен Ю.П. Егорову, Н.П. Егорову, А.П. Егорову, И.П. Егорову не в прежних границах, а оказался между земельным участком с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... В связи этим эксперт пришел к выводу, что изначально при образовании в 2002 году земельного участка с кадастровым номером... местоположение его границ было определено неверно, поскольку фактически участок должен был располагаться вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером... а не по тыльной границе данного участка. Вывод эксперта о неверном определении первоначального местоположения предоставленного в аренду земельного участка подтверждается и содержанием постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 11.12.2003.., согласно пункту 5 которого прекращено право пользования Е.Г. Костюниной на земельный участок площадью 42 кв.м, предоставленный под палисадник.

Принимая решение по делу и отказывая в иске Исполнительному комитету МО г. Казани к Е.Г. Костюниной, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Исполнительного комитета МО г. Казани о самовольном занятии Е.Г. Костюниной земельного участка площадью 42 кв.м, который согласно акту примыкает к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером... действительности не соответствует.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования В.В. Алчеева об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ему, и земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Е.Г. Костюниной, суд принял во внимание заключение эксперта РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ, из которого следует, что в пределах уточненных границ земельного участка Е.Г. Костюниной частично располагаются строения, принадлежащие В.В. Алчееву, а именно часть гаража, часть бани, часть сарая, часть уборной, старая баня. Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером... согласно сведениям ЕГРН с хозяйственными постройками, возведенными на земельном участке с кадастровым номером... В данном случае возведенные на земельном участке В.В. Алчеева постройки являются объектами искусственного происхождения, которые должны были учитываться при межевании земельного участка с кадастровым номером.., в том числе при установлении смежной границы. Согласно выводам эксперта местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... при его межевании в 2002 году является неверным.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером...

Между тем, суд первой инстанции ввиду наличия спора о праве отклонил требование В.В. Алчеева о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером...

При этом суд согласился с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... при его межевании в 2002 году определено неверно, поскольку имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером... согласно сведениям ЕГРН с хозяйственными постройками, возведенными на земельном участке с кадастровым номером... В данном случае возведенные на земельном участке В.В. Алчеева постройки являются объектами искусствен-ного происхождения, которые должны были учитываться при межевании земельного участка с кадастровым номером.., в том числе при установлении смежной границы. К тому же возведение построек до межевания земельного участка Е.Г. Костюниной подтверждается технической документацией на жилой дом В.В. Алчеева, составленной по состоянию на 1973 год и 1999 год соответственно. В свою очередь, Е.Г. Костюнина не оспаривает принадлежность построек В.В. Алчееву и их существование до межевания ее земельного участка.

При определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... эксперт учел данные фактических замеров и сведения, отраженные в генпланах.

Суд первой инстанции с учетом того, что Исполнительный комитет МО г. Казани не возражал относительно установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... установилграницу между земельным участком с кадастровым номером... с земельными участками с кадастровыми номерами... и... в соответствии с приложениями 40, 41, 42 и 43 заключения эксперта РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ...

Требование об установлении смежных границ земельных участков в отношении Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан суд отклонил как заявленное к ненадлежащим ответчикам.

Относительно требования В.В. Алчеева об устранении допущенных Е.Г. Костюниной нарушений строительных норм и правил, а также требований Е.Г. Костюниной к В.В. Алчееву о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши, суд, ссылаясь на строительные и градостроительные нормы и правила, СНиП и Свод правил, пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о границах подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имелось. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением кадастрового инженера, данными межевого плана и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на дату составления технического паспорта 19 апреля 1999 года, состоит из следующих объектов недвижимости: гараж, баня, сарай (л.д. 39-41, т. 1).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что фактическая смежная граница земельного участка Е.Г. Костюниной и В.В. Алчеева существует на местности более 15 лет, подтверждаются материалами гражданского дела, а следовательно данные выводы являются обоснованными.

В этой взаимосвязи довод апелляционной жалобы Е.Г. Костюниной, указывающей на незаконность решения суда в части установления смежной границы ввиду увеличения площади его земельного участка и уменьшения площади ее земельного участка является необоснованным и подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные ответы уполномоченных органов об установлении факта нарушения противопожарной безопасности.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках требований В.В. Алчеева об установлении границ земельного участка, требований Е.Г. Костюниной о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши, обстоятельства соответствия возведенных строений пожарным нормам и правилам правого значения не имеют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканных в ее пользу расходов на представителя в размере 20 000 руб. и необоснованности взыскания с нее расходов за экспертизу являются безосновательными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разрешенных исковых требований судом первой инстанции, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу Е.Г. Костюниной судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что результаты проведенной по делу экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции, и на основании указанных в ней обстоятельств, требования В.В. Алчеева удовлетворены частично.

В силу изложенного, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возместил В.В. Алчееву часть денежных средств, потраченных им на произведение судебной экспертизы, в рамках своих требований, взыскав с Е.Г. Костюниной в пользу РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 35 118 руб. с учетом исправленной арифметической ошибки на основании определения от 29 января 2018 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной суммы, поскольку размер вознаграждения эксперта РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ подтвержден документально и составил 140 475 руб, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на Исполнительный комитет МО г. Казани, В.В. Алчеева, Е.Г. Костюнину. С учетом произведенной В.В. Алчеевым 19.06.2017 и 06.09.2017 оплаты экспертизы в размере 40 000 руб. и 30 237 руб. 50 коп. судом верно взысканы с Е.Г. Костюниной расходы на производство экспертизы в сумме 35 118 руб.

Доводы апелляционной жалобы Е.Г. Костюниной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 29 января 2018 года об исправлении арифметических ошибок по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Г. Костюниной - А.Т. Фазулзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи