Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Маклаковой Н.Н. и Хайруллиной А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Обязать Маклакову Наталью Николаевну, за счет собственных средств, освободить зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск", путем сноса недостроенного деревянного дома, располагающегося на земельном участке, с кадастровым номером... :906 (напротив земельного участка с кадастровым номером... :2695 с восточной стороны) по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления прокурору Тукаевского района Республики Татарстан к Хайруллиной Альфие Кирамутдиновне о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Маклаковой Натальи Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавшего доводы жалобы Маклакова Ю.А, также представлявшего интересы Маклаковой Н.Н, заслушав объяснения представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Карпова К.В. и объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Галина И.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тукаевского района Республики Татарстан, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к Хайруллиной А.К. с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск" возведено строение - недостроенный деревянный дом площадью 125 кв.м. Расстояние от оси магистрального газопровода до спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :906, составляет 146,32 м. Прокурор указывал, что расположение строения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ данного газопровода, может повлечь за собой возникновение технологической аварии, при возникновении аварийных ситуаций - невозможность своевременного проведения аварийно-восстановительных работ и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным прокурор просил обязать ответчицу снести названный недостроенный деревянный дом за свой счёт. В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Маклакова Н.Н. и Маклаков Ю.А.

Представитель прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Яхин Р.Х. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" Степанов А.А. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Ответчики Хайруллина А.К, Маклакова Н.Н, Маклаков Ю.А, представители третьих лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ТМР РТ), Приволжского Управления Ростехнадзора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции заявленные к Маклаковой Н.Н. требования удовлетворил, в иске к Хайруллиной А.К. отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке. Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных к Маклакову Ю.А.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.К. и Маклакова Н.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиц, которые заявляли ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянты отмечают, что земельный участок на момент его приобретения Хайруллиной А.К. не имел каких-либо ограничений; постановлением руководителя ИК ТМР РТ от 1 марта 2010 года вид разрешённого использования участка был изменён с сельхозпроизводства на садоводство и дачное строительство. Кроме того, в соответствии с генеральным планом Малошильнинского сельского поселения спорный участок был включён в зону перспективной жилой застройки. ООО "Газпром трансгаз Казань" против изменения вида разрешённого использования участка и утверждения генерального плана сельского поселения не возражало. Податели жалобы выражают мнение о недоказанности факта нахождения спорного дома в зоне минимально допустимых расстояний газопровода; по мнению апеллянтов, фактически на месте газопровода находится водопровод. Также апеллянты указывают на незаконность плана инвентаризации газопроводов

ОАО "Газпром", полагая при этом, что местоположение охранной зоны газопровода "Миннибаево-Ижевск" установить невозможно, поскольку сам газопровод не стоит на кадастровом учёте и сведения о его местоположении отсутствуют. В связи с этим в жалобе выражается мнение о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу. Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции должен был исследовать оригинал землеустроительного дела по установлению границ газопровода. Апеллянты отмечают, что в акте согласования границ охранной зоны отсутствуют подписи собственников земельных участков. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что ответственность за последствия строительства спорного дома лежит на собственнике газопровода, который не запрещал строительство в охранной зоне и поставил своевременно газопровод на кадастровый учёт.

Ответчица Хайруллина А.К, представители третьих лиц ИК ТМР РТ, Приволжского Управления Ростехнадзора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие..

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьёй 32 того же Федерального закона установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря

2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 того же Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительные нормы и правила, утверждённые до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил.

По делу установлено, что по территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района проходит магистральный газопровод "Миннебаево-Ижевск" диаметром 500 мм, строительство которого было осуществлено в 1973-1974 годах на основании постановления Совета Министров СССР N 407 от 9 июня 1970 года "О мерах по строительству города Набережные Челны". Собственником газопровода является ПАО "ГАЗПРОМ", арендатором - ООО "Газпром трансгаз Казань".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от

1 марта 2010 года следует, что ответчица Маклакова Н.Н. являлась собственником 1/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906. 15 октября 2012 года Маклаковой Н.Н. (продавцом) и Маклаковым Ю.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи названной доли в праве общей долевой собственности.

На указанном участке было начато возведение объекта недвижимости - деревянного дома.

Указанный неоконченный строительством объект расположен на расстоянии менее 150 м от оси газопровода.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен ближе минимально допустимого расстояния от опасного производственного объекта, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30, в таблице 4 установлены минимальные расстояния от оси газопроводов до различных объектов, зданий и сооружений - 150 метров в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Аналогичные данные приведены и в СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

С учётом приведённых норм закона и подзаконных актов неоконченный строительством объект, расположенный в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, подлежит сносу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что спорный объект не расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, допустимыми доказательствами не подтверждён и опровергается материалами дела.

Для разрешения вопроса о том, на каком именно расстоянии от оси газопровода находится спорный объект, определением суда первой инстанции от 4 июля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Земельное бюро".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 октября 2016 года следует, что расстояние от оси магистрального газопровода до крайней точки спорного объекта составляет 141,97 кв.м.

Названное экспертное заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза выполнена по результатам натурного обследования спорных объектов с учётом сведений, которые ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически на месте газопровода находится водопровод, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что точное местоположение газопровода было установлено в том числе с учётом координат поворотных точек, технического паспорта имущественного комплекса и иных документов, подтверждающих местонахождение газопровода.

С учётом изложенного довод жалобы о невозможности установления местоположения охранной зоны газопровода "Миннибаево-Ижевск" основанием для отказа в иске служить не может.

Доводы жалобы о том, что земельный участок на момент его приобретения Хайруллиной А.К. не имел каких-либо ограничений, об отсутствии возражений ООО "Газпром трансгаз Казань" против изменения вида его разрешённого использования, а также о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за возведение спорного объекта на указанное Общество правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Судебная коллегия отмечает, что приведённые нормы закона устанавливают императивную обязанность по сносу строений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

Отсутствие в материалах дела оригинала землеустроительного дела по установлению границ газопровода не может служить основанием для отказа в иске, поскольку местоположение газопровода определено в установленном законом порядке. Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года по делу N А65-30853/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря

2012 года, Хайруллиной А.К. и ООО Агрофирма "Тимерхан" было отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан иска о признании недействительным постановления от 19 сентября 2011 года N 2927

"Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий газопровода" в части включения в Приложение к нему земельных участков с кадастровыми номерами... :906 и... :907 Указанными судебными актами установлен факт прохождения магистрального газопровода по земельному участку с кадастровым номером... :906.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу

N А65-24568/2015 Хайруллиной А.К. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Газпром Трансгаз Казань", ПАО "Газпром" иска об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906 и выделенных из него земельных участков, расположенных на территории ДНП "УК Усадьба" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, путём сноса за свой счет трубы газопровода "Миннебаево-Ижевск" на безопасное расстояние от указанных земельных участков.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Маклакова Н.Н. и Маклаков Ю.А. не участвовали в названных делах, рассмотренных арбитражными судами, однако изложенные в указанных решениях выводы ими мотивированно не оспорены.

Довод жалобы о том, что в акте согласования границ охранной зоны отсутствуют подписи собственников земельных участков, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку действия по установлению границ охранной зоны предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что гражданское дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиц. Из материалов дела следует, что при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не было представлено доказательств наличия у ответчиков уважительных причин для неявки в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

30 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Н.Н. и Хайруллиной А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи