Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Осянина О.Г. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Осянина О.Г. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осянин О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано о причинении истцу ответчиком физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по доставке международных почтовых отправлений.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, Осянин О.Г. подал частную жалобу, в которой считает определение суда неправильным, ограничивающим его права на доступ к правосудию. Указывает о невозможности выезда в г. Москву для участия в судебных заседаниях по месту нахождения ответчика в связи с тяжелым материальным положением. Истец зарегистрирован по месту жительства в г. Казани, в Ново-Савиновском районе. Судом не применены нормы об альтернативной подсудности. Просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, либо направить по подсудности в г. Москву.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Осянина О.Г, суд применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казани, поскольку место нахождения ответчика ФГУП "Почта России" (г. Москва) находится вне пределов территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ)

Из содержания искового заявления Осянина О.Г, следует, что его требования основаны на отношениях по некачественно оказанной ответчиком, по мнению истца, услуге по доставке почтовой корреспонденции.

Поэтому предъявление истцом иска по месту своего жительства, соответствует положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 г, отменить.

Материал направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи